检索结果-南通市图书馆

作者：胡婕莹华东政法大学

学位级别：硕士

公司作为一个民事主体可以自主决定进行注册资本的减少。由于减资立法较为简陋,且内容模糊,司法实践中关于公司减资的相关纠纷日益增长,尤其是公司瑕疵减资的相关纠纷。其中,未尽通知债权人义务的公司瑕疵减资相关案件占据了绝大多数,... 详细信息

公司作为一个民事主体可以自主决定进行注册资本的减少。由于减资立法较为简陋,且内容模糊,司法实践中关于公司减资的相关纠纷日益增长,尤其是公司瑕疵减资的相关纠纷。其中,未尽通知债权人义务的公司瑕疵减资相关案件占据了绝大多数,司法裁判、学理观点对此瑕疵减资的效力认定存在较大争议,亟待对公司瑕疵减资的效力认定做出理性分析,以期对司法实践有参考价值。为探讨公司瑕疵减资效力在司法实践中显现的问题,需要进行大量的案件搜索及研究。本文首先总结了我国公司瑕疵减资纠纷的三个司法现状,主要瑕疵减资行为是公司未尽通知义务、裁判适用依据多样化、瑕疵减资法院不认定无效。第二节对公司瑕疵减资纠纷的一般特点进行了整理。第三节是第一章的重点,梳理了公司瑕疵减资纠纷效力认定的裁判理由。分为两个部分,一是法院判决相对无效案件的裁判理由,主要有以下三点:减资在本质上属于公司内部行为、通知债权人是对抗要件非生效要件、公司法177条非效力性强制性规定;二是法院判决无效案件之裁判理由,主要有以下三点:借鉴国外减资无效规定、通知债权人是减资有效的必要条件、存在不能清偿债权人债权的风险。然而无论是法院判决瑕疵减资相对无效或无效,几乎全部法院均判决股东承担补充赔偿责任。第二章从理论界对公司瑕疵减资效力的不同观点进行了分析。首先,梳理了各学者关于公司瑕疵减资效力的观点,主要分为以下三类观点相对无效说、无效说、可撤销说,并分别对支持这三类观点学者的理由进行梳理。支持相对无效说的学者从注重效率和比例原则、保护债权人利益、损害特定债权人权益这三个角度出发阐明了自己的理由。支持无效说的学者认为履行通知债权人程序是公司减资行为生效的必要条件、违反强制性规定应认定无效、违反社会公共利益应认定无效。而支持可撤销说的学者认为,公司瑕疵减资是可以补正的程序瑕疵,可以向法院起诉请求撤销公司减资行为。笔者在对理论界争议各观点进行理性分析后,认为无效说认可度较高,而相对无效说和可撤销说存在一定缺陷。第三章从公司减资效力的域外经验借鉴出发,分别梳理了三类国家的减资效力模式,德、日、韩国家将债权人异议为减资生效要件;英国以债权人同意为基础的法院确认减资;美国以偿债能力为减资标准。第四章在上文分析论证的基础上,对公司瑕疵减资效力认定做出应然性分析。笔者将减资效力认定区分为两个类型,形式减资和实质减资。前者减资在做出减资决议后,提交工商机关予以变更登记时生效,无需履行债权人异议程序。而公司减资履行债权人异议程序应是实质减资的生效要件,并且应当细化一些具体的减资程序予以规制,如,减资决议中明确减资类型及减资目的、明确规定以合理方式通知债权人、明确通知债权人的主体及实质减资内容。公司瑕疵减资认定无效后,应将公司注册资本恢复至减资前的状态,而非类推适用抽逃出资等规定。

关键词：瑕疵减资注册资本通知义务减资效力

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司瑕疵减资时的民事责任承担研究

公司瑕疵减资时的民事责任承担研究

作者：童佳翼华东政法大学

学位级别：硕士

公司减资过程中仅公告而未履行通知已知债权人的程序是减资纠纷中最常见的类型。对于此种情况,司法裁判均认可股东需对减资中未通知的债权人承担责任,但对具体责任依据、形式等的证成尚有疏漏之处。实体法上亦未对此种瑕疵减资的法律效... 详细信息

公司减资过程中仅公告而未履行通知已知债权人的程序是减资纠纷中最常见的类型。对于此种情况,司法裁判均认可股东需对减资中未通知的债权人承担责任,但对具体责任依据、形式等的证成尚有疏漏之处。实体法上亦未对此种瑕疵减资的法律效果予以规定,面对法律的缺位,需要经由法律解释、利益衡量等方法为实践中问题寻找合适的解决路径,以明晰瑕疵减资情形下具体责任承担。判别减资过程中未履行通知义务的程序瑕疵会具体引发怎样的民事责任承担应从两方面入手。一方面,从通知义务本身入手,由于其履行会带来特定债权人可要求公司清偿债务或提供担保的效力,本文在通过法律解释界定清楚此时债权人享有的权益的基础上,明晰公司不履行通知义务本身可能引发的公司责任承担及债权人享有的救济路径。另一方面,若仅局限于公司未履行通知义务本身引发的公司责任,则债权人仅能要求公司承担责任,而公司在瑕疵减资后责任财产已减少,故在公司财产不足时,仍不能周密保护债权人。而减资通知债权人并按其要求清偿或提供担保是减资过程中应履行的债权人保护程序,故还有必要将通知义务未履行置于整个减资制度中,探讨其对减资效力的影响。本文经分析认为,此时不影响减资决议效力,但减资行为相对不生效,债权人可据此要求股东承担相应的补充责任。同时,由于减资决议效力不受影响,公司与股东应使减资效果实现,故股东承担责任后,就其因承担责任而丧失的减资利益应可要求公司偿还。

关键词：瑕疵减资法律行为相对不生效公司责任股东责任

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司瑕疵减资民事责任制度的缺陷及完善

公司瑕疵减资民事责任制度的缺陷及完善

作者：吴磊城四川大学

学位级别：硕士

基于公司有限责任的特性,公司股东与债权人天然的存在利益上的冲突。为了平衡二者的利益,现代公司法设计了一系列制度,赋予债权人在请求权位阶上的优先性。这其中就包括了公司减资制度中的债权人保护程序。但是我国《公司法》并未规定... 详细信息

基于公司有限责任的特性,公司股东与债权人天然的存在利益上的冲突。为了平衡二者的利益,现代公司法设计了一系列制度,赋予债权人在请求权位阶上的优先性。这其中就包括了公司减资制度中的债权人保护程序。但是我国《公司法》并未规定违反债权人保护程序的瑕疵减资的民事责任,也在一定程度上导致了实践中瑕疵减资频发,不利于保护债权人的利益。而又因为缺乏明确的规定,导致司法实践中出现了大量的同案不同判的现象。不利于法治的稳定性和统一性,贬损了司法的公信力。因此有必要在理论上对这一问题进行梳理,为立法和司法实践提供指引。文章对从中国裁判文书网上检索到的150份判决书进行了分析研究,确定了司法实践中存在瑕疵减资纠纷案件判决结果、判决理由、适用法律不一致的问题。同时,还通过比较研究法对于德国、日本、韩国、美国、英国在内的五个国家的公司减资的债权人保护程序、瑕疵减资的民事责任进行了比较研究。论文除了第一章绪论与最后一章结语,本论部分分为四章:第二章首先指出我国法律体系下的公司减资指的是减少注册资本,且既包括了实缴资本,亦包括了认缴资本。瑕疵减资即违反债权人保护程序的公司减资,具体到我国则指违反《公司法》第177条第2款的减资,而目前我国对于瑕疵减资的民事责任的规定存在缺失。通过对于瑕疵减资纠纷的司法实践现状进行分析,发现我国瑕疵减资纠纷的案件量逐年递增,上诉率高。瑕疵减资纠纷案件在判决结果、判决理由和适用法律三个方面存在不一致。第三章结合公司法基础理论对目前司法实践存在的问题进行分析得出,《公司法》177条第2款的规定不属于效力性强制性规定,瑕疵减资应为有效。其次,当前司法实践要求股东直接向债权人承担责任的依据不足。最后,在形式减资下,不能当然地认为不需要履行债权人保护程序,需要根据具体的情况进行判断。第四章则分别考察了德国、日本、韩国等大陆法系国家和美国、英国等普通法系国家对于公司减资制度的法律规定。这几个国家在公司领域都存在较为完善的制定法,制定法中均规定了较为完整的公司减资制度,这其中也包括了公司瑕疵减资的民事责任。域外各国规定的公司瑕疵减资的民事责任承担上,主要是由债权人通常可以追究公司管理者的赔偿责任,股东通常并不直接对债权人承担责任。第五章阐述了对公司瑕疵减资的民事责任补缺的三项建议:首先,董事和高管应当向债权人承担损害赔偿责任,可以先通过司法解释直接进行规定,之后在《公司法》修订时应建立完善的董事、高管责任承担制度。其次,股东应该向公司在不能清偿的范围内承担返还责任。最后,还应该完善形式减资的相关规定,对形式减资设定一套单独的,包括债权人保护程序在内的简易减资流程。

关键词：公司减资瑕疵减资债权人保护民事责任

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司瑕疵减资的民事赔偿责任问题研究

公司瑕疵减资的民事赔偿责任问题研究

作者：刘春雨新疆大学

学位级别：硕士

公司减资是指公司经营过程中出现亏损等原因,在不违背法律规定的条件以及程序下,降低公司资本总额的行为。实质减资和形式减资是依据公司的实际资金数额是否真实减少为标准所划分。本文所指的瑕疵减资是在实质减资的模式下,公司违背了... 详细信息

公司减资是指公司经营过程中出现亏损等原因,在不违背法律规定的条件以及程序下,降低公司资本总额的行为。实质减资和形式减资是依据公司的实际资金数额是否真实减少为标准所划分。本文所指的瑕疵减资是在实质减资的模式下,公司违背了法律规定的要求而使公司的资产数额降低,并危害公司以及债权人利益的行为。公司产生瑕疵减资的原因在于公司固有的内外部矛盾,内部矛盾包括公司内部控股股东和中小股东的利益冲突以及股东与董事高管关于公司控制权的冲突,外部矛盾是指股东出资期限利益与债权人利益的冲突。由于我国《公司法》对公司减资制度规定不完善,仅限于对减资程序及条件上的规定。在违反规定减资后承担责任的问题上,仅规定了政府有关部门可处以行政处罚,而对公司瑕疵减资后权益受损的债权人应承担何种民事责任,由谁来承担以及承担责任的范围均无明确的规定。笔者结合审判实践中的具体案例发现在承担责任主体方面存在的主要问题有股东承担全部赔偿责任不合理,同时也未区分减资股东与未减资的股东。在赔偿责任依据方面,由于缺乏明确规定导致法院在判处中一般类推出资瑕疵、抽逃出资或者一般民事侵权作为承担责任的依据,而类推上述法律规定均有违法理且存在不妥之处。在赔偿责任的范围中存在对债权人的认定范围过窄,不利于债权人保护且有违诚信原则的问题。针对以上问题,笔者在结合民商法理论以及审判实践中的具体情况,经过分析和总结公司瑕疵减资在立法以及司法上的困局,提出如下完善建议。在赔偿责任主体方面要区分减资的股东与未减资的股东并规范控股股东的义务,同时增加董事高管的赔偿责任。在赔偿责任依据方面通过相关立法、司法解释或发布指导案例来确立瑕疵减资债权人请求赔偿责任的依据。在赔偿责任范围方面应扩大债权的认定范围,包括目标公司未能成立的投资款项以及减资时尚处在纠纷中的债权。笔者通过对上述问题的分析和整理希望为我国公司法减资制度完善方面提供一些拙见。

关键词：公司减资瑕疵减资抽逃出资民事赔偿

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认缴制下瑕疵减资界定及其裁判分析

认缴制下瑕疵减资界定及其裁判分析

作者：吴晓玮中南财经政法大学

学位级别：硕士

公司资本制度是贯穿于公司从成立、运营至解散的重要制度,减资制度作为公司资本制度资本维持原则下的重要一环,其规则设置会对各方市场主体利益产生影响。公司减资制度的问题体现于司法实践中,即为减资诉讼纠纷;而由司法判例可知,瑕疵... 详细信息

公司资本制度是贯穿于公司从成立、运营至解散的重要制度,减资制度作为公司资本制度资本维持原则下的重要一环,其规则设置会对各方市场主体利益产生影响。公司减资制度的问题体现于司法实践中,即为减资诉讼纠纷;而由司法判例可知,瑕疵减资是其中的主要类型。通过对瑕疵减资司法判决数据的归类与分析,本文在挖掘司法判例中反映出的瑕疵减资具体问题的同时,指出瑕疵减资司法案例对完善我国减资制度的启示。本文除绪论、结论外,共分为三章:本文第一章为“认缴制下公司瑕疵减资问题的提出”。本章在对减资与瑕疵减资的概念作出说明之后,通过对瑕疵减资纠纷的案件数量、案件类型、争议焦点与审判结果的数据统计和简单分析,来了解司法判例中反应出的现行减资制度下瑕疵减资的问题。认缴制改革后,我国《公司法》减资条文并未随之作出修改,旧的规则由于无法适应新的形势而导致了纠纷,对司法判决的数据分析能够帮助我们了解问题所在。本文第二章为“认缴制下公司瑕疵减资判决中的问题”。本章主要包括三个部分:在第一个部分中,本文对于公司瑕疵减资的效力问题作了讨论分析,包括对未通知债权人减资效力认定、减资公司向公司登记机关出具的《公司债务清偿或担保说明》的效力认定、及未缴足出资时瑕疵减资的效力认定的分析。并由此得出了相应的结论,对于未通知债权人减资效力认定的问题,本文认为我国《公司法》第一百七十七条为管理性强制性规范,未通知债权人的瑕疵减资不被法院认定为无效;对于减资公司向公司登记机关出具的《公司债务清偿或担保说明》,本文认为应具有法律效力,且公司股东应对其在该《说明》中作出的保证承担相应责任;对于未缴足出资时瑕疵减资的效力,本文认为应根据出资期限是否已经届满作出区分讨论。在第二个部分中,本文对于瑕疵减资时的股东义务与责任承担作出了讨论分析,包含有限公司与股份公司的差别导致股东义务与责任的区别,并认为根据现代公司所有权与经营权分离的理论,股东本不应承担法定通知义务,而应当加强董事相应的董事责任。但有限公司的股东常常为公司的实际管理人,因而有限公司的股东有通知义务并应对公司瑕疵减资承担责任;股份公司股东,尤其是上市公司的股东数量庞大,公司董事会才是公司的实际管理机构,故公司董事应负法定通知义务,并对公司瑕疵减资行为承担责任。对于在减资判决中类推适用抽逃出资的法律条文作为股东承担责任的依据作出了分析,并认为在相应减资条文尚待完善的情况下,类推适用抽逃出资的法律条文具有合理性,但减资与抽逃出资毕竟性质不同,仍应立法完善减资条文的结论。在第三个部分中,本文对于减资诉讼体现出的其他问题做出了分析说明,包括公司减资通知程序瑕疵为瑕疵减资的主要原因,公司未完全履行减资程序的效力、法律后果及相关救济途径存在立法空白,股份有限公司减资的问题未在判决中得到体现。并得出未通知债权人的瑕疵减资为我国减资条文立法尚不完全的情况下,公司股东出于利益考量的选择;瑕疵减资的效力、后果及救济途径存在立法空白的前提下,不利于公司债权人保护,不符合《公司法》的立法精神;股份有限公司减资的问题因我国未根据公司实际情况区分规定而难以显示的结论。本文第三章为“认缴制下规范公司瑕疵减资的制度完善”。本章结合前文总结出的瑕疵减资纠纷中体现的种种问题,并结合域外成熟的减资立法模式,为我国减资立法完善提出了四个建议并说明理由,分别为:第一,完善公司减资的效力性程序规定。未完全履行债权人通知程序的瑕疵减资无效;在公司登记机关不作实质性审查的前提下,公司减资时向公司登记机关出具的《公司债务清偿与担保说明》应具有担保法律效力。第二,完善减资条件与信息披露规定。附条件允许公司股东在未完全履行出资义务时,通过减资免除股东部分或全部出资义务,并完善相关的信息披露机制,降低股东通过瑕疵减资逃避债务的道德风险,使得债权人保护机制跟上我国认缴制改革的步伐。第三,厘清减资通知义务与责任承担。公司减资作为法律强制规定的股东会特别表决事项,减资与否、如何减资取决于股东意志。但有限公司与股份公司的情况仍有所不同,区分公司形式厘清股东义务与责任承担,有助于公司更有序地运行;第四,引入债权人救济机制,引入减资停止请求权有利于充分市场主体的自由博弈,充分尊重私法自治的精神,以契合我国认缴制改革的趋势,引导我国减资制度向平衡公司自治与债权人保护转变。

关键词：认缴制瑕疵减资司法判例制度完善

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认缴制下公司瑕疵减资法律问题研究

认缴制下公司瑕疵减资法律问题研究

作者：刘馨琪黑龙江大学

学位级别：硕士

近年来,《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）经过多次修改,其中注册资本登记制度的改变无疑是我国《公司法》改革的重大举措,牵一发而动全身。在认缴制的背景下,发起人仅凭口头承诺就可以登记注册资本的数额,从这个角度看,... 详细信息

近年来,《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）经过多次修改,其中注册资本登记制度的改变无疑是我国《公司法》改革的重大举措,牵一发而动全身。在认缴制的背景下,发起人仅凭口头承诺就可以登记注册资本的数额,从这个角度看,公司的注册资本对于债权人的保护意义减弱,因此,将注册资本登记由实缴登记制变为认缴登记制度后为保障其实施需要进一步完善公司设立后保障出资人认缴的出资保质保量的到账,推动公司良好运营。目前我国《公司法》对于公司因资产过剩或者运营亏损等因素决议减资时的规定并不完备,导致实践过程中出现诸多矛盾。公司减资会导致股东设立时认缴注册资本的减少,股东对公司承担责任的减轻,债权人无法及时了解到公司的运营情况,其利益相较之下会受到损害。此外,我国法律规定和商业实践中多采用“资本多数决”的决议方式,在公司控股股东提议不同比减资的情形下,控股股东和小股东之间的股权占比也许会因为不同比减资发生根本变化,公司股东之间权利义务失衡必将产生矛盾和冲突。本文通过对注册资本认缴制和公司减资制度这两大概念进行阐述,结合司法案例发现认缴制下公司减资过程中存在的减资程序瑕疵问题、瑕疵减资行为的效力问题、瑕疵减资后股东应当承担何种责任以及股东内部之间在减资过程中存在的争议问题的产生原因进行分析,参考其他国家关于公司减资的相关法律规定,进一步提出规范公司减资法律制度的意见。

关键词：注册资本认缴制瑕疵减资减资效力

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司瑕疵减资问题研究

公司瑕疵减资问题研究

作者：刘志然吉林大学

学位级别：硕士

公司减资是指公司减少注册资本的行为。现代公司奉行有限责任原则，在资本认缴制体系下，股东以其认缴的出资额对外承担有限责任。因此公司减资往往导致公司责任财产减少和清偿债务能力下降。如何平衡公司减资过程中股东与债权人的利益... 详细信息

公司减资是指公司减少注册资本的行为。现代公司奉行有限责任原则，在资本认缴制体系下，股东以其认缴的出资额对外承担有限责任。因此公司减资往往导致公司责任财产减少和清偿债务能力下降。如何平衡公司减资过程中股东与债权人的利益，遂成为法律必须面对和努力协调解决的问题。《公司法》规定，公司减资须经过股东会或者股东大会作出特别多数赞成的决议及履行特定的债权人保护程序（如通知债权人）等。出于逃避债务等方面的考虑，公司减资常出现诸如不履行通知债权人义务的程序瑕疵，构成瑕疵减资。而《公司法》长期以来未详细规定瑕疵减资的效力、责任主体及责任形式，这给法官裁判瑕疵减资纠纷带来了困扰和挑战。有鉴于此，本项研究立足于我国公司减资最近五年的司法实践，结合理论界对公司瑕疵减资纠纷问题的回应，对我国公司减资制度及其在司法实践中暴露的问题进行梳理;在此基础上，为司法实践校正对公司瑕疵减资的性质认定、责任主体确定和责任分配提出一些建议。　　本项研究的基础工作是对我国2019年-2023年审结的101份公司瑕疵减资造成公司与债权人对抗的判决进行整理分析。通过阅读判决书，总结出我国公司瑕疵减资的主要类型是未有效履行通知债权人义务、未编制资产负债表及财产清单和未应债权人请求清偿债务或提供担保，并且发现未有效履行通知债权人义务的瑕疵减资占案例总体的九成以上。基于对上述101份判决的分析，本文对公司减资纠纷案例的裁判观点进行了进一步梳理，发现法官通常不认定瑕疵减资当然无效，并梳理了法官作出如此认定的原因。探明司法实践的现实样态后，本文力图寻找相关争议在理论界得到的回应，然后将公司瑕疵减资的司法实践实然状态与公司法理论界讨论认为的瑕疵减资应然状态作对照，围绕债权人利益保护，对司法实践对公司瑕疵减资的性质认定、责任主体确定及责任分配提出导正思路。首先在公司瑕疵减资的性质上，宜将其认定为侵权行为处理;其次在责任主体方面，应当落实《公司法》（2024）第二百二十六条，将对公司瑕疵减资负有责任的董事、高管一并纳入赔偿责任的主体范围;最后，明确董事、高管承担责任的法律基础是公司管理者的信义义务，所承担责任的性质是过错责任。

关键词：公司法瑕疵减资责任分配

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司瑕疵减资中股东赔偿责任研究

公司瑕疵减资中股东赔偿责任研究

作者：黄子莉中南财经政法大学

学位级别：硕士

公司减资制度触及多方主体利益,其中以股东与债权人的利益博弈为核心。实践中公司瑕疵减资导致债权人利益受损的案件屡见不鲜,司法裁判均认可股东应当对债权人承担相应的赔偿责任,但其关于股东责任的正当性基础、适用前提、承担形式等... 详细信息

公司减资制度触及多方主体利益,其中以股东与债权人的利益博弈为核心。实践中公司瑕疵减资导致债权人利益受损的案件屡见不鲜,司法裁判均认可股东应当对债权人承担相应的赔偿责任,但其关于股东责任的正当性基础、适用前提、承担形式等的证成仍有疏漏。同时,实体法上亦缺乏对瑕疵减资的法律效果的规定。面对裁判现状的不一和法律规范的缺位,本文基于公司法立场,通过法律解释、利益衡量等方法,明确瑕疵减资的基本问题,并进一步构建公司瑕疵减资情形下股东赔偿责任承担的机制。瑕疵减资的界定存在概念辨析上的争议,为建构其识别框架,本文从公司法语境出发,结合对瑕疵减资类型和表现形式的梳理,将研究对象限定为公司实质减资情形下,以减资决议为基础,违反债权人保护程序的行为。法律行为是否有效关系着后续责任追究问题,但公司减资规范缺乏效力要件,本文通过梳理当前裁判现状及学者观点在减资行为效力认定上的偏向,主张为实现对债权人的真实保护,当公司存在不当减资行为时应直接认定为无效。减资无效意味着股东应当返还所减资本,但是否要遵循先返还资本再由公司予以赔偿的路径值得商榷。一方面,该路径忽略了债权人作为外部第三人的信息不对称地位,其无法保证公司一定将返还资本用于偿债。而赋予债权人对股东的请求权则提供了效率更高的救济路径;另一方面,股东资本返还义务附属于债权纠纷之下,在债权人损失的利益未得到完全弥补之前,股东应当对债权人负责。股东与债权人在公司减资行为中并无直接法律关系,因此在认定股东责任时缺乏正当性基础。由于“股东与债权人”这一对立关系几乎贯穿整个公司法,在探究股东之于债权人的责任承担时,首先应当回归公司法的基本原则。资本维持原则和利益平衡原则,以“公司不得向股东违法返还出资”和“资本制度中债权保护的价值取向”的核心概念,构成股东对债权人承担责任的公司法理基础;其次,实践中一般以“类推适用”的方式弥补减资规范缺少的法律效果要件,本文通过请求权基础分析法对各规则进行构成要件和法律效果的比较,“抽逃出资”规则以其在行为主体、行为表现、主观状态和承担方式上的适配性,构成股东对债权人承担赔偿责任的请求权基础。在具体责任承担机制的构建上,本文通过梳理和分析股东责任的适用要件和承担方式,解决何时适用、如何适用的问题。股东在公司减资过程中未尽到相应义务是其承担责任的前提,具体包括违反决议程序的股东义务及债权人保护程序中的注意义务。在这一过程中,并非全体股东都应当成为适格主体。未减资股东中存在既未实际获利又不具备负注意义务能力的中小股东,要求其承担责任不符合权利义务一致原则。在主观状态的判断上,应当遵循“过错责任”的一般原则,本文结合不同股东主体及其对应的注意义务,依据“知悉规则”原理,对各过错要件的内容进行认定。当然,适用股东责任最重要的是须满足“公司无法偿债致使债权人利益受损”这一结果要件。本文将“公司无法偿债”这一标准置于民法体系与公司法体系下予以比较,最终确定以“现金流标准”为中心,同时结合公司法上其他关于不同偿债能力情形的要素的判断方法。而债权人利益受损需要具备“合法且有效的债权”这一前提,包括确定的与潜在的债权,亦包括未到期债权。公司是减资行为的唯一主体,亦是责任承担的直接主体,股东作为第二顺位人对债权人承担补充责任。作为补充责任的股东赔偿责任,一方面从属于公司责任的成立和承担,另一方面也具备相应的独立地位。在责任范围的确定上,其独立于公司责任。在补充责任项下,其还具备法定性、内部连带性和自己责任的特性。该股东责任是一种独立的、以股东自己行为为基础的赔偿责任。在赔偿基准上,以具体的减资数额为标准,并不区分实缴或认缴。赔偿范围除减资本金外,还应当计算其以“同期贷款利率”为标准、减资登记时起至其全部清偿之日为期限的利息。当然,债权人若存在怠于行使利息请求权、未尽审查义务的情形,应当对股东责任范围予以酌情减免。

关键词：瑕疵减资债权人股东责任正当性基础补充赔偿责任

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司瑕疵减资中债权人权益保护研究

公司瑕疵减资中债权人权益保护研究

作者：姚楚茜西南政法大学

学位级别：硕士

公司减资表面上属于公司行为,但其需要经过股东会决议通过,某种意义上也是股东行为,公司减资会直接导致全部或者部分股东对公司原有的出资义务减轻或者免除,公司可用于债务偿还的资本减少,债权人通过公司财产实现其债权的可能性降低。... 详细信息

公司减资表面上属于公司行为,但其需要经过股东会决议通过,某种意义上也是股东行为,公司减资会直接导致全部或者部分股东对公司原有的出资义务减轻或者免除,公司可用于债务偿还的资本减少,债权人通过公司财产实现其债权的可能性降低。根据我国《公司法》第177条规定的公司减资制度,公司减资不仅需要遵守股东会多数决议、通知和公告债权人等相关流程,公司还应当应债权人的要求提前偿债或者提供担保。但是,当公司减资出现程序或者实体上的瑕疵进而危及、损害债权人的权益时,法律并没有明确规定能否直接类推适用股东抽逃出资的规则以对债权人受损的权益进行救济。譬如,若公司拒绝债权人提前清偿债务的请求或者未向债权人提供相应的担保即自行减资,债权人是否可以主张股东抽逃出资进而要求股东将抽逃的出资返还公司或者直接向债权人承担相应的赔偿责任?再如,在公司减资过程中,债权人对公司减资享有一定的知悉权,若公司的减资通知或者公告存在瑕疵,债权人可以要求哪些主体为此承担责任?法律对此也语焉不详。因此,当债权人与公司或者股东等就公司减资发生争议时,法院屡屡出现同案不同判的现象。本文拟对公司瑕疵减资中债权人合法权益的保障和救济问题进行分析,并提出相应的对策,以从程序和实体两个层面保障债权人的合法权益。第一部分,对公司瑕疵减资案件的实证考察。通过对公司减资案件的梳理,可以发现债权人与公司或者股东等发生的减资纠纷中,主要有四个问题:一是公司瑕疵减资能否类推适用股东抽逃出资的规则,二是如何保障债权人对减资的知悉权,三是瑕疵减资中债权人是否具有认定公司决议瑕疵的诉权,四是承担瑕疵减资责任的相关主体有哪些。司法实务中债权人、公司以及法官等也常常围绕以上四个问题来展开诉讼活动,提出诉讼请求、进行抗辩或者进行裁判说理。第二部分,公司瑕疵减资适用抽逃出资规则的检讨。审视现有的多个案例,笔者推理得出公司瑕疵减资案件类推适用抽逃出资规则的不恰当性,对比公司瑕疵减资和抽逃出资之间的差异。鉴于此,提出采用异议停止请求权制度作为替代规则的建议。异议停止请求权制度,即债权人可以向法院提出针对目标公司的减资停止请求,阻却公司减资登记的进行,但同时债权人应当向法院提供适当的担保,以防滥用该权利。第三部分,公司减资程序中债权人知悉权的保障。债权人知悉权受损的原因在于通知和公告的形式不明晰,因此导致减资主体规避准确通知债权人和公告的合理方式。公司减资时,选择口头通知债权人或者选择公告的报纸层级过低,均属于不适当方式。在此基础上,笔者提出设定书面通知的标准,并且要求公司减资在市级或市级以上的报纸公告。第四部分,公司瑕疵减资时债权人对公司决议瑕疵的诉权。公司决议瑕疵能够最终导致公司瑕疵减资的发生,而作为公司外部人员的债权人,在一般情况下被认为不具有提出认定公司决议瑕疵的原告资格。鉴于公司减资决议属于公司重大事项,从保护公司债权人权益的角度出发,债权人拥有认定决议无效或者决议不成立的诉权更具合理性。第五部分,公司瑕疵减资时相关主体法律责任的承担。相关主体包括减资股东、控股股东、董事和高级管理人员以及非上述三类主体的普通股东。减资股东应承担将其出资恢复到减资前状态的责任;针对控股股东,因存在部分控股股东只负责投资而不参与管理,应当限制其责任承担条件;针对董事和高级管理人员,应采过错责任;而对于非上述三类主体的普通股东,尤其是在公司减资程序中原有出资份额没有减少的股东,对于公司瑕疵减资一般不承担责任。

关键词：公司减资瑕疵减资抽逃出资债权人保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论我国公司瑕疵减资中的股东利益保护

论我国公司瑕疵减资中的股东利益保护

作者：余琴玉南京航空航天大学

学位级别：硕士

减资作为公司资本运作的重要方式之一,关乎公司、股东、债权人的切身利益。我国公司法在设立之初,基于社会本位理念,更为关注公司和外部债权人间的利益冲突。减资制度设计主要以债权人利益保护为重心,对股东利益的保护相对薄弱。但是,... 详细信息

减资作为公司资本运作的重要方式之一,关乎公司、股东、债权人的切身利益。我国公司法在设立之初,基于社会本位理念,更为关注公司和外部债权人间的利益冲突。减资制度设计主要以债权人利益保护为重心,对股东利益的保护相对薄弱。但是,随着商事实践发展,股东利益异质化程度加深,瑕疵减资损害股东利益的案件频发,主要表现为控股股东滥用公司减资损害中小股东或其他类别股东利益。经具体案例梳理后可以发现,我国瑕疵减资中股东利益保护的问题主要表现为以下三个方面:一是法院对于瑕疵减资损害股东利益的情形认定不全面,对于虽然形式合法但是实质上损害了股东利益的行为认识不清晰;二是瑕疵减资行为法律效力的认定存在争议,主要是由不等比例减资方式、减资对应的公司财产分配等问题引起的;三是利益受损股东寻求司法救济存在障碍,表现为法院常采取消极态度驳回股东诉讼请求,或仅认定减资决议效力而不处理责任承担问题。我国存在上述问题的主要原因在两方面:一是我国减资制度法律规定不完善,公司减资限制条件和财产分配规则、不同类别股东的减资表决权行使规则、瑕疵减资后的责任承担机制都有待完善;二是法院在应对实务问题时所采取的法解释思路不一,缺乏对公司减资中股东利益保护问题特殊性的深入分析。目前我国解决公司瑕疵减资中股东利益保护存在的问题时,应在比较和借鉴域外经验的基础上,以遵循现行公司法减资规定为前提,从立法论和法解释论的角度加以完善。一是从立法论角度,我国应通过公司法修订或出台司法解释等方式,明确减资条件和财产分配规则;赋予优先股股东减资表决权,将减资纳入到优先股股东决议范畴内;健全瑕疵减资后的责任承担依据,完善控股股东、董事的信义义务。二是从法解释论角度,我国应通过司法解释或指导案例等方式为法官的裁判提供更加明确的指引。法官在审理案件时,应适当给予中小股东利益倾斜保护,扩充我国公司法“同股同权”规则的内涵到股东平等原则;承认不等比例减资的合法性,公司采取不等比例减资需经全体股东一致同意通过;区分认定股东减资表决权的行使依据。

关键词：瑕疵减资股东利益保护股东平等原则不等比例减资