检索结果-南通市图书馆

地理标志与普通商标冲突的解决适用禁止混淆原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中华商标 2014年第9期 18-23页

作者：刘国栋国家工商总局商标评审委员会

2014年1月,北京市高级人民法院(以下称北京市高院)出台了《北京市高院关于商标授权确权行政案件的审理指南》(以下称《指南》)。《指南》第五条规定,"当事人依据其在先注册的普通商标主张他人申请注册的地理标志证明商标或者集体商标违... 详细信息

2014年1月,北京市高级人民法院(以下称北京市高院)出台了《北京市高院关于商标授权确权行政案件的审理指南》(以下称《指南》)。《指南》第五条规定,"当事人依据其在先注册的普通商标主张他人申请注册的地理标志证明商标或者集体商标违反商标法第十三条第三款或者第三十条的规定不应予以核准注册或者宣告无效的,不予支持。当事人依据其在先注册的地理标志证明商标或者集体商标主张他人申请注册的普通商标违反商标法第十三条第三款或者第三十条的规定不应予以核准注册或者宣告无效的,不予支持。"根据上述规定,在先注册的普通商标不能依混淆理论对抗在后申请注册的地理标志证明商标或者集体商标,反之亦然。该规定提出了明显不同于我

关键词：商标法普通商标混淆原则在后申请商法地理标志

同方期刊数据库评论

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国局部外观设计专利侵权判定原则研究

我国局部外观设计专利侵权判定原则研究

作者：孙相宜华东政法大学

学位级别：硕士

我国《专利法》第四次修改时首次明确将局部外观设计专利纳入法律保护范围。由于法律法规等并未对其作出特殊规定,因此局部外观设计专利的侵权判定体系只能与原有的整体外观设计专利所规定的相关侵权判定体系保持一致。在很长一段时间... 详细信息

我国《专利法》第四次修改时首次明确将局部外观设计专利纳入法律保护范围。由于法律法规等并未对其作出特殊规定,因此局部外观设计专利的侵权判定体系只能与原有的整体外观设计专利所规定的相关侵权判定体系保持一致。在很长一段时间的司法实践里,都将“整个观察、综合判断”原则作为外观设计的侵权判定原则,但将该原则直接适用于局部外观设计,会产生语义的歧义。更重要的是,该原则未能明确局部与整体产品的关系,局部整体视觉效果的关联因素也未能明晰,在适用中很可能会产生诸多问题。此外,“整体观察、综合判断”原则以“混淆原则”为基础,该原则在适用于整体外观设计专利侵权判定时已经产生了一系列的问题,而局部外观设计的创新空间较之整体外观设计更为狭小,“混淆原则”带来的弊端也将更为突出,不容忽视。因此,构建适用于局部外观设计的侵权判定原则成为当务之急。本文在结构上分为四部分研究局部外观设计专利侵权判定原则:第一章阐述了我国局部外观设计专利沿用原有侵权判定原则的适用困境。根据法律文义,“整体”在局部外观设计中代指的是整个局部外观设计专利,然而却并未指明在侵权判断中是否需要将局部放回整体产品进行观察比对,更未能明确局部作用于产品整体视觉效果的机理,显然将为司法实务带来困难。通过梳理目前我国外观设计侵权判断的司法实践,指明在过往实务案例中“整体观察、综合判断”原则在应对含有“局部要素”时的不足,结合局部外观设计的特性,分析该原则适用于局部外观设计会带来的问题。此外,“整体观察、综合判断”原则以“混淆原则”为基础,该原则忽视了创新设计点的价值,对于创新空间进一步被压缩的局部外观设计而言,该缺陷将可能致使行为人窃取创新点而躲避侵权,损害外观设计专利权利人的权益,与立法宗旨相悖。此外,还具有适用上的不确定性,影响司法裁判的统一。第二章是对局部外观设计专利特殊性的探讨。局部外观设计专利虽然只覆盖在产品的一部分上,但其载体仍然是整个产品,因而相较于整体外观设计专利而言,多出一组局部与整体的特殊关系。局部外观设计专利多出现在创新空间较小或者外观设计已经因为功能、国家标准等原因基本固化的产品上,设计空间较为狭小。此外,由于局部外观设计专利中局部与整体的特殊关系的存在,其整体视觉效果的关联因素也存在着特殊之处,包括局部的功能与用途,局部在整体中的大小、比例、位置等。第三章是对局部外观设计专利域外立法与司法实践的考察。通过对美国、欧盟、日本、韩国等国家域外立法与司法实践的分析,明确不同规定对保护范围大小的影响。考察混淆原则与创新原则在域外的发展,阐释两个原则的优势与劣势,并比较不同国家适用不同原则所产生的影响。经过对域外立法与司法的比较,得出更加完善的、可以为中国所借鉴的局部外观设计专利侵权判定原则。第四章试图完善局部外观设计专利侵权判定的原则及具体方法。应当将“整体观察、综合判断”原则改称为“局部观察、综合判断”原则以避免语义上的歧义,同时明确局部外观设计保护范围的限制因素。借鉴域外立法与实务经验,将产品的种类、局部的功能与用途作为保护范围的限定条件,并以“讨论说”为基准,分情况结合所主张部分在整体中的大小、位置和比例等要素。明确从局部到整体的侵权判定步骤,以适应局部外观设计的特殊性。结合混淆原则与创新原则,取两者之长,在保留混淆原则优势的同时引入创新原则,以加强对创新设计点的保护并提高裁判的客观性,更好地实现利益平衡。

关键词：专利权局部外观侵权原则整体观察混淆原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

涉外贴牌加工侵权问题案例研究

涉外贴牌加工侵权问题案例研究

作者：钱晓鸣上海交通大学

学位级别：硕士

资料显示，自1996年以来，以贴牌加工为主的加工贸易成为我国贸易顺差最重要的贡献力量。贴牌加工在推动我国经济发展的同时，也常常使加工企业置于商标侵权的危险之中。我国企业接受国外商标权人的委托加工生产产品，贴附委托方的商标... 详细信息

资料显示，自1996年以来，以贴牌加工为主的加工贸易成为我国贸易顺差最重要的贡献力量。贴牌加工在推动我国经济发展的同时，也常常使加工企业置于商标侵权的危险之中。我国企业接受国外商标权人的委托加工生产产品，贴附委托方的商标，并将产品销往国外。如果国外商标权人的商标与国内注册商标相同或者近似且使用于相同或者类似商品上时，委托方与加工方的行为是否构成商标侵权，学界存在较大争议。在司法实践和行政执法中，均把此类案件作为商标侵权处理。实际上，无论从商标侵权理论还是从国家利益等方面考虑，直接认定侵权都欠妥当。因此，正确认识贴牌加工中的商标侵权问题成为必要。本文以三个案例为视角，以商标的功能为切入点，商标侵权的判断标准为重点，吸取国外部分国家和组织立法及司法判例中的合理性成份，对商标侵权的认定标准、商标的使用范围作了较为系统的分析，并提出了自己的观点,以便于更多的人更全面地认识我国如今贴牌加工所面临的法律问题。

关键词：商标法贴牌加工混淆原则

涉外贴牌生产（OEM）中的商标侵权 ——理论与实践问题探析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

涉外贴牌生产（OEM）中的商标侵权 —...

作者：胡亚辰苏州大学

学位级别：硕士

随着经济全球化的不断发展和我国对外开放的逐渐深入,越来越多的国际经济合作方式被运用到我国对外经济贸易中。由于我国劳动力富足的优势,贴牌生产（OEM）成为主要的一种国际贸易方式被国内企业,特别是沿海企业所采用,在我国对外经济... 详细信息

随着经济全球化的不断发展和我国对外开放的逐渐深入,越来越多的国际经济合作方式被运用到我国对外经济贸易中。由于我国劳动力富足的优势,贴牌生产（OEM）成为主要的一种国际贸易方式被国内企业,特别是沿海企业所采用,在我国对外经济中扮演着重要角色。随着OEM产业的发展,相关的商标侵权纠纷也日益增加,其典型情形为:OEM委托方在我国域外拥有商标权利,委托国内OEM厂商贴牌生产,而此商标在国内被第三人在相同或类似商品上注册了,OEM厂商此时往往就会面临国内商标注册权人提起的商标侵权指控。对于OEM厂商的这种行为是否构成商标侵权,在我国理论和实务界存在着较大争议。全文通过对贴牌生产的概念与种类概述,明确本文主要研究涉外贴牌生产,指出涉外贴牌生产的法律特征以及现实中遇到的商标侵权纠纷问题,说明本研究课题的现实意义与必要性。引用涉外贴牌生产中的经典案例“耐克商标案”,援引司法实务界与理论界不同的观点声音并对各种观点进行评析,指出对商标侵权实质构成要件的认识不清是产生争议的主要原因。据此,根据对商标的起源、商标的功能、商标的实质构成要件和商标法意义上的商标使用范围的分析,提出混淆原则应被纳入商标侵权的实质构成要件,认为涉外贴牌生产不涉及商标侵权。根据前文的理论探讨的基础上分析我国OEM厂商发生商标侵权的原因,并探讨如何对我国的涉外贴牌生产进行善意保护,从国家与OEM厂商两个角度提出对OEM厂商涉及商标侵权的应对之策。

关键词：贴牌生产商标侵权混淆原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

涉外贴牌生产商标侵权问题研究

涉外贴牌生产商标侵权问题研究

作者：施祥华东政法大学

学位级别：硕士

随着经济全球化的发展，中国逐渐成为世界的加工厂，进出口贸易额迅速增加，贴牌生产中的加工企业在其中发挥了重要作用。但是，贴牌生产在带动我国经济增长的同时，也引发了一系列的商标侵权诉讼。目前为止，我国法律尚未对涉外贴牌生... 详细信息

随着经济全球化的发展，中国逐渐成为世界的加工厂，进出口贸易额迅速增加，贴牌生产中的加工企业在其中发挥了重要作用。但是，贴牌生产在带动我国经济增长的同时，也引发了一系列的商标侵权诉讼。目前为止，我国法律尚未对涉外贴牌生产中的商标侵权问题做出明确规定，导致理论界争议很大，法律实务中的处理结果也常有不同。我国法院对该类案件的处理结果迥异，不仅影响了我国法律实施的稳定，也对我国从事贴牌生产加工的企业造成了很大的冲击，该问题的解决刻不容缓。因此本文参考我国法院判决与学者的观点，并借鉴国外立法经验，对涉外贴牌生产中的商标侵权问题进行分析，以期对我国的商标法的立法及贴牌生产企业提出一点建议。论文分为导论、正文及结语三部分。导论部分简要介绍了贴牌生产现状，阐述了国内法院对贴牌生产商标侵权案件的两个不同判决，并总结出涉外贴牌生产商标侵权类案件的当事人特征及主要案件争议点。正文部分分为三大章：在第一章中，与导论部分相对应的，笔者对涉外贴牌生产的法律关系进行界定，并从商标侵权中的商标性使用、混淆原则、商标侵权之归责原则及责任承担四个方面进行理论分析，为下文的贴牌生产商标侵权问题的研究提供理论基础。在第二章中，笔者结合国内相关案件的判决、学者观点与国外相关认定，对贴牌生产中的贴附商标行为是否属于“商标性使用”以及贴牌生产是否造成相关公众的混淆进行分析论证，并研究了贴牌生产与商标侵权相关的其他情形。在第三章中，笔者在上文研究的基础之上，从商标法对贴牌生产的立法及贴牌生产企业规避商标侵权风险的角度，对国内立法者及涉外贴牌生产的加工商处理涉外贴牌生产商标侵权的问题提出一点自己的建议。结语部分，笔者对全文做了简要总结，得出“一般的涉外贴牌生产不构成商标侵权”的结论。

关键词：涉外贴牌生产商标侵权商标性使用混淆原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国外观设计保护法律问题研究

我国外观设计保护法律问题研究

作者：刘思佳天津财经大学

学位级别：硕士

外观设计保护除《专利法》以当事人申请专利为启动要件和基本方式给予专有保护之外,我国《反不正当竞争法》也对侵害外观设计权利的行为有所规制。该法规定商品的包装、装潢如果与同类的知名产品发生混淆,即为侵权。但是外观设计仿冒行... 详细信息

外观设计保护除《专利法》以当事人申请专利为启动要件和基本方式给予专有保护之外,我国《反不正当竞争法》也对侵害外观设计权利的行为有所规制。该法规定商品的包装、装潢如果与同类的知名产品发生混淆,即为侵权。但是外观设计仿冒行为依然不断发生,其原因在于外观设计的法律保护并不完善,具体表现为外观设计专利申请的形式审查制度,《反不正当竞争法》中对外观设计的限定,以及"混淆原则"的运用。首先,我国对外观设计专利申请采取形式审查制度,申请专利的外观设计不与先前已获专利的外观设计发生混淆即可通过,该制度对外观设计仿冒行为的防控和规制力度比较有限,以至于在专利法的保护框架下仍然存在实施仿冒行为的制度空隙。其次,我国《反不正当竞争法》中并没有出现外观设计的字样,而且要求被仿冒的商品必须是知名商品,侵权还须发生在同类商品之中,该法对外观设计的保护以商品的性质作为前提条件,使外观设计的法律保护具有局限性。最后,"混淆原则"已不足保护外观设计,甚至阻碍了外观设计的规制。要解决外观设计仿冒问题,必须从这三方面入手。基于此,在分析我国相关法律制度的基础上,对比分析美国和日本的相关法律规定,提出完善建议,主张借鉴日本的实质审查完善我国的专利审查制度,在不发生混淆的基础上,更加注重外观设计的创新性,提高专利质量。在《反不正当竞争法》中建议取消知名商品和同类商品对外观设计的限定,将外观设计本身的价值和特性设定为规制的对象。建议突出创新的概念,代替"混淆原则",突出外观设计本身的特性。只有两部法律共同完善,相互补充,外观设计仿冒问题才能根本解决。应当对现有制度从法学和经济学的维度进行比较、分析和选择,以更好地兼顾对外观设计保护法律制度的公平与效率价值的最大化。

关键词：外观设计专利法反不正当竞争法混淆原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利侵权判断原则研究

外观设计专利侵权判断原则研究

作者：高翔中国政法大学

学位级别：硕士

虽然我国经过三次修改后的《专利法》对原先很多外观设计当中存在的问题进行了完善,然而本人发现,在我国专利制度实行的过程中,外观设计专利仍没能处于很好地被保护的状态,各种外观设计专利侵权现象始终层出不穷,而现有的外观设计专利... 详细信息

虽然我国经过三次修改后的《专利法》对原先很多外观设计当中存在的问题进行了完善,然而本人发现,在我国专利制度实行的过程中,外观设计专利仍没能处于很好地被保护的状态,各种外观设计专利侵权现象始终层出不穷,而现有的外观设计专利侵权判断原则却在司法实践中出现了各种亟需解决的问题。本人认为,要维护专利权人的合法权益,并确保同时不损害公众的利益,首要解决的就是对外观设计专利侵权行为的判断认定。本文以外观设计专利侵权判断原则为中心,结合现实中的典型案例,对当前我国外观设计专利侵权判断原则存在的各种问题进行分析,同时对比借鉴国外相关的专利制度,提出较为适合我国的外观设计专利侵权判断原则的新方案,并对今后完善我国专利相关制度提出建议。全文分为前言,正文,结论三个部分。正文部分共分为四章。第一章先概述了外观设计专利侵权判断原则,然后结合数据分析介绍了近几年我国外观设计专利的侵权现状,提出了研究外观设计专利侵权判断原则的意义,并简要分析归纳了我国外观设计专利侵权判断原则。第二章通过结合典型案例,介绍了我国外观设计专利侵权判断原则的三种具体适用情况,并归纳出了这种外观设计专利侵权判断原则在具体适用中所处的困境。第三章通过对美国、日本、欧盟相关制度中外观设计专利侵权判断原则的研究,对比了我国与国外在外观设计专利侵权判断原则上的差别,为我国当前外观设计专利侵权判断原则的完善提供有益的借鉴。第四章对我国外观设计专利侵权判断原则进行了深入的探析。先重新诠释了侵权判断主体与侵权判断原则本身,得出需要引入新原则的结论,然后谈论引入怎样的新原则更为适合我国的现状,最后提出对引入新原则后完善相关立法的建议。

关键词：外观设计专利侵权判断原则混淆原则判断主体保护创新原则修正的混淆原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

贴牌加工商标侵权问题研究

贴牌加工商标侵权问题研究

作者：王晓晨复旦大学

学位级别：硕士

随着我国改革开放的发展,贴牌加工的贸易模式在对外贸易领域逐步建立,贴牌加工利用其自身发展的特点,为我国的经济增长做出了重要贡献。近些年来,在司法实践领域出现了越来越多的贴牌加工商标侵权案件,引起了学界的广泛关注。通过案例... 详细信息

随着我国改革开放的发展,贴牌加工的贸易模式在对外贸易领域逐步建立,贴牌加工利用其自身发展的特点,为我国的经济增长做出了重要贡献。近些年来,在司法实践领域出现了越来越多的贴牌加工商标侵权案件,引起了学界的广泛关注。通过案例分析发现,争议的焦点主要集中在贴牌加工商标侵权判定标准的认定上,加之我国商标立法的存在模糊性和遗漏,在适用法条时理解不同,从而导致了司法实践中出现了案情相似或相同但判决迥异的情形。当前争议比较大的侵权案件,主要是定作人在外国对商标享有商标权,委托我国的企业进行贴牌加工,然后运往国外进行销售的情形,但是此商标已经在我国境内被注册,从而引发的商标侵权的案件。判断此类案件的关键是侵权的标准究竟是什么,笔者结合案件的判决和商标法理论,通过对商标侵权判断标准的分析,研究内容如下：经过贴牌加工的货物,不在国内市场出售,全部远销海外,在不会导致消费者混淆的情况下,贴牌加工的行为不构成商标侵权。笔者分析了有关贴牌加工的国际法规范,从国际法的角度审视贴牌加工侵权行为,通过对有关贴牌加工国际条约的分析,认为应当吸取其中的精华部分,将混淆理论作为认定商标侵权的依据并且提出了对我国贴牌加工制度的完善建议。从立法角度来看,我国商标法理当引入混淆理论,作为认定贴牌加工中商标侵权的依据。此外,建议将“以销售为目的”作为“商标使用”的实质要件予以规定;从执法完善的角度来说,提出了风险防范的措施,建立预防机制,以期最大限度地降低损失。

关键词：贴牌加工同商标侵权混淆原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

OEM中商标使用侵权问题研究

OEM中商标使用侵权问题研究

作者：罗瓦特宁波大学

学位级别：硕士

随着改革开放的深入,我国的制造业开始在国际对外贸易中扮演起越来越重要的角色。然而国内加工企业在贴牌生产过程中,如果贴牌生产的商品上所使用的商标与国内商标权人在相同或类似商品上注册的商标相同或相似,此时国内加工生产企业很... 详细信息

随着改革开放的深入,我国的制造业开始在国际对外贸易中扮演起越来越重要的角色。然而国内加工企业在贴牌生产过程中,如果贴牌生产的商品上所使用的商标与国内商标权人在相同或类似商品上注册的商标相同或相似,此时国内加工生产企业很有可能会遭到国内商标权人提起的商标侵权之诉。对OEM加工企业的这种对商标的使用行为是会否构成商标侵权,以目前我国的相关法律法规来说还没有比较明确的规定,理论界和实务界的观点也并不一致,这些都在某些程度上很大地影响到我国OEM地快速发展,为此有必要从理论角度和实务角度进行分析和研究。本文主要分五个部分论述:第一部分是对OEM中的商标侵权问题进行一个基本的概括描述,并对OEM中几种典型的侵权形态做介绍,从而初步了解OEM中商标使用侵权的背景。第二部分则为国内OEM中商标使用侵权的两个最为经典的案例分析,包括了2000年深圳法院审理的“耐克案”和2008年上海法院审理的“申达音响”诉“玖丽得电子”案。通过对两个法院不同的判决结果进行整理,进而评析其判决思路,发现其未能解决的问题。第三部分从商标基本功能的角度出发去探讨何谓商标法意义上的使用。文章从商标的起源和商标的定义去发掘商标的基本功能,并提出标识功能是标志成为商标的前提条件,这些讨论也为下文的理论和实务分析做好铺垫。第四部分是文章的核心部分之一,从理论角度来分析OEM中对商标使用行为是否会构成侵权。在这一部分中通过对OEM合同性质的认定和对产品与商品概念的比较,并试图从商标法意义上来理解《商标法》第52条第1款中“使用”一词理应有的含义,并发现了立法上的不足之处。第五部分是从实务的角度分析OEM中的商标使用行为是否构成侵权。通过对最高人民法院相关司法解释的规定来探究混淆原则在OEM商标使用侵权判定中如何运用。区的立法经验做借鉴反思我国相关法律制度。经济和法律是互动的,经济政策影响着法律的制定和实施,而法律制定的合理与否又会反过来促进或阻碍经济的发展。本章节以现行的《知识产权海关保护条例》为例,讨论了我国目前对待OEM出口政策的法律制度是否合理,并对其他国家地区的相关政策法律作了引鉴来对比我国当下所需要一个怎样的OEM政策。

关键词：贴牌加工商标使用侵权行为混淆原则商品产品