检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法学家 2016年第2期 120-135,179页

作者：韩旭四川省社会科学院法学研究所

2012年《刑事诉讼法》修改,有关辩护律师核实证据的内容、范围和方式等均不明确,随着《刑法修正案(九)》的实施,律师核实证据还将面临"泄露案件信息"的执业风险。基于价值考量,核实证据内容应限定为客观上矛盾、主观上"存疑"的证据而非... 详细信息

2012年《刑事诉讼法》修改,有关辩护律师核实证据的内容、范围和方式等均不明确,随着《刑法修正案(九)》的实施,律师核实证据还将面临"泄露案件信息"的执业风险。基于价值考量,核实证据内容应限定为客观上矛盾、主观上"存疑"的证据而非全案证据;核实范围上,在确认律师有权对言词证据进行核实的同时,应设置若干例外,并根据不同的诉讼阶段确定不同的核实范围,办案机关可针对个案以"负面清单"形式禁止律师对某些敏感信息进行披露;在核实方式上不宜作出硬性规定,但应注意区分被追诉人是否被羁押的情形,对于未被羁押的,可予以适当限制。此外,尚需完善配套制度:修订律师执业行为规范;确立违法监听排除规则;赋予律师侦查阶段有限的核实证据权。

关键词：辩护律师核实证据内容范围方式

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

关于“调查核实证据”的思考

现代法学 1997年第1期19卷 78-80页

作者：吕朝昀徐建新浙江省东阳市人民法院

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

辩护律师核实证据问题研究

作者：胡萍西南政法大学

学位级别：硕士

辩护律师核实证据制度是我国在加强辩护权保障方面作出的重要规定,不仅有利于辩护律师在控方证据中找寻存在的瑕疵、疑点、矛盾点,发现被人为筛选、隐匿甚至伪造的部分证据,进而“以子之矛攻子之盾”为被追诉人提供最好的辩护,同时这一... 详细信息

辩护律师核实证据制度是我国在加强辩护权保障方面作出的重要规定,不仅有利于辩护律师在控方证据中找寻存在的瑕疵、疑点、矛盾点,发现被人为筛选、隐匿甚至伪造的部分证据,进而“以子之矛攻子之盾”为被追诉人提供最好的辩护,同时这一个过程也是被追诉人庭前知悉案件证据的重要途径。但由于立法的粗疏,法律解释的缺位,致使核实证据制度实践运行不畅。故本文在梳理核实证据理论争议的基础上,解读现行立法规定并结合实践运行现状及存在的问题,探索核实证据制度的完善路径。本文除引言、结语、参考文献、致谢外,共有四部分,共3万余字。第一部分梳理了辩护律师核实证据的现有理论争议。主要包括三方面内容:一是核实证据的权属之争。首先,在核实证据的权利主体上存在两种学说,即“法定权利说”认为辩护律师是核实证据的权利主体,而“派生权利说”主张核实证据权应属被追诉人的辩护权利之一;其次,在核实证据权是否等于认可了被追诉人阅卷权上呈现出正反两大阵营。二是核实证据的范围之争。首先,对“有关证据”的含义进行解读,存在四种学理解释,即“全案证据说”“有疑问证据说”“实物证据说”“有罪实物证据说”;其次,梳理了证人证言、被害人陈述以及同案犯口供能否核实的理论争议。三是核实证据的方式之争。首先,在能否通过交付阅览式核实证据这一问题上存在正反两种观点;其次,梳理了证据类型对核实方式的影响。第二部分以立法文本为基础,解读“核实证据”的法律规定并予以评析。首先从核实证据权的立法背景出发,分析论证了核实证据的目的,一是确定证据材料的可靠性,二是更好地准备辩护。其次,指出现行法律规定仅赋予辩护律师核实证据的权利存在忽略了被追诉人的辩护主体地位,并且存在违反法律平等原则等不合理之处。再次,“有关证据”是指与案件有关涉、有必要的所有证据,但这样的规定存在表述不明且易造成不良影响等问题。再再次,在核实证据的方式上,认为立法者并未限定核实方式,辩护律师同被追诉人核实证据时可以灵活选用,但有必要限制未在押的被追诉人核实证据的方式。最后,在核实证据的阶段上,认为立法者规定的审查起诉阶段具有合理性,但忽略了辩护律师在侦查阶段具有核实证据的正当需求和必要性。第三部分考察核实证据的实践状况。实践中辩护律师基本上均会就案件证据同被追诉人核实,主要是核实实物证据、鉴定意见,对言词证据的核实存在较多顾虑,案件类型在一定程度上也影响着核实范围。在核实方式上,“提问式”“概括告知式”较为常用,且检察机关也较为认可。部分看守所关于律师会见的规定严重限缩了律师权利。另外,辩护律师核实证据面临着纪律风险、刑事责任风险。第四部分对完善核实证据制度提出建议。首先树立应有的理念:第一,树立保障与规范并重理念;第二,贯彻全面的控辩平等对抗理念;第三,坚持被追诉人辩护主体地位理念。其次,完善立法规定:第一,维护被追诉人主体地位,赋予核实证据权;第二,制定负面清单,明确核实范围;第三,区分被追诉人状态,规范核实证据方式;第四,赋予侦查阶段辩方证据的核实权。最后,完善配套措施:第一,降低执业风险,维护执业环境;第二,明确协助义务,设定违法责任;第三,维护法律平等,建立无律师辩护的被追诉人有限阅卷权制度。

关键词：核实证据理论争议规范解读现状与风险完善建议

辩护律师向犯罪嫌疑人、被告人核实证据问题研究

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

辩护律师向犯罪嫌疑人、被告人核实证据问题研究

作者：陈兰亭四川省社会科学院

学位级别：硕士

我国《刑事诉讼法》在2012年修正后,首次规定了核实证据制度。核实证据这一规则的确立便于于辩护律师在侦查阶段结束以后,审查起诉阶段、审判阶段中,在会见犯罪嫌疑人、被告人之时,向其核实案件的证据材料,从而确定证据材料的可靠性,更... 详细信息

我国《刑事诉讼法》在2012年修正后,首次规定了核实证据制度。核实证据这一规则的确立便于于辩护律师在侦查阶段结束以后,审查起诉阶段、审判阶段中,在会见犯罪嫌疑人、被告人之时,向其核实案件的证据材料,从而确定证据材料的可靠性,更好地为辩护和质证做准备。然而,立法中对于“核实有关证据”的范围、方式均未作说明,目前也没有相关的立法解释、司法解释。理论界对此问题的观点基于立场的不同,司法界与律师界观点分歧较大。本文试图从理论与实践两方面着手,一方面对辩护律师以及犯罪嫌疑人、被告人的相关诉讼权利从理论层面进行分析,并参考域外的证据开示等有关制度,通过从犯罪嫌疑人、被告人视角与辩护律师视角进行分析,来探讨核实证据制度的理论依据;另一方面,从目前辩护律师核实证据的实践情况着手,针对核实证据可能造成的消极后果进行分析、解决。在此基础上,为核实证据这一规定,提出一些立法建议。本文正文分为四个部分。第一部分研究了目前核实证据制度的相关理论问题。主要从理论争议、被告人的辩护权利几方面进行分析,对辩护律师核实证据的目的,理论界的不同观点,核实证据制度对于犯罪嫌疑人、被告人质证权、证据知悉权等辩护权利的实现,庭审的顺利进行以及诉讼成本节约的必要性进行了重点探析。第二部分对核实证据制度的现状进行探讨,厘清核实证据相关制度在域内的实践现状以及域外的运用,在实践中应如何把握核实证据制度。第三部分主要讨论了核实证据制度的风险,包括辩护律师的执业风险以及控方的办案风险。第四部分对核实证据制度的进一步细化与完善提出了一些建议,对辩护律师核实证据的范围限制、核实的重点以及核实证据的方式、时间段的把握进行了探讨。根据前面几个部分的探讨,重点对核实证据制度如何细化规定,保护证人、被害人信息以及同案被告人供述的保密措施提出了一些建议与设想。

关键词：核实证据证据知悉权风险防范立法建议

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

辩护律师核实证据问题研究

作者：宋怡婷中南财经政法大学

学位级别：硕士

2012年《刑事诉讼法》修改,第三十九条第四款增设了辩护律师向被追诉人核实证据的规定,但是对核实证据的内容、准许核实的证据种类、核实方式等问题都没有进行细化规定;直至2018年《刑事诉讼法》再次修改以及司法解释的出台也没有对以... 详细信息

2012年《刑事诉讼法》修改,第三十九条第四款增设了辩护律师向被追诉人核实证据的规定,但是对核实证据的内容、准许核实的证据种类、核实方式等问题都没有进行细化规定;直至2018年《刑事诉讼法》再次修改以及司法解释的出台也没有对以上问题进行详细规定。哪些证据可以核实、哪些证据不能核实、可以采取何种核实方式等问题都缺乏统一的规定,由此造成诸多实践难题。辩护律师核实证据存在以上现实问题的原因是背后客观存在的理论争议、现实冲突与矛盾尚未得到解决,例如有学者提出“有关证据”应当理解为“全部证据”,而有学者对此持反对意见,实质上反映出“辩护律师核实证据能否推导出被追诉人享有阅卷权”存在理论争议;要确定核实证据种类就需要在核实证据与追诉效益之间进行权衡,核实方式会增加律师的执业风险,究其原因是核实证据权利与卷宗保密义务存在冲突。要解决辩护律师核实证据的现实问题就需要先解决背后的观点争议、现实冲突与矛盾,在此基础上明确核实内容的判断标准,核实证据种类和核实方式,为核实证据的实践操作提供规范指引。文章在研究布局上划分为四章。第一章介绍辩护律师核实证据的基本内容。指出立法增设核实证据条款是出于保障辩护权行使的立法目的;核实证据权利属于辩护律师的固有权;辩护律师核实证据涉及的基础理论包括有效辩护理论、控辩均衡理论和效率价值理论等;同时阐述了了辩护律师核实证据的功能价值。第二章以辩护律师核实证据存在的现实问题为导向,首先阐述核实证据权利自审查起诉之日起行使的原因;该权利只赋予辩护律师体现了立法者对辩护律师和被追诉人的信任差异,以及值班律师不具备辩护人身份,因此在诉讼权利上与辩护律师存在区别。通过文献阅读分析、问卷调研结合具体案例指出立法模糊造成实践中的突出问题是核实内容缺乏判断标准,核实证据种类实践做法不一,核实方式增加辩护律师执业风险以及相关权利保障和监督机制的缺乏。第三章辩护律师核实证据存在以上现实问题的深层原因在于:在“辩护律师核实证据能否推导出被追诉人由此享有阅卷权”的问题上存在争议;问卷调研的结果也验证了该争议的真实性。核实证据种类的确定需要在核实证据和追诉效益之间进行权衡。核实方式之所以会增加律师的执业风险是因为向被追诉人核实证据难免存在泄露国家秘密、商业秘密和个人隐私的风险,即核实证据权利与卷宗保密义务之间存在冲突。以上问题的解决思路是,理清核实证据并不能推导出被追诉人由此享有阅卷权,“有关证据”并不能解释为“全部证据”;根据比例原则对核实证据种类进行合理限制,使得核实证据行为对追诉效益的损害最小化;明确核实证据权利和卷宗保密义务的边界,最大程度地降低甚至避免违反卷宗保密义务带来的执业风险。第四章通过完善相关法律规范来解决辩护律师核实证据中的现实问题。明确核实内容的具体判断标准,遵循“存疑核实”原则。依据比例原则对核实证据种类进行合理限制,准许核实实物证据和言词证据,但是只能口头核实同案犯口供,以降低对追诉效益的消极影响。根据利益位阶和比例原则,辩护律师行使核实证据权利时也要保护第三方合法权益,即不能泄露国家秘密、商业秘密、个人隐私包括未成年被告人个人信息,因此办案机关要制定禁止核实的负面清单,并要求律师签署保密承诺。完善核实证据的保障和监督机制,要规定律师会见被监听的法律后果;赋予辩护律师对负面清单的提出异议的权利;设立核实记录规则以保障核实证据权利的有效实现等。

关键词：核实证据辩护律师辩护权比例原则

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论辩护律师核实证据的限度

证据科学 2015年第5期23卷 544-552页

作者：谢小剑揭丽萍江西财经大学法学院南昌330032

修改后的《刑事诉讼法》第37条赋予辩护律师自审查起诉之日起会见在押的犯罪嫌疑人、被告人时,有"核实有关证据"的权利,其是否允许向被告人出示同案犯供述、证言等,成为正在制定的关于律师刑事辩护若干问题的规定中的主要争议点。从我... 详细信息

修改后的《刑事诉讼法》第37条赋予辩护律师自审查起诉之日起会见在押的犯罪嫌疑人、被告人时,有"核实有关证据"的权利,其是否允许向被告人出示同案犯供述、证言等,成为正在制定的关于律师刑事辩护若干问题的规定中的主要争议点。从我国立法意图、独立辩护理论、保障查明事实真相的角度,对辩护律师核实证据的权利进行限制很有必要。然而,对辩护律师行使核实证据的权利,不应采取证据类别的限制方式,应要求辩护律师遵守"存疑核实"的原则,将涉密信息排除在核实之外,且以口头交流的核实方式为主。

关键词：审查起诉核实证据会见权阅卷权辩护权

论辩护律师与被告人审前全面核实证据的正当性

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

浙江工商大学学报 2016年第4期 40-51页

作者：孔令勇北京大学法学院北京100871

自2012年《刑事诉讼法》规定审查起诉阶段辩护律师可同被告人核实证据以来,理论界与实务界围绕核实证据范围问题展开了争论。在狭义理解核实证据目的的基础上,核实证据范围限制论者主张限制核实证据的种类、预先审查核实证据的范围、阅... 详细信息

自2012年《刑事诉讼法》规定审查起诉阶段辩护律师可同被告人核实证据以来,理论界与实务界围绕核实证据范围问题展开了争论。在狭义理解核实证据目的的基础上,核实证据范围限制论者主张限制核实证据的种类、预先审查核实证据的范围、阅卷权应当专属于辩护律师。但是,从立法理由中所展现的保障被告人的有效质证、维持律师与被告人"核实证据"的基本构造、有效准备辩护的角度分析,被告人应当通过核实证据进行全面阅卷,辩护律师与被告人全面核实证据因而具有正当性。

关键词：辩护律师核实证据被告人阅卷权限制核实全面核实

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

诉讼法学、司法制度 2016年第7期

作者：韩旭

2012年《刑事诉讼法》修改，有关辩护律师核实证据的内容、范围和方式等均不明确，随着《刑法修正案(九)》的实施，律师核实证据还将面临“泄露案件信息”的执业风险。基于价值考量，核实证据内容应限定为客观上矛盾、主观上“存疑”的... 详细信息

2012年《刑事诉讼法》修改，有关辩护律师核实证据的内容、范围和方式等均不明确，随着《刑法修正案(九)》的实施，律师核实证据还将面临“泄露案件信息”的执业风险。基于价值考量，核实证据内容应限定为客观上矛盾、主观上“存疑”的证据而非全案证据；核实范围上，在确认律师有权对言词证据进行核实的同时，应设置若干例外，并根据不同的诉讼阶段确定不同的核实范围，办案机关可针对个案以“负面清单”形式禁止律师对某些敏感信息进行披露；在核实方式上不宜作出硬性规定，但应注意区分被追诉人是否被羁押的情形，对于未被羁押的，可予以适当限制。此外，尚需完善配套制度：修订律师执业行为规范；确立违法监听排除规则；赋予律师侦查阶段有限的核实证据权。

关键词：辩护律师核实证据内容范围方式

来源：人大复印报刊资料评论

在线全文

人大复印报刊资料

学校读者我要写书评

暂无评论

辩护律师有权向当事人核实人证

法学 2015年第5期 144-150页

作者：龙宗智四川大学法学院

辩护律师向嫌疑人、被告人"核实有关证据",指核实与指控的犯罪的定罪量刑有关的各种证据。实务界关于不允许人证信息告知、核实的主张,违背立法原意,而且如以解释性规定减缩宪法与法律赋予公民的权利,有悖法制原则和宪法精神;该主张脱... 详细信息

辩护律师向嫌疑人、被告人"核实有关证据",指核实与指控的犯罪的定罪量刑有关的各种证据。实务界关于不允许人证信息告知、核实的主张,违背立法原意,而且如以解释性规定减缩宪法与法律赋予公民的权利,有悖法制原则和宪法精神;该主张脱离司法实际,与控方法庭举证方式相矛盾,妨碍诉讼效率;该主张违背被告人有权辩护以及辩护有效性原则,有悖于刑事司法人权保障的制度和机理,且就刑事司法整体效益而言得不偿失;该主张将妨碍庭审实质化,有悖于"以审判为中心"诉讼制度改革的要求;该主张缺乏可操作性,而且可能对辩护方形成不适当的威胁,损害刑事诉讼的防错机能;该主张背离了刑事司法的国际准则和普遍的刑事辩护实践,不利于我国刑事司法的国际形象。律师承担维护司法公正并维护其他合法权益的责任,因此,律师不得通过核实证据引导犯罪嫌疑人、被告人违背事实改变供述或串供;如果犯罪嫌疑人、被告人可能骚扰、威胁或加害被害人、证人,辩护律师不得告诉相关被害人、证人的身份、住址等个人信息。

关键词：辩护律师核实证据辩护权司法公正