检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论民事执行程序中的参与分配制度

论民事执行程序中的参与分配制度

作者：徐二虎兰州大学

学位级别：硕士

民事执行中的参与分配是指取得执行依据的债权人对债务人的财产开始执行程序后,债务人的其他已取得执行依据或者已起诉的债权人发现作为被执行人的公民或者其他组织的全部或主要财产已被法院因执行金钱给付的生效法律文书而查封、扣押... 详细信息

民事执行中的参与分配是指取得执行依据的债权人对债务人的财产开始执行程序后,债务人的其他已取得执行依据或者已起诉的债权人发现作为被执行人的公民或者其他组织的全部或主要财产已被法院因执行金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或者冻结,无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的情况下,在被执行人的财产被执行完毕前,申请对被执行人的财产参与分配的一种财产分配方式。简言之参与分配制度是处理多个债权人对同一债务人申请执行情况的一种具体方式。在债务人是公民或其他组织时,其财产不能清偿所有债权时,采用一般破产主义的国家,其破产制度普遍使用于法人、公民和其他组织,债权人可利用破产制度对其债权获得公平清偿。而我国采用有限破产主义,仅企业法人可使用破产制度,公民和其他组织则无适用的可能。公民或其他组织作为被执行人时其资产不能清偿所有债务时,其资产如何分配?对此,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见(1992年7月14日施行)第297条规定:“被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配”。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第90条规定:“被执行人为公民或其他组织,其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结,无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的,在被执行的财产被执行完毕前,对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”。通过司法解释建立了参与分配制度,旨在将无从以破产制度解决的问题放置个别执行程序中解决。可见,我国参与分配制度的宗旨在于弥补有限破产主义的缺陷,在公民或其他组织资不抵债时为各债权人提供一条公平受偿的途径。参与分配制度成为法院执行多债权案件的重要方式之一,为保护债权人的合法权益做出了特定的贡献,从而也维护了公平原则,债务人财产应供其所有债权人公平受偿。但是参与分配制度是我国破产法律制度不完善的产物,“参与分配制度是民事执行程序中的一项解决执行竞合的法律制度,属个别的执行程序;破产制度是一项独立的法律制度,在性质上属一般的概括的执行程序,甚至包括实体法的范畴”,“参与分配执行完毕以后,债务人对其未履行的债务,必须继续履行;破产程序终结后,对债务人产生破产免责的法律后果,对未履行的债务,不再负有继续履行的义务”。虽然在功能上与破产法律制度相似,然而在制度设计的完整性和保护合法债权的实现方式上却存在诸多缺陷,在审判实际工作中随着市场经济体制的建立和不断完善,以及商品流通的加速,这一制度与实际执行的矛盾越来越明显,重构执行中的参与分配制度已成必然趋势。最高人民法院曾于2004年下发了一份《关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定(征求意见稿)》,但到目前为止这份文件还不能被适用。2009年6月,最高法院再次召开专题会议,将“多债权人参与分配问题司法解释需要研讨的问题”提到议事日程,并且下发最高人民法院《关于民事执行中多个债权人参与分配问题的规定》(征求意见稿),目前已完成新送审稿的征求意见工作,估计不日便会出台。相信这部司法解释对依法公平、有效地处理执行程序中多个债权人对同一债务人(被执行人)财产参与分配问题,平等保护各债权人的合法权益起到积极作用。

关键词：民事执行参与分配有限破产主义执行救济

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

申请参与分配条件认定问题研究

申请参与分配条件认定问题研究

作者：彭三益湘潭大学

学位级别：硕士

参与分配程序作为强制执行程序的一种,制度目的在于弥补有限破产主义立法模式的不足,以实现对债权的平等保护。参与分配制度在我国确立不久,囿于司法方面经验的缺乏,该制度在运行过程中暴露出许多问题。其中,申请参与分配条件的认定标... 详细信息

参与分配程序作为强制执行程序的一种,制度目的在于弥补有限破产主义立法模式的不足,以实现对债权的平等保护。参与分配制度在我国确立不久,囿于司法方面经验的缺乏,该制度在运行过程中暴露出许多问题。其中,申请参与分配条件的认定标准问题是首当其冲要解决的重要问题。目前对于申请参与分配条件的认定标准仅有司法解释,且其规定不够详尽,从而对于司法实践无法形成稳定的引导,造成司法混乱的困境。通过对近年来相关裁判文书的处理方式和对H省各级法院的针对性调研结果进行综合分析,发现目前司法实践中对申请参与分配条件认定时存在的问题主要体现在以下几个方面:一是“说明义务”的条文标准过于严苛,从而降低了司法实践中的可操作性;二是“执行依据”的审查方式不够明确,没有给司法适用形成稳定的引导;三是“财产执行终结前”的标准不具有可操作性,严格按照司法解释规定的标准进行认定容易造成程序的反复。以上司法实践中的乱象都阻碍了参与分配制度平等保护债权的制度目的之实现。要解决上述问题,需要对申请参与分配条件认定的应然标准进行一定程度的探究。参与分配制度的功能定位在于解决多个债权的执行效率和弥补我国破产制度适用主体方面的不足问题;参与分配程序的价值追求应为一种基于效率前提下的公平,也就是在保证执行程序效率下的有限公平,是以效率为主并兼顾公平;立法的完善程度方面,我国申请参与分配条件认定标准的相关立法存在缺失,操作性不强,易导致申请参与分配条件的认定标准出现争议;执行程序中的“说明义务”不同于诉讼程序中的举证责任,未按照司法解释履行不应造成“举证不能”的后果;债权的平等保护方式方面应采用实质平等保护的形式。对于上述申请参与分配条件认定标准问题的具体完善路径,应当考虑司法体系的实际情况,且需要完善相关配套措施。首先明确债权的实质平等保护;再者确立“不能清偿所有债权”认定的主观标准,在被执行人偿债能力不明的情况下,只要参与分配申请人主张其欠缺偿债能力即可;其次参与分配的执行依据应关注执行依据做出方式的实质差别,需要对实体民事法律关系进行实质审理或者审查;再次根据执行程序对效率的要求,兼顾债权的平等保护,对于申请参与分配的截止时间应当分阶段考虑;在相关配套措施方面,设立法院对参与分配程序的公告制度,并增设法院不进行公告或者不按规定公告时债权人参与分配的救济途径。

关键词：参与分配有限破产主义普通债权说明义务执行依据

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事执行参与分配制度研究

民事执行参与分配制度研究

作者：刘思洋内蒙古大学

学位级别：硕士

参与分配制度为确保民事执行的公平和效率两大价值,维护债权入合法利益发挥着重要的作用。随着经济的发展,当前经济环境越发错综复杂,“多头债务”屡见不鲜,参与分配制度在实践中被频繁的应用到,但与参与分配相关的法律法规却不完善,这... 详细信息

参与分配制度为确保民事执行的公平和效率两大价值,维护债权入合法利益发挥着重要的作用。随着经济的发展,当前经济环境越发错综复杂,“多头债务”屡见不鲜,参与分配制度在实践中被频繁的应用到,但与参与分配相关的法律法规却不完善,这使其成为法学理论界和实务界讨论的焦点。尤其是出现金钱债权的强制执行竞合时,由于有限破产主义的局限,参与分配制度不得不考虑在自然人和非法人组织资不抵债时,如何适用合理的强制执行程序获得公平清偿,现行的法律法规并不足以弥补这一漏洞,这不可避免地造成了民事执行中的诸多乱象,使债权人利益得不到保障。本文针对上述问题,综合我国当前立法现状和其他国家相关经验,从民事执行参与分配制度的概念和价值着手,以建议采用一般破产主义为基础,提出完善参与分配制度的意见,以便解决当前存在的问题。本文包括引言、正文以及结语三大部分。其中正文又分四个部分,对参与分配进行了详细论述。第一部分是关于参与分配制度基本内容的概述。本部分从概念、价值追求和原则、适用条件三个内容对参与分配制度加以探讨,目的在于对参与分配制度进行详尽的把握,从立法的根源为改革和完善做准备。第二部分是参与分配制度域外规定的研究。本部分从对德国、我国台湾地区、英美和加拿大以及日本关于参与分配的立法规定分析中得到经验。第三部分是关于我国参与分配制度现存问题的分析。本部分通过对我国参与分配的申请人资格问题,被执行人范围问题和申请时间限制问题等主要争议点进行分析,找出我国参与分配制度存在的漏洞和原因。第四部分是关于完善参与分配制度的建议。本部分建议适当扩大申请参与分配的债权人范围、确定参与分配截止日期、确立有限优先主义的分配原则、完善参与分配的救济措施、采用一般破产主义并建议设立破产制度的依职权启动机制等,给出我国参与分配制度的完善思路,以期充分发挥其作用。

关键词：参与分配制度有限破产主义一般破产主义民事强制执行

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事执行参与分配制度研究

民事执行参与分配制度研究

作者：潘小丹华东政法大学

学位级别：硕士

参与分配作为民事执行程序中的一项重要的制度,为无法参与破产的公民、其他组织寻求其债权得以公平受偿的方法。参与分配的相关规定均是司法解释,还未正式入法。尽管新民事诉讼法司法解释的出台进一步明确了一些适用要件、救济手段等条... 详细信息

参与分配作为民事执行程序中的一项重要的制度,为无法参与破产的公民、其他组织寻求其债权得以公平受偿的方法。参与分配的相关规定均是司法解释,还未正式入法。尽管新民事诉讼法司法解释的出台进一步明确了一些适用要件、救济手段等条款,但由于参与分配制度功能定位尚不够明确,影响到了司法实践中执行统一的问题。因此,通过分析实践中遇到的争点,我们有必要进一步研究参与分配制度功能定位,厘清参与分配制度适用条件和适用程序,并探讨完善当事人参与分配救济的途径。本文通过对我国参与分配制度的研究,从参与分配制度的概念、功能和价值取向、适用条件、程序要件、救济途径等几个方面分别进行阐述,并对实践中争论和热议的问题进行探讨,从而提出笔者对于完善我国参与分配制度的建议。本文便是顺着这一思路写来:文章的第一章是对参与分配制度进行概述,解决的是“什么是参与分配”的问题。在本章,笔者介绍了参与分配制度的概念、起源、并结合国外立法分析了各国适用参与分配的不同立法例。第二章是对我国参与分配制度的功能和价值取向进行定位,解决的是“参与分配的目的和宗旨是什么”的问题。笔者将不同学说进行比较,并讨论参与分配与破产的关系,发表了自己对于参与分配功能和价值的看法。本章笔者将采用“概念分析法”和“比较分析法”,比较不同概念和学说,力图更直观、更深刻地阐述观点。第三章主要是对参与分配制度的适用条件和程序要件进行详细阐述,解决的是“怎样可以进入参与分配程序”、“参与分配程序如何进行”的问题。主要内容包含申请人、被执行人、债权、期间等不同要求,以及法院在处理参与分配的具体流程。笔者通过全方面定位,厘清概念,为下文分析该制度的进步性及正在面临或将要面临的困境,提出可能存在的制度局限。第四章是对参与分配制度最主要也是争论较大的几个方面分别作论述,要解决的是“怎样才能完善参与分配”的问题。这一章,笔者将现有的理论热点归纳为五个问题讨论:一是申请人主体资格的问题;二是参与分配申请期间的问题;三是债权标准的问题;四是清偿顺序的问题;五是救济制度的问题。理清五大问题后总结经验,为我国完善参与分配制度带来启示。文章最后是对参与分配制度完善提出的一点建议。笔者总结了前文的内容,对进一步完善申请人和被执行人的主体资格、参与分配的程序和救济制度提出了个人拙见,希冀能在完善参与分配制度方面贡献自己绵薄之力。

关键词：民事执行参与分配破产制度优先主义有限破产主义

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事执行程序中参与分配制度研究

民事执行程序中参与分配制度研究

作者：田晓鹏河北经贸大学

学位级别：硕士

随着社会经济往来的日益频繁,法院执行案件中金钱债务纠纷类案件数量逐年增加。这类案件当中,常会出现多个债权人向同一债务人申请执行强制措施,且被执行人的财产并不能清偿全部债务,在此情况下,对于债务人有限的财产何如合理进行分配... 详细信息

随着社会经济往来的日益频繁,法院执行案件中金钱债务纠纷类案件数量逐年增加。这类案件当中,常会出现多个债权人向同一债务人申请执行强制措施,且被执行人的财产并不能清偿全部债务,在此情况下,对于债务人有限的财产何如合理进行分配体现着法律权威的实现。执行程序中的参与分配制度的设立,目的就是为了保障已取得执行依据的债权人公平实现债权,因此参与分配制度在保障执行公正与效率中的作用愈发重要。以美国、德国等为代表的英美法系及大陆法系主要国家民事执行程序中的参与分配制度较为完善,并形成了具有代表性的优先原则、平等原则和折衷原则下的三种立法模式。一直以来,我国《民事诉讼法》中缺少对于参与分配的法律规定,执行程序参与分配制度的法律依据,主要是源于最高人民法院制定的相关司法解释以及执行工作规定。这些规定虽然对参与程序、分配程序、分配异议(之诉)程序、享有优先权的债权人优先受偿、被执行人为企业法人如何参与分配等方面进行了规定,不过所做的规定却在实际案例中不能涵盖各种问题的处理;同时一些规定中存在相抵的现象,会导致在实际案件中产生冲突,有时当事人运用此规定无法解决实际问题。本文试图对参与分配制度展开系统的研究,在文献研究的基础之上,运用比较研究法,将德国、法国、瑞士等国家参与分配制度与我国参与分配制度作比较,从而发现我国这方面的内容的欠缺,借鉴外国先进立法经验结合我国实际情况针对我国现行法律的不足,从实体方面和程序方面存在的问题入手,在完善参与分配制度方面提出可供借鉴的建议。除引言和结论外,本文分四部分研究执行程序中的参与分配制度。第一部分为执行程序中的参与分配制度概述,详细阐述了理论界存在执行程序参与分配制度定义的二种学说,即广义学说和狭义学说,二者区别之处在于是否以被执行人财产不足以清偿全部债务为前提。阐述了参与分配制度的程序价值和制度功能以及参与分配制度的特征。第二部分为域外国家参与分配制度考察。目前,域外参与分配制度立法主要有三种原则,笔者以代表国家为实例,对三种原则下的立法进行了考察。采用优先原则代表国家是德国、美国;采用平等原则代表国家为法国、日本;采用折衷原则代表国家为瑞士、加拿大。笔者采用比较分析法,结合我国参与分配制度立法规定,表述域外国家参与分配制度对我国借鉴意义。第三部分为我国参与分配制度立法现状及问题。笔者对我国参与分配制度立法历史过程、参与分配程序中的参与程序、分配程序、分配异议(之诉)程序、分配程序转破产程序分别进行了阐述,并对目前参与分配制度中存在的问题从实体方面与程序方面进行论述。实体方面内容包括原则适用问题、受偿顺位问题、多个被执行人且不同主体的分配问题以及申请参与分配数额认定问题。程序方面包括申请参与分配时间问题、无通知公告制度、异议程序问题,以提出问题的方式,为引出下文做铺垫。第四部分为我国参与分配制度的完善。本章从实体方面和程序方面来阐述笔者对于我国参与分配制度完善的意见。实体方面完善建议包括增设专门参与分配制度立法、明确参与分配制度具体适用原则、明确参与分配受偿顺位及标准、“不足以清偿全部债务”的认定标准。程序方面完善建议包括申请截止时间完善、公示公告程序完善、异议程序完善。通过以上几部分的论述,对参与分配制度展开系统的研究,在文献研究的基础之上,运用比较研究法,以参与分配制度在不同立法原则下代表国家为例作为考察对象,借鉴域外国家先进立法经验结合我国实际情况针对我国现行法律的不足,从实体方面和程序方面存在的问题入手,希望在完善参与分配制度方面提出可供借鉴的建议。

关键词：民事执行参与分配有限破产主义优先原则平等原则