检索结果-南通市图书馆

争点效理论研究 ——以破解传统既判力客观范围的局限性为视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

争点效理论研究 ——以破解传统既判力客观范围的局限性为视角

作者：周楠萱西南政法大学

学位级别：硕士

为了弥补大陆法系中“诉讼标的=既判力客观范围”等式的缺陷,更大程度上避免重复诉讼和重复裁判,维护诉讼经济和裁判终局性,在诉讼标的学说多元化和既判力客观范围扩张化趋势的推动下,日本学者受美国争点排除规则的启发,同时受德国既判... 详细信息

为了弥补大陆法系中“诉讼标的=既判力客观范围”等式的缺陷,更大程度上避免重复诉讼和重复裁判,维护诉讼经济和裁判终局性,在诉讼标的学说多元化和既判力客观范围扩张化趋势的推动下,日本学者受美国争点排除规则的启发,同时受德国既判力扩张学说的影响,并参酌参加效理论提出了争点效理论。该理论不仅发挥了民事诉讼法追求程序正义和自我责任等独立价值,也强调将民事实体法体系中的纠纷事实作为问题解决的指向,兼顾了自身独立性与实体法间的统合性,推进了大陆法系内部民事判决效力体系的变革。我国民事判决效力的理论体系并未完全架构,且朴素的“一事不再理”观念在实践中显现出弊端,既判力客观范围并不足以成为重复诉讼的判断标准。其中判决理由的效力制度“附着”于证据制度,单纯产生预决事实效,立法间亦存在矛盾。通过对争点效理论发展脉络和运用情形的研究,为我国实务中更好地识别重复诉讼和赋予判决理由争点效力提供借鉴,有利于促进诉讼经济和裁判终局,也利于推进程序正义和自我责任等诉讼独立价值的运用。全文除引言外,分四部分进行论证,共计两万五千余字:第一部分讨论传统既判力客观范围限于诉讼标的的局限性,从判决效力理论本身出发引出争点效理论。首先讨论诉讼标的理论的重构,在新旧诉讼标的理论的论争中应认可纠纷事实的基础性作用;再则对既判力客观范围进行分析,讨论既判力制度的固有缺陷和争点效理论运用的可行性。第二部分从比较法角度考察破解局限性的相关判决效力制度。主要分英美法系和大陆法系两大部分进行讨论,对争点效理论的历史渊源和发展脉络进行梳理,分别对英国的既决事项规则、美国的争点排除规则、德国的既判力扩张说、法国的真实推定规则和日本的争点效理论进行论述,总结各国有关民事判决效力的不同观点。该部分重点总结了日本争点效理论,阐明日本学界对既判力和争点效两者关系的探究,并从肯、否两种观点出发对争点效的性质进行分析。第三部分论述争点效的要件和范围。要件部分主要分为重要争点、实际辩论、实际审理和前后诉利益与当事人所受程序保障相当四个部分分别论述,范围部分主要从客观范围、时间范围和主观范围三个方面进行讨论,在主观范围部分引入日本最新学说和我国实际案例,论证争点效理论在我国的适用可行性。第四部分论述我国争点效理论的建构。从我国对判决理由效力的性质界定、我国建构争点效理论的必要性和我国建构争点效理论的方法三个方面进行论证,首先说明我国对判决理由效力性质界定的不明确性及各种界定标准的弊端,再推进列明我国建构争点效理论的必要性,最后点明我国建构争点效理论的方法。

关键词：争点效判决理由既判力客观范围程序保障

民事判决既判力研究 ——以德国法既判力客观范围理论为重点

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事判决既判力研究 ——以德国法既判力客观范围理论为重点

作者：范芳南京大学

学位级别：硕士

既判力是民事诉讼法理论中一项不可或缺的制度。如何确定既判力的客观范围也就成了大陆法系国家共同的难题。以德国为代表的大陆法系国家以谨慎之态度将既判力客观范围限于诉讼标的(判决主文),却导致了在某些情况下出现矛盾判决的可能... 详细信息

既判力是民事诉讼法理论中一项不可或缺的制度。如何确定既判力的客观范围也就成了大陆法系国家共同的难题。以德国为代表的大陆法系国家以谨慎之态度将既判力客观范围限于诉讼标的(判决主文),却导致了在某些情况下出现矛盾判决的可能。因此,德日学者开始致力于研究如何避免由此产生的矛盾判决问题,并提出了各种代表理论。长期以来既判力制度在我国并没有受到重视。立法中仅有一些零星的规定。近年来,有关既判力和既判力客观范围的讨论逐渐增多。然而,研究成果仍不显著。鉴于这种情况,本文将利用比较法的方法,探索既判力客观范围问题的本质和根源,同时结合我国实际,为建设完善我国既判力理论体系提供参考。本文除导论和结语外,共分为四章。第一章介绍了既判力的基础知识。这部分首先阐述了既判力的概念、既判力的本质和既判力的目的。然后,本章进一步说明既判力积极和消极两个方面的作用。本章的最后阐明了既判力客观范围的内涵。本章意在为后文讨论既判力客观范围问题做好理论铺垫。第二章是有关既判力客观范围的传统界定方式。本章又分为三个部分。第一个部分指出,德国等大陆法系国.家将既判力客观范围限定于诉讼标的(判决主文),进而排除了判决原因的既判力。第二个部分进一步分析这样立法的原因所在。最后一个部分指出将既判力客观范围限于诉讼标的(判决主文)可能导致部分案件出现矛盾判决的情况。第三章阐述了德日学者解决既判力客观范围问题的几种不同路径。这个部分着重分析和比较了几种典型学说。第四章关于我国既判力制度的构建。在这个部分首先分析了我国长期以来对既判力制度认识的一些不足之处。其次,这章进一步分析我国确立既判力制度的必要性和可行性。最后,通过和德国法律制度进行比较的方式,提出了划定我国既判力客观范围的相关建议。

关键词：既判力客观范围诉讼标的判决原因重复起诉

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

被承认之外国判决的既判力客观范围比较研究

中国国际私法与比较法年刊 2021年第2期 265-279页

作者：张丝路西北政法大学国际法学院

外国判决被我国法院承认后,应以我国法律决定其既判力客观范围。同时,也应允许原告或被告举证证明判决国法律,并依据判决国法律适当扩张或者限缩被承认的外国判决在我国的效力。基于我国现行立法的规定,参照通过比较法分析得出的普遍趋... 详细信息

外国判决被我国法院承认后,应以我国法律决定其既判力客观范围。同时,也应允许原告或被告举证证明判决国法律,并依据判决国法律适当扩张或者限缩被承认的外国判决在我国的效力。基于我国现行立法的规定,参照通过比较法分析得出的普遍趋势,可以认为,被承认之外国判决的既判力客观范围应包含以下两个方面:其一,不能允许外国判决的当事人在我国法院针对同一争议事实,提出未在判决国法院提出的其他诉讼请求,除非判决国法律禁止当事人提出多项诉讼请求。

关键词：外国判决我国现行立法举证证明诉讼请求既判力客观范围我国法院法律禁止争议事实

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

行政判决与民事判决既判力客观范围之比较

广西社会科学 2007年第6期 65-68页

作者：邓辉辉广西民族大学政法学院广西南宁530006

既判力的客观范围是指法院确定判决中的哪些事项产生既判力的问题。一般认为,既判力的客观范围限于判决主文中对于诉讼标的的判断。由于诉讼标的不同,行政判决与民事判决既判力的客观范围存在差异。判决理由是否具有既判力是一个有争议... 详细信息

既判力的客观范围是指法院确定判决中的哪些事项产生既判力的问题。一般认为,既判力的客观范围限于判决主文中对于诉讼标的的判断。由于诉讼标的不同,行政判决与民事判决既判力的客观范围存在差异。判决理由是否具有既判力是一个有争议的问题,在对当事人的程序保障达到很高的程度时,应当赋予民事判决的判决理由以一定的拘束力,但无论在何种情况下,行政判决的判决理由都不能产生既判力或者拘束力。民事判决既判力客观范围的作用领域只能是在以后的民事诉讼程序之中,而行政判决既判力的客观范围则不仅及于以后的行政诉讼程序,而且原则上也及于以后的行政程序之中。

关键词：行政判决民事判决既判力客观范围

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论民事诉讼中抵销抗辩的既判力客观范围

湖南广播电视大学学报 2015年第2期 51-55页

作者：高斯亮西南政法大学法学院重庆401120

抵销抗辩是司法实践中常见的一种抗辩形式,按传统大陆法系的民事诉讼法理论,抵销抗辩属于法院的判决理由,理应不在既判力客观范围内。但从理论和实践两方面考虑,抵销抗辩作为一种特殊的判决理由,需要对反对债权在抵销限额内赋予既判力,... 详细信息

抵销抗辩是司法实践中常见的一种抗辩形式,按传统大陆法系的民事诉讼法理论,抵销抗辩属于法院的判决理由,理应不在既判力客观范围内。但从理论和实践两方面考虑,抵销抗辩作为一种特殊的判决理由,需要对反对债权在抵销限额内赋予既判力,然而我国民事诉讼法对此并未作出明确规定。对抵销抗辩赋予既判力具有合理性,只有使抵销抗辩产生既判力才能防止当事人对该抵销抗辩的重复使用,有利于一次性解决纠纷。抵销抗辩产生既判力的特殊性在于反对债权在抵销额度范围内产生既判力,经过法院实体审理的抵销抗辩才能产生既判力,审理程序具有确定性。抵销抗辩既判力客观范围的类型化以及对司法实践中关于抵销额度以外债权的处理进行分析,对规范司法实践中对抵销抗辩的处理具有重要意义。

关键词：抵销抗辩既判力客观范围判决理由类型化

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国判决理由中上诉利益的范围界定

我国判决理由中上诉利益的范围界定

作者：杨蜀斌烟台大学

学位级别：硕士

当事人对判决主文无异议,只针对判决理由提起上诉,法院是否受理关系着对上诉权的保障、诉讼效率及法的安定性等价值之间的平衡。我国法律对上诉受理范围规定过于宽泛,导致法院对当事人就判决理由部分上诉是否受理,比较混乱。针对上诉受... 详细信息

当事人对判决主文无异议,只针对判决理由提起上诉,法院是否受理关系着对上诉权的保障、诉讼效率及法的安定性等价值之间的平衡。我国法律对上诉受理范围规定过于宽泛,导致法院对当事人就判决理由部分上诉是否受理,比较混乱。针对上诉受理的认定,根据我国立法规定、司法现状以及比较外国法对于上诉审程序的规定,确立以许可上诉制为我国的上诉受理机制,并且将上诉利益作为二审的实质受理要件。在上诉利益范围的界定问题上,我国应以既判力的客观范围来确定上诉利益的范围,并采纳相对诉讼标的论从指示性层面对既判力客观范围进行修正,将判决理由中的要件事实以及争议焦点赋予既判力,进而认定上诉利益范围涵盖判决理由中的部分事项。对于上诉利益的判断标准,上诉法院应当排除不属于既判力客观范围的内容,对于上诉利益范围内的事项,采取以“形式不服说”为主,“新实体法不服说”为辅的判断标准。

关键词：判决理由上诉利益上诉受理机制诉讼标的既判力客观范围

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

《民法典》上代位权实现的程序规制

政法论丛 2023年第1期 27-38页

作者：唐力西南政法大学法学院重庆401120

《民法典》规定了代位权制度,在债务人怠于行使对相对人的债权有损债权人债权之虞时,债权人可以代位通过诉讼请求相对人向自己履行以实现债权。代位权实现的过程中涉及三方主体两面法律关系,“入库原则”效果下与“优先受偿原则”效果... 详细信息

《民法典》规定了代位权制度,在债务人怠于行使对相对人的债权有损债权人债权之虞时,债权人可以代位通过诉讼请求相对人向自己履行以实现债权。代位权实现的过程中涉及三方主体两面法律关系,“入库原则”效果下与“优先受偿原则”效果下的代位权诉讼之诉讼标的、当事人适格、当事人处分权行使、既判力客观范围等会存在差异;代位权行使之法律效果受制于《民法典》第537条“但书”规定的内容,其与民事诉讼保全程序、民事执行程序、破产程序等财产处置程序存在内在的勾连关系。

关键词：代位权诉讼标的当事人适格权利限制既判力客观范围

我国部分请求判决既判力研究 ——以解决部分请求诉讼容许性问题为目的

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国部分请求判决既判力研究 ——以解决部分请求诉讼容许性问题...

作者：奇昕侠华东政法大学

学位级别：硕士

在我国,由于判决既判力之制度规范并不明确,在面对司法实践中不断涌现的部分请求诉讼案件时,法院需要斟酌以何种理由准许或禁止当事人提起部分请求诉讼。实事求是地说,对于是否应允当事人就剩余请求再行起诉这一主要问题作出裁判时,更... 详细信息

在我国,由于判决既判力之制度规范并不明确,在面对司法实践中不断涌现的部分请求诉讼案件时,法院需要斟酌以何种理由准许或禁止当事人提起部分请求诉讼。实事求是地说,对于是否应允当事人就剩余请求再行起诉这一主要问题作出裁判时,更多是出于一种利益权衡的考量而非法律适用的结果。裁判依据中最常被援引是重复诉讼识别规定,即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条。出于“法官不得拒绝裁判”的要求,在应对一些倾向比较明显的部分请求诉讼时,这样的明显倾向比如“当事人具有合理理由”或是“当事人具有明显的主观恶意”等,法官不得不通过对现有法律条文进行解读甚至是过度解读来寻找裁判依据。法官往往基于对部分请求案件的不同态度,通过对该条款中“诉讼请求”“诉讼标的”进行不同解读,由此出现法律适用分歧,对司法公信力造成不利影响。本文试图将部分请求后诉之容许性问题的讨论拉回到既判力理论框架下,为部分请求诉讼及其判决寻找理论依据。从实证研究出发,通过对于样本案例的梳理,归纳出司法实践中最为广泛的两种部分请求案件类型。在此基础上,检视部分请求判决既判力存在的问题并分析其背后原因。然后对于部分请求诉讼的正当性进行论证并进一步结合既判力理论及相关制度原理就部分请求容许性问题作出肯定回答,再以此为前提就当前部分请求诉讼的机制完善进路给出建议,其中深入讨论了如何厘定部分请求判决既判力之客观范围问题。全文共分为四章:第一章对我国部分请求诉讼及其判决既判力影响的实践现状进行考察。第一节通过对检索到的案件进行归纳整理与评析,了解了我国实务部门对部分请求的态度以及部分请求案件判决既判力现状。第二节对上述两类部分请求案件中所呈现的共性问题进行梳理,分析造成部分请求既判力范围界定模糊、导致“类案不同判”的成因所在。第二章主要研究的是我国语境下部分请求诉讼的正当性。第一节主要围绕部分请求判决既判力理论争鸣展开,结合域内外相关文献,分别对部分请求诉讼的两种学说进行了归纳与评述。第二节结合诉讼费用制度与司法实务中法院民事判决中说理部分薄弱等,从部分请求诉讼提起原告之主观动机出发,分析了部分请求诉讼存在之必要性。第三节为部分请求诉讼的可行性论证,一定程度上就部分请求诉讼否定论者之观点进行了反驳,也为后文深入开展制度原理研究与提出完善建议奠定基础。前文论证了部分请求诉讼的正当性,从我国本土实践出发,对容许部分请求诉讼的必要性与可行性进行了分析。然要容许部分请求诉讼并促使其机制目的真正实现,还必须从学理上对其进一步展开研究,以确保其良性运作的同时与民事诉讼基本理论不相抵牾。因此第三章通过对既判力理论的全面把握,对部分请求诉讼及其判决既判力客观范围相关制度原理进行考察,第一节讨论了部分请求判决的既判力与禁止重复起诉制度,第二节就部分请求判决的既判力与诉讼标的的关系进行考察,第三节则在我国现有制度与立法框架下,论证了容许部分请求诉讼事实上与既判力制度功能相统一。第四章结合前文对部分请求判决既判力所引发的实践和理论问题,针对性地提出容许部分请求诉讼的机制完善进路的建议。第一节是对部分请求诉讼适用条件的构建,即在何种情况下允许当事人就剩余请求提起诉讼。第二节主要针对实践中最常援引的重复诉讼规则展开研究,并提出可以选择“二同说”重塑本条规范。第三节从民事诉讼理论整体视角出发,结合与既判力客观范围息息相关的诉讼标的理论,论证了宜选择“二分肢说”作为诉讼标的识别标准的观点,并以此为理论依据结合前述类型化案件,分别对其部分请求前诉判决之既判力客观范围作出明晰厘定。

关键词：部分请求诉讼既判力客观范围容许性诉讼标的重复诉讼识别标准

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

既判力时间范围制度适用的类型化分析

国家检察官学院学报 2016年第4期24卷 6-15,172页

作者：林剑锋中央财经大学法学院北京100081

《民诉法解释》第248条在我国确立了民事诉讼标准时制度(既判力时间范围的原则规定),但在法理定位的论述上,《民诉法解释》又将第248条作为第247条(一事不再理识别)的例外情形。依既判力理论的基本法理,前诉既判力影响后诉的形态不仅限... 详细信息

《民诉法解释》第248条在我国确立了民事诉讼标准时制度(既判力时间范围的原则规定),但在法理定位的论述上,《民诉法解释》又将第248条作为第247条(一事不再理识别)的例外情形。依既判力理论的基本法理,前诉既判力影响后诉的形态不仅限于前后诉相同的情形,也同样存在于前后诉不同的情形,因此第248条存在着脱离第247条独立适用的情形。而且,通过对既判力客观范围与既判力时间范围关系的分析,可以发现,既判力时间范围在制度适用形态方面并不具有一般化适用的意义,而应当限定在特定的情形中。

关键词：既判力时间范围既判力作用形态既判力客观范围标准时