检索结果-南通市图书馆

论侵权法中“故意”适用的理论基础及完善路径

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

北京理工大学学报（社会科学版） 2024年第2期26卷 94-101页

作者：吕姝洁天津商业大学法学院天津300134

在侵权法完全赔偿原则的影响下,关于故意的研究主要包含在过错问题中,涉及过错程度的研究较少。尤其在第三人侵害债权、纯粹经济利益损失等问题上,“故意”是否为要件仍存在不确定性。在责任范围上,“故意”在何种程度上影响责任范围,... 详细信息

在侵权法完全赔偿原则的影响下,关于故意的研究主要包含在过错问题中,涉及过错程度的研究较少。尤其在第三人侵害债权、纯粹经济利益损失等问题上,“故意”是否为要件仍存在不确定性。在责任范围上,“故意”在何种程度上影响责任范围,也存在不确定性。侵权法关注行为人的道德可责性,故意正属于这一趋势的环节之一;且动态系统论等新理论对民法典的影响,需要梳理、分析故意在侵权法中的影响与作用。通过对英美法系和大陆法系关于故意对侵权损害赔偿责任认定和责任范围影响的情形的比较与分析,结合中国目前关于故意的相关法律规定和司法实践,探究故意在中国民法典话语体系下适用的路径。

关键词：故意责任成立责任范围道德可责性客观标准

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论生态环境侵权惩罚性赔偿中的“故意”

新疆社会科学 2024年第2期 83-94,149页

作者：刘玖林重庆大学法学院重庆400044

作为规范表达习近平生态文明思想的重要组成部分,生态环境侵权惩罚性赔偿是促进人与自然和谐共生的有效制度。故意是一种主观心理状态,廓清其规范语义乃准确适用生态环境侵权惩罚性赔偿的关键所在。基于法秩序统一性原理,《民法典》第1... 详细信息

作为规范表达习近平生态文明思想的重要组成部分,生态环境侵权惩罚性赔偿是促进人与自然和谐共生的有效制度。故意是一种主观心理状态,廓清其规范语义乃准确适用生态环境侵权惩罚性赔偿的关键所在。基于法秩序统一性原理,《民法典》第1232条之“故意”包括直接故意和间接故意,不应且不能包括重大过失。认识因素是界定故意的核心标准。故意的认识对象或指行为人对其行为违反法律规定的明知,或指行为人对其行为会造成损害后果的明知,但无需二者同时兼备。故意的认识类型包括确实知道以及通过欺诈规则和漠视规则的推定知道,但不包括应当知道。基于推定知道的或然性,司法解释在列举推定知道的典型情形时,还应增设相应的“除外规定”。

关键词：惩罚性赔偿生态环境侵权故意明知重大过失

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论故意的体系地位

法商研究 2022年第2期39卷 3-21页

作者：张明楷清华大学法学院

故意是违法要素还是责任要素,抑或既是违法要素又是责任要素,是国内外刑法学界激烈争论的问题。将故意理解为违反规范的意思进而将其作为违法要素的观点,并不符合故意的基本内容;将故意作为违法要素有利于贯彻罪刑法定原则的观点,不符... 详细信息

故意是违法要素还是责任要素,抑或既是违法要素又是责任要素,是国内外刑法学界激烈争论的问题。将故意理解为违反规范的意思进而将其作为违法要素的观点,并不符合故意的基本内容;将故意作为违法要素有利于贯彻罪刑法定原则的观点,不符合罪刑法定原则的核心内容;不管是采用三阶层体系还是采用消极的构成要件要素理论,将故意作为违法要素都存在难以解决的问题;将故意作为违法要素不利于实现一般预防的目的。即使认为行为意志可能提升行为的危险性,也不能将行为意志与故意的意志因素相等同,不应将故意的意志因素作为违法要素。

关键词：故意体系地位罪刑法定一般预防犯罪论体系

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

故意双重地位理论的反思与出路

研究生法学 2022年第2期37卷 19-29页

作者：方子轩华东政法大学刑事法学院 322000

故意在不法与责任中具有双重地位,既是“行为的样态”又是“责任的形式”,这种理论在学界存在不小的影响。认为这一理论是由目的主义犯罪论提出的观点扭曲了理论谱系,实际上目的主义不承认故意在责任阶层中的位置。关于责任中的“故意”... 详细信息

故意在不法与责任中具有双重地位,既是“行为的样态”又是“责任的形式”,这种理论在学界存在不小的影响。认为这一理论是由目的主义犯罪论提出的观点扭曲了理论谱系,实际上目的主义不承认故意在责任阶层中的位置。关于责任中的“故意”,双重地位理论内部存在“责任故意”与“故意责任”的概念分歧,但二者均具有难以回避的缺陷。容许构成要件错误与附属刑法的认识错误不必通过故意的双重地位来解决,应当回归“自然的故意”这一概念,反对在构成要件之外增添各种累赘的故意概念。构成要件的呼吁机能为错误的分类提供了实质理由,在承认这一机能的前提下,严格责任说与“柔软的责任理论”都可依靠错误的可避免性原理得以深化。

关键词：故意双重地位责任故意故意责任

故意传播传染病病原体行为的刑法评价——以新型冠状病毒肺炎疫情为视角

维普期刊数据库评论

在线全文

维普期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

中国人民公安大学学报（社会科学版） 2020年第5期36卷 48-60页

作者：张伟珂中国人民公安大学法学院北京100038

危害公共安全罪中的传染病类型具有法定性,不同于具有传染性的疾病但也不局限已经公布的特定种类,因此,传染病病原体的认定应当依据法定机构的专业判断。传播传染病病原体与投放传染病病原体不同,前者表明病原体扩散的行为样态,具有不... 详细信息

危害公共安全罪中的传染病类型具有法定性,不同于具有传染性的疾病但也不局限已经公布的特定种类,因此,传染病病原体的认定应当依据法定机构的专业判断。传播传染病病原体与投放传染病病原体不同,前者表明病原体扩散的行为样态,具有不作为的属性,且必须针对不特定人或者特定多数人。要认定行为人对传播传染病病原体具有主观故意,必须证明行为人对自身感染情况以及对违反隔离措施的危险性具有明确认识,且未采取防护措施而主动进入公众场所或者公共交通工具等。

关键词：故意传播传染病病原体公共安全

故意抑或过失:醉酒型危险驾驶罪的主观构成要件辨析

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

江汉论坛 2017年第5期 125-130页

作者：李莉中国政法大学

醉酒型危险驾驶罪是故意的抽象危险犯还是过失的抽象危险犯,当前存在故意说(包括间接故意说)和过失说之争。故意说忽视了客观构成要件对主观构成的规制功能,并不可取;过失说把抽象危险作为本罪的客观构成要件要素,其立论的基础也应予以... 详细信息

醉酒型危险驾驶罪是故意的抽象危险犯还是过失的抽象危险犯,当前存在故意说(包括间接故意说)和过失说之争。故意说忽视了客观构成要件对主观构成的规制功能,并不可取;过失说把抽象危险作为本罪的客观构成要件要素,其立论的基础也应予以批判。抽象危险不是客观构成要件要素,而是立法者的动机,对于本罪处罚范围的不当扩张可以通过对构成要件的限缩解释来缓解。醉酒型危险驾驶罪在主观上是故意,且是针对在道路上醉酒驾车行为的故意;客观构成要件中的"醉酒"、"在道路上"、"机动车"均是带有法律评价的规范性构成要件要素,对这些要素的认识不需要达到准确无误的程度,只要认识到作为评价基础的事实,并从"外行领域中的平行性评价"角度理解行为的社会意义即可。

关键词：醉酒型危险驾驶罪故意抽象危险犯过失危险犯

故意概念的再定位——中国语境下“盖然性说”的展开

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

政治与法律 2018年第10期 124-140页

作者：李世阳浙江大学光华法学院浙江杭州310008

故意的认定仅仅需要考虑认识因素,并不需要考虑意志因素,意志因素以认识因素的具备为基础,并由认识因素推定,其本身只是一种量刑情节。故意的认识对象是实行行为、结果、因果关系等客观构成要件要素,认识程度需要达到具体的预见可能性,... 详细信息

故意的认定仅仅需要考虑认识因素,并不需要考虑意志因素,意志因素以认识因素的具备为基础,并由认识因素推定,其本身只是一种量刑情节。故意的认识对象是实行行为、结果、因果关系等客观构成要件要素,认识程度需要达到具体的预见可能性,即认识到了实行行为侵犯法益的危险性以及因果关系的基本部分,过失犯仅需要具备抽象的预见可能性,可以从这一角度出发区分故意与过失。在故意的认定上,行为本身的危险性、行为导致结果发生的可能性、行为人认识到危险及结果发生的盖然性这三点组成了基本的判断结构。

关键词：故意盖然性主观归属客观归属

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论专利侵权惩罚性赔偿中“故意”的认定

论专利侵权惩罚性赔偿中“故意”的认定

作者：王鑫浙江工商大学

学位级别：硕士

我国《专利法》在第四次修改中引入了惩罚性赔偿制度并规定在第七十一条当中,明确规定对故意侵犯专利权的情节严重的行为可以判处惩罚性赔偿,（1）由此可以清晰看出在专利侵权领域中适用惩罚性赔偿的主观要件为“故意”,但是现行法律并... 详细信息

我国《专利法》在第四次修改中引入了惩罚性赔偿制度并规定在第七十一条当中,明确规定对故意侵犯专利权的情节严重的行为可以判处惩罚性赔偿,（1）由此可以清晰看出在专利侵权领域中适用惩罚性赔偿的主观要件为“故意”,但是现行法律并未对“故意”作出清晰的界定。“故意”为专利侵权惩罚性赔偿适用的关键条件,准确认定惩罚性赔偿语境中的“故意”是正确适用该制度、充分发挥其作用的核心问题,专利惩罚性赔偿中“故意”的含义是什么?“故意”的证明应当采取何种标准?“故意”的举证责任应当如何分配更加合理?这些都是现阶段需要深入研究和加以解决的问题。本文从“故意”的基本理论入手,结合域外与我国民法中对“故意”的理解以及法学理论中“故意”的不同观点,对专利侵权惩罚性赔偿中“故意”的含义作出阐述,并通过分析“故意”与相关概念的关系体现惩罚性赔偿中以“故意”为主观条件的正当性。同时结合司法案例的可视化分析,提出专利侵权司法实践中有关“故意”认定的问题,通过案例梳理,本文总结出“故意”认定标准的问题主要在于主观标准与客观标准的分歧。英美法系国家的惩罚性赔偿制度发展更成熟,其中尤其是美国的“故意”标准的变迁与发展为我国惩罚性赔偿语境下“故意”认定提供宝贵经验,虽然该制度在大陆法系国家和地区相对陌生,但其相关立法以及实践经验仍值得我国借鉴。通过域外已经实施该制度的国家与地区的法律比较分析,得出我国“故意”认定的有益启示,寻找我国“故意”认定的思路。“故意”含义的确定关键在于“明知”内涵的明确与证明内容的明晰,根据理论研究和域外经验对专利惩罚性赔偿“故意”认定中的“明知”内涵范围作出界定,基于两种特殊情形对间接故意与重大过失的区别进行简要分析,提出应当以“侵权人知道侵权风险”为“明知”的证明内容,且认为推定明知需要从实体和程序两个方面加以保障。关于“故意”认定标准,主张采用主观标准,加重赔偿责任在于对侵权人主观过错的惩罚,惩罚性赔偿针对的是侵权人主观状态而并非客观侵权行为,虽然判断“故意”仍需客观行为的辅证,但侵权人的主观因素是最终标准。具体认定要素则可以从作为与不作为两方面加以考查,注意义务因为侵权主体不同而有所差异。专利权人举证困难问题存在已久,该问题在惩罚性赔偿制度下显得更加突出,举证责任倒置与举证责任转移是合理分配“故意”的举证责任、减轻权利人的举证压力、平衡专利权人与被控侵权人之间利益关系的思路和路径。

关键词：专利侵权专利惩罚性赔偿故意

论故意与过失的犯罪论体系性地位古典立场的坚持与修正

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中外法学 2021年第5期33卷 1362-1378页

作者：郑超华东师范大学法学院

从评价角度而言,在故意与过失的判断问题上,将认识要素作为意志要素前提的通说观点存在疑问。故意与过失的区分重心在于行为人针对"构筑起违法性基础的构成要件事实"的认识与认识可能性的差异,认识与认识可能性的判断属于责任阶段所要... 详细信息

从评价角度而言,在故意与过失的判断问题上,将认识要素作为意志要素前提的通说观点存在疑问。故意与过失的区分重心在于行为人针对"构筑起违法性基础的构成要件事实"的认识与认识可能性的差异,认识与认识可能性的判断属于责任阶段所要考察的内容。通常所认为的故意所具有的"认识+意志"两要素当中,只有"认识"要素才最终起到了区分故意与过失的机能,"意志"要素并非责任的内容,而是先于"认识"率先进入到了"构成要件行为"当中,并定义了行为的不法及其程度上的强弱。在诸如防卫过当、假想防卫、假想防卫过当等场合,没有必要先承认构成要件故意之后再在责任阶段变行为为过失,只要行为具有"意志"即属于构成要件行为,不需要在构成要件阶段就先区分出行为属于故意行为还是过失行为,故意与过失的判断完全可以放到责任阶段。因此,发挥犯罪个别化机能的并非只有构成要件还应该包括责任,构成要件故意与构成要件过失的提法没有必要。

关键词：故意构成要件故意责任故意认识意志