检索结果-南通市图书馆

“认罪认罚从宽”应警惕报复性起诉——美国辩诉交易中的报复性起诉对我国的借鉴

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律科学（西北政法大学学报） 2018年第2期36卷 173-178页

作者：赵旭光华北电力大学人文与社会科学学院北京102206

"认罪认罚从宽"与"辩诉交易"有类似之处,检察起诉裁量权得以扩张,这在辩诉交易实践中产生了"报复性起诉",并针对这种违反正当法律程序条款的恶意起诉发展出了"报复性起诉抗辩"。"认罪认罚"制度客观上存在着报复性起诉的土壤,检察机关全... 详细信息

"认罪认罚从宽"与"辩诉交易"有类似之处,检察起诉裁量权得以扩张,这在辩诉交易实践中产生了"报复性起诉",并针对这种违反正当法律程序条款的恶意起诉发展出了"报复性起诉抗辩"。"认罪认罚"制度客观上存在着报复性起诉的土壤,检察机关全程主导、控辩双方地位和信息不平等,存在报复拒绝认罪的被告人的危险。目前尚不存在建立司法审查制度的条件,但可以从启动"协商"的时间以及限制起诉裁量出发,从程序上予以制约。

关键词：认罪认罚从宽辩诉交易报复性起诉起诉裁量

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑事诉讼中的“报复性起诉”

环球法律评论 2008年第6期30卷 96-101页

作者：谢小剑江西财经大学法学院讲师、法学博士

我国司法实践中不时出现检察机关为打击报复举报人、新闻记者、辩护律师等而提起公诉的现象。对于这类报复性起诉的行为,现有制度不能提出独立的程序抗辩。为了保护被告人权利,美国建立了报复性起诉辩护制度,被告人有权请求法院审前驳... 详细信息

我国司法实践中不时出现检察机关为打击报复举报人、新闻记者、辩护律师等而提起公诉的现象。对于这类报复性起诉的行为,现有制度不能提出独立的程序抗辩。为了保护被告人权利,美国建立了报复性起诉辩护制度,被告人有权请求法院审前驳回检察机关基于报复的动机而提起的公诉。我国也应当建立此项制度,以防止公诉权滥用。

关键词：刑事诉讼报复性起诉公诉权滥用程序性制裁

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论对律师的报复性起诉

内蒙古社会科学 2009年第2期30卷 12-16页

作者：谢小剑江西财经大学法学院江西南昌330032

当前,每当律师受到刑事追诉时,起诉总会受到基于报复而引发的猜疑。无论是否报复性起诉,对其的猜疑都已经导致我国刑事辩护率不断下降,对我国法治建设产生了十分严重的破坏作用。对于这类涉嫌报复性起诉的行为,应当建立报复性起诉辩护制... 详细信息

当前,每当律师受到刑事追诉时,起诉总会受到基于报复而引发的猜疑。无论是否报复性起诉,对其的猜疑都已经导致我国刑事辩护率不断下降,对我国法治建设产生了十分严重的破坏作用。对于这类涉嫌报复性起诉的行为,应当建立报复性起诉辩护制度,由法院在审前司法审查,对报复性起诉进行程序性制裁。

关键词：刑事公诉律师报复性起诉公诉权滥用程序性制裁

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚从宽案件报复性起诉研究

认罪认罚从宽案件报复性起诉研究

作者：刘迪中南财经政法大学

学位级别：硕士

报复性起诉是检察机关以不正当目的行使起诉权,我国目前暂无精准定义,但在实践中已有发展之态势。检察机关在认罪认罚案件中裁量权的扩张,一方面能够提高认罪认罚案件适用率,促进控辩双方达成量刑协议,另一方面由于相关监督机制不完善,... 详细信息

报复性起诉是检察机关以不正当目的行使起诉权,我国目前暂无精准定义,但在实践中已有发展之态势。检察机关在认罪认罚案件中裁量权的扩张,一方面能够提高认罪认罚案件适用率,促进控辩双方达成量刑协议,另一方面由于相关监督机制不完善,容易出现检察机关因被不起诉人撤回认罪供述等行为,进而提起报复性起诉。借鉴域外国家认罪协商中限制报复性起诉的做法,并结合我国案件特点,分析报复性起诉在我国的独特表现以及产生原因,最后以期对禁止报复性起诉提供思路和想法。文章主要从以下四个方面研究认罪认罚从宽案件中的报复性起诉。第一部分从认罪认罚从宽案件中报复性起诉的概念入手,对报复性起诉概念精准定义,并与报复性控诉、报复性量刑建议加以区分,从历史角度梳理报复性起诉在我国的发展脉络,最后分析报复性起诉涉及的法理原则,如程序正义、保障人权、自愿供述。第二部分是分析域外认罪协商中的报复性起诉。由于“报复性起诉”一词最早出现在美国辩诉交易中,因此本章重点研究美国的报复性起诉。此外,英国、德国对报复性起诉的相关法律规定也值得关注。最后研究域外限制报复性起诉抗辩的各种案例,为我国探索禁止报复性起诉提供经验与教训。第三部分是分析报复性起诉在认罪认罚从宽案件中的具体表现和原因。首先主要从检察机关权力扩张、审判机关审判权受限以及被告人收集信息能力有限这三个方面阐述报复性起诉在我国的独特体现,然后从量刑建议的功能、认罪认罚制度本身不完善以及辩护不足来分析现象背后的原因,并为最后一章禁止报复性起诉的构想提供依据。第四部分是禁止报复性起诉出现在认罪认罚从宽案件中的建议。首先要限制检察机关的裁量权,明确报复起诉的不利后果,强化量刑建议激励功能,发挥司法机关对检察机关的监督作用。其次要完善现有的认罪认罚从宽制度,保障被追诉人的知情权、自愿性以及撤回权。最后通过值班律师有效参与案件全过程,协助被追诉人实现其诉讼权利。

关键词：报复性起诉认罪认罚从宽量刑建议正当程序原则

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论对律师的报复性起诉

论对律师的报复性起诉

作者：潘孝蕾黑龙江大学

学位级别：硕士

广西北海市四名律师在为当事人作辩护的过程中被公诉,这起源起于一起普通的故意伤害案的广西“北海案”再一次的引发了人们对公诉权滥用,尤其是对律师进行报复性起诉问题的关注。在中国的司法实务中,近年来发生了众多的破坏律师正常的... 详细信息

广西北海市四名律师在为当事人作辩护的过程中被公诉,这起源起于一起普通的故意伤害案的广西“北海案”再一次的引发了人们对公诉权滥用,尤其是对律师进行报复性起诉问题的关注。在中国的司法实务中,近年来发生了众多的破坏律师正常的执业活动,甚至以各种理由报复、打压辩护律师并进行刑事追诉的恶劣事件。“北海案”中,检察官违反法律程序,任意对律师正常的执业活动进行破坏甚至进行职业报复,其核心问题就是对律师的报复性起诉。公权力部门基于报复性的动机或者明显不公正以及违背程序正义要求而阻挠律师正常执业甚至进行刑事追诉的所有活动,既包括违法侦查过程中的滥用刑事强制措施,也包括审查起诉过程中的事实不清、证据不足而提起公诉。本案中律师的依法执业权利难以得到保障,也体现出法律传统中对律师存在偏见,在中国文化里,人们普遍对律师的印象不好,评价不高,甚至把律师称作是,爱搬弄是非、替坏人说话的“讼棍”;律师豁免制度的不完善,除了法律明确规定的律师的基本职业权利在司法实践中受到种种人为的限制之外,辩护律师在代理刑事案件中的刑事责任豁免权更是缺位;程序性救济的缺失,对律师的报复性起诉之所以大量的存在于司法实践之中的一个重要原因就是,公权力部门滥用公诉权的行为,缺乏实质性的制裁;对公诉监督不足,实际上,对律师的报复性起诉就是公诉部门在滥用公诉权,而公诉权作为国家公权力之所以被滥用,从根本上来说缺乏对公诉权行使的监督等问题,这些问题直接导致了律师成为打击报复的对象。对律师进行职业报复的规制是被告有获得律师帮助的权利的需要,同时也是“平等武装”与“控辩平衡”的程序正义的要求。因而,应从转变对律师的偏见的观念,对律师进行重新定位并认识到律师在法治建设中的重要作用;完善律师豁免制度,提高对律师的追诉门槛来保障律师依法执业的权利;建立程序性裁判机制,来完善程序性救济;剥离检察官对法官涉嫌犯罪的侦查权和批捕权的角度以及检察官的自律角度加强对公诉的监督等四个方面对律师报复性起诉问题进行有效规制。

关键词： “北海案” 报复性起诉律师豁免权

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

检察机关报复性起诉问题研究

检察机关报复性起诉问题研究

作者：田伊璜中南财经政法大学

学位级别：硕士

检察机关报复性起诉,简而言之是指检察机关基于对被追诉人的报复心理,滥用公诉权对被追诉人实施报复的行为。此一行为,以徇私报复为目的而滥用公诉权,严重损害了司法公信力,为我国法治建设埋下了巨大隐患。但目前我国有关报复性起诉的... 详细信息

检察机关报复性起诉,简而言之是指检察机关基于对被追诉人的报复心理,滥用公诉权对被追诉人实施报复的行为。此一行为,以徇私报复为目的而滥用公诉权,严重损害了司法公信力,为我国法治建设埋下了巨大隐患。但目前我国有关报复性起诉的理论研究,一定程度上缺少对本土实际情况的考察与分析,更多地依赖美国在正当程序理念下发展成熟的报复性起诉辩护理论。在我国刑事司法制度尚未完全与正当程序理念融合的背景下,盲目以美国报复性起诉辩护理论为框架进行制度填充,容易导致排异反应。有鉴于此,有必要通过对我国检察机关报复性起诉行为的实例分析,确定报复性起诉行为的本土规制理论。并在此基础之上,探讨能够对报复性起诉行为进行有效规制的措施。通过对目前司法实践中出现的报复性起诉案例进行简要分析,能够明确我国报复性起诉行为实例与美国报复性起诉行为表现存在一定差别。例如在被报复对象的范围以及具体报复行为的选择上,均存在一定的差异。现实表现形态的差异决定了规制原理的不同。美国报复性起诉以违反联邦宪法所规定的正当程序条款而被予以撤销。而在我国,检察机关报复性起诉则应当更多地作为一种公诉权滥用的现象,从职权滥用的角度进行惩治。在此基础上,根据检察机关所实施的报复性行为是否超出了法律所允许的诉讼职权范围,可以将其划分为不合法型报复性起诉与不合理型报复性起诉。其中不合法型报复性起诉是指违反了公诉合法性要求的公诉决定;不合理型报复性起诉则是指公诉决定符合起诉要求,但违反了公诉适当性的要求,也即一定程度上超出了起诉裁量权的合理性要求。相较而言,由于不合理型报复性起诉仍处于检察机关公诉裁量权的应有权力范围,同时基于被追诉人本身存在的违法犯罪行为,此类报复行为并不会给被追诉人造成额外的诉讼负担。并且,即使检察机关在报复心理的驱使之下作出了不合理的诉讼决定,最终也能够过法院审理判决而进行有效防范,故而本文提出目前对不合理型报复性起诉行为进行规制的必要性不大。然而,不合法型报复性起诉作为一种本身即违法的行为,不仅严重侵犯了公民一系列的宪法性权利,背离了诸如公共利益、追诉合法、追诉客观等一系列基本的公诉权行使原则的要求,还致使了司法资源的无谓浪费。故此,有必要对不合法型报复性起诉的存在进行问题分析,并进而针对性地提出相应的可行规制措施。从不合法型报复性起诉行为的发生至完成,可以从诱因多元、审查缺位、救济失范以及制裁不力四个方面来解析这一行为得以产生的问题所在。第一,在诱因方面,首先是法律工具主义思想在我国的长期性存在。一旦检察机关受到报复心理的驱使,就极易忽视“正当性”在法律工具主义之中的基石性地位,而纯粹地将“法律”作为自己实现目的的手段。其次,是免受不当起诉权的尚付阙如。这就导致相关当事人在被不当起诉的时间节点上的具体权利保障处于缺失状态,相应地为检察机关报复性起诉行为的发生提供了可能。最后,检察权独立行使受到党政机关的辖制。如若党政机关中的个别不法主体有意促使报复性起诉行为的发生,检察机关往往难以抗衡。第二,庭前实质性审查程序的缺失,致使报复性起诉行为能够不受控制地进入审判程序,进一步加重报复性起诉的行为危害。第三,当报复性起诉行为已经发展到审判程序阶段之后,现有的相关救济性措施,如撤回起诉、无罪判决、国家赔偿,均无法为被追诉人提供切实有效的救济。第四,即使报复性起诉行为被识别,现行制裁手段的不力与缺漏,又进一步促使了报复性起诉行为的肆意扩张。针对上述问题的存在,可以分别从防范、审查、救济、制裁四个阶段提出相应规制建议。第一,从思想观念层面抑制不合法型报复性起诉行为的产生。通过深化司法机关对于法律价值功能的认识,健全公正审判权利体系,并廓清我国检察机关独立行使检察权的范围,尽可能地剔除存在于我国法治环境中的不良诱因。第二,建立对公诉案件的庭前实质性审查程序,尽早预防报复性起诉行为的发展。在审查机制的构建上,对于庭前实质性审查程序设置所可能导致的庭前预断、庭审重心前移等弊端,通过将审查权归上级检察机关所有予以避免。第三,对当前刑事诉讼制度中的可能救济方式予以明确,从而有效发挥其对报复性起诉被害人的救济补偿效用。第四,树立“违法必究”的制裁理念,对于报复性起诉行为的牵涉人员,区分责任层次,根据不同违法情形适用相应的政务处分或刑事责任。以期通过上述四个方面的措施,尽可能地预防、救济、制约检察机关的不合法型报复性起诉行为。

关键词：报复性起诉公诉权滥用程序正义人权保障

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

美国禁止报复性起诉规则研究

国家检察官学院学报 2011年第1期19卷 131-139页

作者：高通中国人民大学法学院北京100872

在美国法中,报复性起诉因为违反正当程序的要求而被禁止。联邦最高法院通过一系列案件确立禁止报复性起诉规则的推定原则,其原因主要在于检察官可能由于其繁重的办案压力、谋求更高的政治职位以及社会公众的压力等滥用检察裁量权,而为... 详细信息

在美国法中,报复性起诉因为违反正当程序的要求而被禁止。联邦最高法院通过一系列案件确立禁止报复性起诉规则的推定原则,其原因主要在于检察官可能由于其繁重的办案压力、谋求更高的政治职位以及社会公众的压力等滥用检察裁量权,而为报复性起诉。虽然该规则现在不断萎缩,报复性起诉仍然是美国法中规制检察官起诉裁量权滥用的宪法性保障,而且近些年来也有一些地方法院试图恢复该推定规则。在防止检察机关公诉权滥用和保护当事人合法权益等方面,美国禁止报复性起诉规则对于我国有一定的借鉴意义。

关键词：报复性起诉报复性动机检察官自由裁量权

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论美国报复性起诉规则及其对我国的借鉴

山东警察学院学报 2011年第1期23卷 48-54页

作者：高通中国人民大学法学院北京100872

为了防止检察官利用自由裁量权滥施报复性起诉,美国联邦最高法院确立了报复性起诉规则,并对检察官的报复性动机实行推定原则。我国刑事司法实践中也不时出现检察机关为打击报复举报人、律师、记者等而提起诉讼的现象,这严重损害了当事... 详细信息

为了防止检察官利用自由裁量权滥施报复性起诉,美国联邦最高法院确立了报复性起诉规则,并对检察官的报复性动机实行推定原则。我国刑事司法实践中也不时出现检察机关为打击报复举报人、律师、记者等而提起诉讼的现象,这严重损害了当事人的合法权益和刑事诉讼目的的实现,也打击了社会公众对刑事司法的信心。综合法理与实务之观点,我国有必要建立报复性起诉规则,以达到防止检察机关滥用公诉权和保护当事人合法权益的双重目的。

关键词：报复性起诉正当程序推定制度构建

美国报复性起诉规则理路及对我国认罪认罚从宽制度的启示

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国检察官 2023年第6期 76-80页

作者：董哲杨滨蔓北京市西城区人民检察院第八检察部 100038 中国人民公安大学中国社会科学院大学 102488

为防止检察官滥权对拒绝认罪并要求陪审团审判或上诉的被追诉人进行惩罚,美国在辩诉交易实践中确立了报复性起诉规则,后因该规则与辩诉交易所追崇的效率价值相抵牾,致其适用范围被大幅限缩。相比之下,我国检察官的权力未有美国检察官大... 详细信息

为防止检察官滥权对拒绝认罪并要求陪审团审判或上诉的被追诉人进行惩罚,美国在辩诉交易实践中确立了报复性起诉规则,后因该规则与辩诉交易所追崇的效率价值相抵牾,致其适用范围被大幅限缩。相比之下,我国检察官的权力未有美国检察官大,但认罪认罚从宽制度与辩诉交易同为协商型司法,皆存在检察官利用优势压制被追诉人的风险,且随着检察机关主导地位的凸显,该种风险有了更多可及性。应认真审思美国辩诉交易实践中报复性起诉规则的理路,对检察权行使加以合理规制,促推认罪认罚从宽制度行稳致远。

关键词：报复性起诉辩诉交易认罪认罚从宽上诉抗诉