检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

形成之诉问题研究

形成之诉问题研究

作者：陈龙烟台大学

学位级别：硕士

在传统的诉讼类型“三分说”中,形成之诉是否有其独立价值一直存在分歧,而在对诉讼类型理论的深刻剖析下,形成之诉因其并不具有给付内容而与给付之诉不能相容,对现存法律关系或法律事实状态的态度差异等不能与确认之诉并为一列,加上形... 详细信息

在传统的诉讼类型“三分说”中,形成之诉是否有其独立价值一直存在分歧,而在对诉讼类型理论的深刻剖析下,形成之诉因其并不具有给付内容而与给付之诉不能相容,对现存法律关系或法律事实状态的态度差异等不能与确认之诉并为一列,加上形成判决特有的形成效果,可以认为“三分说”是符合法理精神以及实际需求的,此种分类,对争议焦点的整理、诉讼标的理论的发展、既判力理论的研究具有重大助益。然而传统观点将形成权作为形成之诉的诉讼类型划分依据,甚至把二者放在一一对应的位置的观点是值得商榷的。因为并非所有的形成权都能构成形成之诉,且以形成权为基础提起的诉讼也并不当然构成形成之诉。因形成权而提起的诉讼形式可以根据当事人诉的声明不同而分为形成诉权诉讼、单纯形成权诉讼和形成反对权诉讼。权利人将单纯形成权作为请求权基础以诉之途径要求法院支持其主张在诉的类型上只属于确认之诉一种,法院所作判决为确认判决;权利人通过形成诉权方式请求法院支持其主张的,法院会给出肯定性或否定性评价,在诉之类型上分别表现为形成之诉与确认之诉,所作判决为形成判决和确认判决。形成反对权具备单纯形成权的特性,形成反对权人以诉之方式行使权利只能要求法院确认既有的法律关系,如果形成反对权人未以诉的方式行使权利,而只是将其作为抗辩,反对形成权人所主张的法律效果,那么形成反对权只是形成反对权人的攻防手段而已,此时形成反对权不影响诉之类型的确定。此外,共有物分割请求权虽名为请求权,但其实质内容并不是给付行为,而是创设形成具体之法律关系,权利人据此提起之诉讼为形成之诉,形成之诉的本质是变动法律关系,形成判决亦有对世效力,故其与物权变动高度关联,同时再审之诉与原审之诉的诉讼标的是同一的,再审之诉系属何种诉讼类型依原审诉之类型为基准进行具体判断。基于仲裁权与审判权的关系,撤销仲裁裁决之诉为诉讼法上的形成之诉并不与诉权理论相冲突。

关键词：形成权形成诉权形成反对权形成之诉

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

形成权涉讼类型化研究

形成权涉讼类型化研究

作者：王雪羽西南政法大学

学位级别：硕士

我国《合同法》第94条规定的合同法定解除权以及该法第74条规定的债权人的撤销权都属于形成权,却因两者行使方式的不同,我们将其区分为私法形成权和形成诉权。前者仅凭权利人单方意思就能使法律关系发生变动,着重强调私权利的行使;后者... 详细信息

我国《合同法》第94条规定的合同法定解除权以及该法第74条规定的债权人的撤销权都属于形成权,却因两者行使方式的不同,我们将其区分为私法形成权和形成诉权。前者仅凭权利人单方意思就能使法律关系发生变动,着重强调私权利的行使;后者要求权利人以向法院起诉的方式行使,强调的是公权的救济。尽管都同属形成权的范畴,两者却拥有截然不同的运转轨迹。而在我国司法实践中,却存在“民事主体关于形成权纠纷提起的诉讼均为形成之诉”这一伪命题。基于实体法与程序法的不断分离,对于该类型案件形成了实体法学者从实体法角度对其进行研究、诉讼法学者从诉讼理论层面进行分析的局面。这让我国学者对于形成权涉诉问题难以兼顾实体法和诉讼法的紧密联系,从而对他们的有效对接造成了困难。实际上,只有形成诉权可以作为形成之诉的诉讼标的,与私法形成权相关的诉讼实质为确认之诉,法院只是对当事人权利义务的变更做事后确认。本文除引言外,分为四部分,共三万余字,主要内容如下:第一部分,问题的提出。在我国主流观点认为,凡是与形成权有关的诉讼均为形成之诉。而大陆法系学者普遍认为只有形成诉权(特别形成权)才能成为形成之诉的标的。本文赞同后者的观点,形成权与形成之诉并非相互对应的关系。第二部分,形成权的分类。形成权作为一个独特的权利类型,是一种单方面去改变法律关系的力,并通过一定的意志声明得以行使,但该声明有时候仅凭权利人的单独作为就能产生效力,而有时候则需要司法机关的介入。这导致了形成权类型的分化——私法形成权(普通形成权)与形成诉权(特殊形成权)。前者否定了公权的介入,后者否定了私权行使的可能。普通形成权以单方意思就能实现其作用,无公力救济之必要,但若当事人对于“形成”之新法律关系有疑义,则需要请求法院对此进行确认。特殊形成权针对某些涉及公益的权利,须以立法之明确性为前提,规定以诉的方式来变动法律关系,以体现公益保护的严肃性与程序保障的必要性。第三部分,形成权涉讼的原则形态。形成诉权是由法律明确规定只能通过公力救济的方式才能产生形成效果的形成权,由此产生的诉讼纠纷当然为形成之诉。该类诉讼多集中于身份关系、公司法关系等必须强调明确性法律关系的领域中。因为在这些领域,当事人创设、变更、消灭一定的法律关系可能会牵涉到不特定多数人的利害关系,法律严格限定当事人必须以诉的形式来变动法律关系,法院作出的形成判决是产生形成效果的唯一根据。第四部分,形成权涉讼的例外。对于以形成诉权作为诉讼标的的诉讼为形成之诉这一观点并无太大争论,而容易形成混乱的毋宁是私法形成权纠纷。本章以合同的法定解除权这一典型的私法形成权为例,从两个诉讼类型在诉的利益、判决的效力范围及诉的合并等方面产生的不同的效果出发,进而得出将私法形成权涉诉类型定义为确认之诉更加妥当的结论。法院由此作出的生效判决也应当是确认判决,法院只是对双方当事人既有权利状态的确定,而不通过判决使法律关系发生变动,该效力不具有对世性。本文从形成权本质开始考察,以此对其与诉讼的关系再做定位,并探索形成诉讼之权利来源及确认之诉与形成之诉两大诉讼类型之区别。沿循此种思路,否定了“民事主体关于形成权纠纷提起的诉讼为形成之诉”这一命题。

关键词：私法形成权形成诉权确认之诉形成之诉

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

用人单位即时解除权法律性质及期限限制

用人单位即时解除权法律性质及期限限制

作者：曹姝颜中南财经政法大学

学位级别：硕士

在我国现行劳动法律体系下,用人单位有解除与过错劳动者劳动合同的权利,即用人单位享有即时解除权。然而未对用人单位行使即时解除权的期限作出具体限定,导致司法实务中经常出现用人单位在劳动者犯错后不解雇,而经过较长时间后以此为理... 详细信息

在我国现行劳动法律体系下,用人单位有解除与过错劳动者劳动合同的权利,即用人单位享有即时解除权。然而未对用人单位行使即时解除权的期限作出具体限定,导致司法实务中经常出现用人单位在劳动者犯错后不解雇,而经过较长时间后以此为理由,实则因其他不当利益或原因而解雇劳动者的现象,即所谓的“算老帐”,严重侵犯了劳动者稳定就业的预期。为了防止用人单位滥用即时解除权,保障劳动者和用人单位的合法权益,维护用人单位和劳动者之间的利益平衡,用人单位行使即时解除权应当受到适当限制。当今世界各国对于即时解除权的性质认定主要有社会权、自由权和形成权三种观点。运用历史文献、立法例比较和实务比较等方法,可以发现将即时解除权定性为形成权更为合理更符合我国的社会司法现状。在确定即时解除权属形成权的前提下,探讨其行使期限限制。考诸各国立法例有不同的做法:德国规定了权利失效制度,法国设置严格的程序标准和实体标准,日本设置了除斥期间制度。我国台湾地区则采取了类似日本的制度。我国现行法律体系对于即时解除权的行使期限无明文规定,也没有明确指出该权利的性质属性,在司法实务中无法可依。根据我国当前社会发展背景和司法实务需要,用人单位即时解除权适用除斥期间制度将更为适宜。其中,确定除斥期间的长度是该制度的重要组成部分。《劳动合同法》第三十九条规定了六种情形,将其中第四项:劳动者与多个用人单位签订劳动合同严重影响本单位工作或者在被用人单位提出后拒不改正的,拆分为“一、劳动者与多个用人单位签订劳动合同严重影响本单位工作”和“二、劳动者与多个用人单位签订劳动合同并且在被用人单位提出后拒不改正”两种独立情形。对以上七种情形规定了两种不同的除斥期间长度,其中五种主要由用人单位判断和决定的情形,将该形成权进一步定性为形成诉权,适用时长为六十日的形成诉权除斥期间。另外两种不由用人单位决定的情形设置为普通形成权,适用时长为三十日的除斥期间。这两种不同除斥期间制度的设立,主要为了促使用人单位培养规范行使权利的意识,杜绝用人单位滥用即时解除权,维护用人单位和劳动者的权益平衡,使劳动者对劳动关系稳定性有良好的合理期待。

关键词：用人单位即时解除权形成权形成诉权除斥期间

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论违约方合同解除权

论违约方合同解除权

作者：赵贺霞大连海事大学

学位级别：硕士

我国《合同法》第94条是对一般法定解除权行使条件的规定,但对法定解除权的行使主体仅以“当事人”一词言之,未对权利主体加以区分,语意不明,关于违约方是否含于“当事人”之中并成为合同解除权的主体,学界存在不同观点,否定观点基于合... 详细信息

我国《合同法》第94条是对一般法定解除权行使条件的规定,但对法定解除权的行使主体仅以“当事人”一词言之,未对权利主体加以区分,语意不明,关于违约方是否含于“当事人”之中并成为合同解除权的主体,学界存在不同观点,否定观点基于合同严守及传统道德理念主张当事人仅为守约方;肯定观点基于合同主体的平等性及经济效益的追求等方面分析当事人应包含违约方。司法实践中,有的法院支持违约方解除合同的请求,有的法院认为违约方没有合同解除权,且支持与否及支持的理由不一。我国民法典在修订过程中对此问题也是几经波折,民法典草案二审稿第353条规定了违约方解除合同的情形,但是之后公布的民法典草案全文则删除了有关内容,但是2020年公布的民法典全文则在第580条中规定在特殊情况下当事人可以请求法院解除合同,正是在这样的大背景下,本文以违约方的合同解除权为题进行了深入研究。本文第一部分界定了违约方合同解除权的概念和性质,违约方合同解除权应属于形成诉权,且赋予违约方该权利符合效率原则、诚实信用原则及利益平衡原则。本文第二部分是从比较法上考察违约方的合同解除权制度,我国法律对违约方合同解除权规定存在法定合同解除权主体语义不明及未对该权利的属性进行明确规定的问题,英美法系对于违约方解除合同问题适用效率违约理论来解决,而大陆法系则用社会成本控制论解决。本文第三部分主要论述适用违约方合同解除权的依据,守约主体论不符合社会发展趋势且其他途径也无法从根本上解决合同僵局问题,法院对违约方合同解除权的适用和支持也从侧面表明构建违约方合同解除权规则实属必要。本文第四部分尝试构建违约方合同解除权的规则,违约方合同解除权的行使必须同时满足属于给付非金钱债务给付非特定物的债务、违约方非恶意违约、守约方有解除权但不行使,继续履行对违约方显示公平、对守约方的损害赔偿是有限并可计算的及守约方可以得到充分赔偿的条件,并以诉讼的方式行使,违约方解除合同不影响对守约方损害赔偿责任的承担,赔偿范围应当遵循完全赔偿原则,同时受其他原则的限制。

关键词：效率原则形成诉权避害型违约损害赔偿

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

共有物分割诉讼研究

共有物分割诉讼研究

作者：袁婷婷西南政法大学

学位级别：硕士

共有广泛存在于我们生活的各个领域，有时共有导致共有财产的利用效率低下，共有人基于某些考虑要求分割共有物。关于共有物的分割各共有人可以合意进行，即达成分割协议，不能产生合意时，可借助法院的力量解决纠纷。在两种分割过程中... 详细信息

共有广泛存在于我们生活的各个领域，有时共有导致共有财产的利用效率低下，共有人基于某些考虑要求分割共有物。关于共有物的分割各共有人可以合意进行，即达成分割协议，不能产生合意时，可借助法院的力量解决纠纷。在两种分割过程中，共有人因产生纠纷诉至法院，即产生我们所谓的共有物分割诉讼（协议分割之诉和裁判分割之诉）。共有物分割诉讼旨在消灭共有关系，由共有变更为各共有人单独所有。共有物分割特别是裁判分割之诉，其诉讼性质及诉讼标的、法院审理原则和审理方式与一般诉讼不同，如何解决具体诉讼中的问题，以及共有物分割诉讼问题在理论上和实务上如何考虑，有重要的研究价值。可惜的是关于共有物分割的研究，着重在物权理论的探讨，很少有将共有物分割的问题从诉讼法的角度进行研究。我国大陆地区关于共有物分割诉讼的文章少之又少。本文在借鉴日本及台湾地区关于该问题的探讨及现有形成理论的基础上，结合实体法和诉讼法相关理论的分析，对共有物分割诉讼的诉讼性质、诉讼标的、审判方式及裁判的效力等诉讼问题进行梳理汇总，进而提出自己不成熟的看法。本文除引言和结语外，共分为四部分。第一部分为共有物分割概述。该部分主要包括三方面：一是共有物分割的方式，包括协议分割和裁判分割。二是按份共有和共同共有的分割时间。三是共有物分割的理论基础。论述了按份共有的显在应有部分及共同共有的潜在应有部分。第二部分是共有物分割诉讼的诉讼法上的基础理论。首先论述了协议分割之诉和裁判分割之诉的诉讼性质，即为给付之诉和形式上的形成之诉兼具给付之诉的性质。在此之前，探讨共有物分割请求权的性质，认为共有物分割请求权为形成诉权。其次界定两类诉讼的诉讼标的，认为协议分割之诉诉讼标的为协议上的履行请求权，裁判分割之诉诉讼标的为形成诉权。然后就共有物分割诉讼的管辖法院问题进行阐释。最后论述了共有物分割诉讼中当事人制度。第三部分是共有物分割诉讼的审理中的问题探讨。主要就审判过程中的特殊审理原则和通常审理方式的修正进行阐述。具体为：一是协议分割之诉中一人或数人起诉，其诉讼请求应是双方互相履行协议而非仅主张对方为履行行为。而裁判分割诉讼中，论述了原告应否表明分割方法、其应有部分，可否请求一部分割或合并分割的问题。二是法院审判范围的问题，即法院的审判范围可否超出当事人的诉讼请求的范围。三是就裁判分割之诉而言，其诉讼费用如何分担更为合理公平。在裁判分割之诉中适用通常原则有失公平，应以原告诉讼可得的客观利益为标准收取费用。四是共有物分割诉讼的二审程序的论述，具体为上诉审程序中的当事人制度，及一部上诉时判决之全部发生移审效力的问题。第四部分为共有物分割诉讼的裁判及裁判的效力。主要包括两方面：一是就协议分割之诉和裁判分割之诉的判决类型及裁判分割之诉判决中分割方法的确定和内容进行论述。二是分割裁判的效力。从判决的既判力、形成力、执行力三方面进行阐述。着重论述了裁判分割之诉的判决是否具有执行力的问题，本文认为裁判分割之诉的判决为含给付内容的形成判决，具有执行力。为避免突袭执行，被执行人可提起执行异议之诉。

关键词：协议分割裁判分割形成诉权形式上的形成之诉

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

形成权行使问题探析

形成权行使问题探析

作者：何生军湖南大学

学位级别：硕士

形成权是大陆法系特有的概念,由德国学者泽克尔(Scekel)首创。其产生的背景在于当时德国正在进行的诉讼法与实体法的划分,为了为诉讼法上的形成之诉找到实体法上的依据。形成权的提出,不仅为诉讼法上的形成之诉找到了实体法上的依据,而... 详细信息

形成权是大陆法系特有的概念,由德国学者泽克尔(Scekel)首创。其产生的背景在于当时德国正在进行的诉讼法与实体法的划分,为了为诉讼法上的形成之诉找到实体法上的依据。形成权的提出,不仅为诉讼法上的形成之诉找到了实体法上的依据,而且扩张了权利的范畴,使权利谱系更加完整。因此,德国法学家Hans Dolle将其称为法学上的发现。形成权发展至今,学说上一致认为其是依照权利人单方的意思表示就能使既存的法律关系发生变动的权利集合体。形成权以法律关系为客体,并具有迅速确定法律关系的功能。在形成权的类型中,最重要的一种分类就是把形成权分为单纯形成权、形成诉权与形成反对权,单纯形成权是形成权的常态,其一般通过单方意思表示行使。在特殊情形下,单纯形成权也可以代理行使和代位行使。形成诉权是指必须通过诉讼方式行使的一类权利,当形成权作为抗辩权的部分功能而在诉讼中行使的时候,就有了形成反对权这种非单纯意义上的形成权,从而也就引出了形成权在行使过程中的证明责任分配问题。我国实体法中虽然没有典型意义上的形成诉权,但是有三种形成诉权的行使是值得充分注意的。第一种分布在《合同法》中,即可撤销合同中撤销权的行使。第二种分布在《公司法》中,即股东对公司瑕疵决议的撤销权的行使。第三种分布在《婚姻法》中,即可撤销婚姻中的撤销权的行使。由于我国很少有学者从形成权行使的角度对这三种权利进行研究,因此对此问题研究具有较深的理论价值与实践意义。基于形成权的单方形成功能,需要对其进行较为严格的限制,这种限制主要表现为形成权行使不得附条件与附期限以及除斥期间对形成权行使的限制。

关键词：形成权形成诉权行使限制

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

私法上之形成权与形成之诉关系考

私法上之形成权与形成之诉关系考

作者：张新西南政法大学

学位级别：硕士

作为实体法与程序法共同作用的场,诉讼不仅涉及到公法与私法的交错,而且是实体权利与程序形式的融合。法制的发展分解了罗马法上的actio,但动态的具体实现却需要整合进这种相互交融的关系。形成诉讼恰处于这种关系的边缘地带。实体法上... 详细信息

作为实体法与程序法共同作用的场,诉讼不仅涉及到公法与私法的交错,而且是实体权利与程序形式的融合。法制的发展分解了罗马法上的actio,但动态的具体实现却需要整合进这种相互交融的关系。形成诉讼恰处于这种关系的边缘地带。实体法上的形成权被承认以来,便与一些已存的诉讼形式相互印证与支持,形成权成为形成诉讼的权利依据,形成诉讼被视为形成权的行使方式,二者共享塑造法律关系之特点,并且打通了公法与私法、实体与程序之间的隔阂。基于形成权本身之畅快功能以及部门法研究的限制,形成权与形成诉讼具有天然的联系成为自明之理,这对于实体法与诉讼法的学者都是承认的,以至于对形成权与形成诉讼的研究出现了两大部门法均较为忽视的现象。实际上,形成权作为“私法中的权力”,主体之间并不是普通的权利义务关系,权利人之支配与相对人之屈从构成了私法中的不平等领域,是权利人私力救济的手段,与体现公力救济思想的形成诉讼乃两条平行运转的轨迹,形成诉讼自身多有不透明之处,并且对诉讼类型造成了不必要的困惑,其权利依据也需要重新定位,现有的解释框架对此难以做出很好的解释。本文正是从形成权之本质入手,反思形成诉讼的形式标准及实体依据,并对二者之关系进行考察所进行的努力。除引言外,本文分五部分,共五万余字。主要内容如下：第一部分,实体法上形成权之界定。从质疑通说关于形成权概念的形式化之弊切入指出形成权之本质在于对他人权利范围的干涉,相对人处于屈从的法律地位,从而营造了私法中的不平等领域,而公法性质的形成诉权以及与形成权性质存在龃龉的形成抗辩权并不符合形成权的逻辑构造,应当排除出形成权外延范围;第二部分,形成诉讼的生成及展开。本部分考察了形成诉讼获得独立的基础以及其本身存在的诸多问题。形成诉讼在实体权利总结出形成权概念的基础上,在权利保护请求权说的推动下,被认为是出于对特定法益的考量而作出的技术安排,但是这一被视为形成权行使方式的诉讼形式,从确定标准到理论基础均存在着论证不周的情况,有许多未成熟与不透明之处。诉的三分法并非“历史的终点”。第三部分,实体形成权与形成诉讼关系之检讨。基于前述对形成权的认识,其在权利体系中与支配权有着相似的逻辑理路,实为一种单方的支配领域,是权利人的私力救济手段,与诉讼所代表的罗马法的公力救济思想有着本质的差别,形成权与形成诉讼乃毫无干系的两条平行轨迹,前者远较后者更有威慑力,国家因素碍于其统治功用仅有事后审查之地位。第四部分,“形成权”与形成之诉关系再论。本部分对形成抗辩权及其所对抗的权利作了接续处理,既不同于形成权也不是法国法上的形成请求权,而是处在二者中间的位置;而形成诉权并不能独立支撑所谓的形成诉讼,其权利来源应当是一种主观公法权利,由此显现出一个关于“形成”的层次严密权利体系,将后者直接纳入形成诉讼则跨越了一个论证阶段,按照目前的解释框架,形成诉讼与确认诉讼均有不能令人满意的地方。第五部分,理论及实务问题之提示——代结论。通过前文之讨论,得出本文所试图论证的命题,并对今后的研究做一种方向性的提示,对于实务操作以及立法论上的选择作出说明。

关键词：形成权形成诉讼形成诉权公法权利

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论诉讼中行使形成权的效果

论诉讼中行使形成权的效果

作者：向燕西南政法大学

学位级别：硕士

形成权概念起源于德国法,它是一种依权利人单方面的意思表示就能使法律关系发生变动的一种权利。在对形成权的类型化研究中,最重要的一种分类就是把形成权分为普通形成权、形成诉权和形成反对权,基于各类形成权的差异性,它们在诉讼中行... 详细信息

形成权概念起源于德国法,它是一种依权利人单方面的意思表示就能使法律关系发生变动的一种权利。在对形成权的类型化研究中,最重要的一种分类就是把形成权分为普通形成权、形成诉权和形成反对权,基于各类形成权的差异性,它们在诉讼中行使时所表现出来的方式、侧重点和效果均有不同。普通形成权和形成反对权是以诉或攻击防御的方法进行行使,对其讨论主要是集中在诉讼类型和效力方面,而形成诉权的行使则是通过形成之诉,关于其讨论则围绕着形成之诉进行展开。作为一种民法上的权利,形成权的行使必然要受到有关实体法规则的约束,如不得附条件、不可撤回、须受除斥期间的限制等等。然而,当形成权在诉讼中行使或主张时,由于诉讼阶段的特殊性,其又要受到来自诉讼法理论或制度的约束。可以说在诉讼中行使形成权这一行为同时包含了法律行为和诉讼行为的属性,如何对这一行为进行界定不仅涉及实体法和诉讼法理论上的调和,更影响着诉讼进程中所衍生出来的一系列问题的处理和具体效果,如形成权行使后的撤回、撤诉,形成权抗辩与另行起诉之竞合,形成权行使与既判力问题等等。本文从民法上形成权概念出发,结合诉讼法上的基本理论和制度,试图一一拟清和解决上述问题,为此,文章共分为四个部分逐步进行论证:第一部分主要是介绍形成权的基本内涵,包括形成权的概念以及行使特征。拟清形成权的基本内涵和外延,有利于为下文的论证提供理论支持。第二部分主要对在诉讼中行使形成权这一行为的性质进行了分析。由于在诉讼中行使形成权可能同时构成实体法上的法律行为与诉讼法上的诉讼行为,对其定性影响着诸多实务中的具体操作和实践效果,本文在梳理、评析各学说利弊的基础上,认为采新并存说的观点最为适宜。第三部分从形成权在诉讼中行使的实体法和诉讼法效果出发,把形成权分为普通形成权、形成诉权、形成反对权,并分别探讨了各类形成权在诉讼中行使的具体方式和效果。其中着重论述了形成诉权的私权属性,普通形成权在以诉讼方式主张形成效果时所引起的诉讼在诉讼类型上应归属于确认之诉而非形成之诉,以及形成诉权在通过形成之诉实现时在判决上所产生的效力。试图对形成权在诉讼中行使的状况有一个大致清晰的了解。第四部分主要是根据诉讼进展,针对在诉讼过程中权利人主张形成权时可能产生的系列实体法和诉讼法效果问题,如形成权行使后的撤回、撤诉,形成权抗辩与另行起诉竞合等等情形逐个进行分析,提出自己的看法,以期对形成权在诉讼中的适用在理论和实务上提供些许参考。最后一部分通过前文的讨论,对诉讼中行使形成权的系列效果再次进行归纳和总结,形成更为完整的认识。

关键词：形成权诉讼普通形成权形成诉权形成反对权效果

合同撤销抗辩的法教义学分析——对九民纪要第42条之证成

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

南海法学 2020年第4期4卷 27-37页

作者：陈俊达西南政法大学法学院重庆401120

九民纪要第42条认可了当事人可以抗辩方式行使合同撤销权,而过去大多数观点对此采否定态度,认为合同撤销权只能以提起形成之诉或申请仲裁的方式行使。否定说认为合同撤销权是形成诉权,从而适用诉讼法上的形成之诉,并通过形成判决的形成... 详细信息

九民纪要第42条认可了当事人可以抗辩方式行使合同撤销权,而过去大多数观点对此采否定态度,认为合同撤销权只能以提起形成之诉或申请仲裁的方式行使。否定说认为合同撤销权是形成诉权,从而适用诉讼法上的形成之诉,并通过形成判决的形成力而产生合同撤销的效果。但合同撤销权实际上只是一种须在诉讼或仲裁中行使的特殊的形成权而已,其本质仍是一种私权利。合同撤销行为的性质是效力待定的单方法律行为,在经法院或仲裁机构允许时方可发生撤销合同的效力,否则无效。在诉讼中,合同撤销抗辩的实质是诉讼防御方法,由"存在可撤销事由"和"已行使合同撤销权"两个事实主张构成。合同撤销抗辩的正当性论证过程,也启示中国民事诉讼法学应当努力实现"教义自觉"。

关键词：九民纪要合同撤销抗辩形成诉权形成之诉单方法律行为