检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论合同解除权以形成诉权方式行使

论合同解除权以形成诉权方式行使

作者：刘翕然天津师范大学

学位级别：硕士

我国理论界通说认为,合同解除权是一种简单形成权,其行使只需解除权人将解除合同的意思表示通知给对方当事人即可,合同自通知到达时解除。我国《合同法》也采纳了这种观点。但在实践中,解除权人未向合同相对方发出解除通知,径行向人民... 详细信息

我国理论界通说认为,合同解除权是一种简单形成权,其行使只需解除权人将解除合同的意思表示通知给对方当事人即可,合同自通知到达时解除。我国《合同法》也采纳了这种观点。但在实践中,解除权人未向合同相对方发出解除通知,径行向人民法院提起诉讼要求解除合同的案例比比皆是,由于此种情形在我国目前的法律中没有明确依据,造成了审判实践中“同案不同判”的情形。理论界与实务届对于合同法定解除权能否以形成诉权方式行使产生了“肯定说”和“否定说”两种不同的认识。“否定说”论据有三,但皆存在不足:“法定义务说”混淆了权利与义务之间的关系,“法院无权力说”混淆民事权利与程序实现之间的关系,“反向解释说”误用法律逻辑推理。“否定说”下解除权人还面临着诸多不利。比较而言,“肯定说”具有实践必要性,在解释上应当采取当然解释方法,从“举轻以明重”出发证成可以“形成诉权”方式来行使本属于简单诉权的合同解除权。实践中,“肯定说”在实务上得到较多支持,应当继续坚持完善。在坚持“肯定说”观点的基础上,法定解除权发生效力的时间认定存在“起诉状副本送达解除说”和“裁判生效解除说”。但“起诉状副本送达解除说”混淆了简单形成权与形成诉权的程序、起诉状副本送达时相对方无理由信赖合同已经解除,所以存在不足。而“裁判生效解除说”的合理之处在于:符合形成诉权行使权利通例;有利于简化诉讼程序,节省司法资源;不会增加行使解除权一方的损失;符合审判实践的需要。

关键词：合同解除权形成诉权当然解释

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论合同解除权以形成诉权方式行使

法制与社会 2018年第35期 60-61页

作者：刘翕然天津市河东区人民检察院民事行政检察部

关键词：合同解除权形成诉权简单形成权

《民法典》第580条第2款(违约方司法解除权)诉讼评注

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

云南社会科学 2023年第1期 118-130页

作者：刘子赫清华大学

《民法典》为破解合同僵局创设了违约方司法解除权制度,但当前还缺少对其行使方式、要件证明、纠纷解决、解除时间四个诉讼审理方面的研究。违约方既可以被告身份通过反诉和抗辩请求司法解除,也可以原告身份起诉提出,原告起诉请求合同... 详细信息

《民法典》为破解合同僵局创设了违约方司法解除权制度,但当前还缺少对其行使方式、要件证明、纠纷解决、解除时间四个诉讼审理方面的研究。违约方既可以被告身份通过反诉和抗辩请求司法解除,也可以原告身份起诉提出,原告起诉请求合同解除时,需要法院确定具体解除方式和诉的类型。违约方解除权的两个权利成立要件由违约方承担证明责任,但这不是对举证责任的分配,也不能用于解决法律评价问题。除司法解除请求外,需要通过诉的合并与法官释明使其他合同相关的诉讼请求同时提出,促进纠纷一次性解决,同时通过重复起诉制度避免矛盾裁判,但是违约方司法解除权可以在法院对合同效力作出裁判后再行使。形成判决的形成力产生时与形成诉权形成效果作用时不同,实体法上可以具体规定合同解除时间。

关键词：形成诉权抗辩证明责任纠纷一次性解决重复起诉解除时间

维普期刊数据库

情势变更原则的具体化构建——规范审判权行使视角下《民法典》第533条的准确适用

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律适用 2022年第2期 94-105页

作者：徐冰北京市第一中级人民法院立案庭

情势变更原则的本质是对意思自治的干预,不当适用会损害当事人利益、危及交易安全。同时该原则具有高度开放性,准确适用的难度较大。本文围绕规范、约束审判权行使的核心问题展开,采用了审判权行使过程中的诉讼法视角,展现、分析并解决... 详细信息

情势变更原则的本质是对意思自治的干预,不当适用会损害当事人利益、危及交易安全。同时该原则具有高度开放性,准确适用的难度较大。本文围绕规范、约束审判权行使的核心问题展开,采用了审判权行使过程中的诉讼法视角,展现、分析并解决《民法典》533条适用中的难点问题。在解决问题层面,首先从理论上厘清情势变更原则在其核心文义之外的适用路径,为正确适用奠定理论基础;规则设计方面,以《民法典》533条创设的"再交涉义务"为依托,在诉前、诉中、裁判三个阶段设计具体规则,压缩自由裁量空间;最后通过界定当事人权利性质为形成诉权,划定审判权的行使边界。

关键词：情势变更司法解除再交涉义务形成诉权

维普期刊数据库

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

合同解除之诉的解释论展开

环球法律评论 2022年第5期44卷 83-98页

作者：张海燕山东大学法学院

《民法典》建构起通知解除和司法解除二元并存的合同解除权行使模式,由此引发的诉讼为合同解除之诉。后民法典时代,有必要站在解释论的立场,体系化阐释合同解除之诉的规范意蕴和程序法理,实现二元并存模式的制度价值。合同解除权属于广... 详细信息

《民法典》建构起通知解除和司法解除二元并存的合同解除权行使模式,由此引发的诉讼为合同解除之诉。后民法典时代,有必要站在解释论的立场,体系化阐释合同解除之诉的规范意蕴和程序法理,实现二元并存模式的制度价值。合同解除权属于广义形成权,根据行使方式之不同,可分为普通形成权和形成诉权。合同解除之诉因诉讼标的不同,诉讼类型亦不同。因通知解除形成的确认解除行为效力之诉和确认解除合同主张之诉属于确认之诉,诉讼标的为普通形成权,所作判决为具有既判力的确认判决;因司法解除而形成的诉讼为形成之诉,诉讼标的为形成诉权,相应的支持性判决为形成判决,具有形成力和既判力但不具执行力。实务中合同解除之诉多与给付之诉合并,若当事人在给付之诉中未将确认请求作为独立诉讼标的提出,法院无需释明当事人追加该请求,其可在判决理由中对合同解除事实作出判断;若当事人未提出形成请求,法院则应予释明追加,并在判决主文中作出回应。

关键词：合同解除之诉普通形成权形成诉权确认之诉形成之诉

维普期刊数据库

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

合同僵局下违约方申请合同解除权制度研究

合同僵局下违约方申请合同解除权制度研究

作者：阚绪洁广西民族大学

学位级别：硕士

根据合同严守原则,合同一般违约的情形下违约方不能享有合同解除权。但近些年来,随着合同履行的客观经济环境出现新因素,合同履行出现了新的履行局面,即合同僵局的产生,导致合同的继续履行受到了极大的挑战。是否该给违约方及时松绑,解... 详细信息

根据合同严守原则,合同一般违约的情形下违约方不能享有合同解除权。但近些年来,随着合同履行的客观经济环境出现新因素,合同履行出现了新的履行局面,即合同僵局的产生,导致合同的继续履行受到了极大的挑战。是否该给违约方及时松绑,解放违约方的合同义务,还是要求违约方支出更高合同履约成本继续履行,以维护合同严守原则的功能价值,成为了理论界与学术界思考的新课题。民法典第580条出台后,面对合同僵局,支持违约方解除合同的裁判大为跃升,但在理论层面上,对于违约方享有的合同解除权的性质争议颇多,附限制条件的肯定说与附司法解除限制的肯定说各执一词,违约方申请合同解除权制度的正当性受到质疑。同时,民法典第580条对违约方申请解除合同的范围限缩在非金钱之债,而九民纪要指出以房屋租赁合同为代表的合同类型,在合同僵局类型中占有不小的比例,理论与实务之间形成的豁口是否需要通过扩大第580条适用范围以填补,扩展至部分金钱之债,也是违约方申请合同解除权制度亟待解决的问题。鉴于我国当下的立法现状、理论学说以及司法实践的特点,违约方申请合同解除权制度不可扩展至全部金钱之债,可先放开部分金钱之债;违约方申请合同解除权的完善需要配以主观要件、目的要件、价值要件以及实现法律后果适用的完善。关于违约方申请合同解除权制度的司法完善,可在诉前程序中嵌入再交涉义务,探索诉前解决合同僵局的可能;在裁判者审理案件时,以利益层次机构论的方法规范自由裁量权,确保同一区域同一类型案件的同案同判,增益司法公正。

关键词：违约方申请合同解除权合同僵局形成诉权

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

违约金酌减权事前放弃条款的效力

违约金酌减权事前放弃条款的效力

作者：王晓慧华东政法大学

学位级别：硕士

《民法典》585条第2款规定了“违约金司法酌减规则”,在违约金过高时,人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求对违约金予以酌减。然而在实践发展中,为规避司法干预,当事人往往在违约情况未出现之前,即在合同中事前约定放弃违约金酌减... 详细信息

《民法典》585条第2款规定了“违约金司法酌减规则”,在违约金过高时,人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求对违约金予以酌减。然而在实践发展中,为规避司法干预,当事人往往在违约情况未出现之前,即在合同中事前约定放弃违约金酌减权。对于这样一种事前放弃违约金酌减权的条款的效力,我国现行法缺乏明确规定,实践中的判例观点不一,学理意见也多有争议。判断违约金酌减权事前放弃条款效力的基础性问题是违约金酌减权的性质和违约金司法酌减规范的属性。在此基础上,考虑违约金司法酌减规范的效力是否存在区分讨论的情况。本文具体结构如下:第一章论述了违约金司法酌减权事前放弃条款的法律规定现状,梳理了有代表性的裁判案例观点和学者观点;第二章论述了违约金酌减权的性质,本文反驳了以公法上的诉权和预期性权利分别推出违约金酌减权事前放弃无效的观点,认为违约金酌减权是形成诉权和预期性权利,这两个属性均不会构成违约金酌减权事前放弃的效力障碍,需要进一步探究其规范属性、判断其规范意旨;第三章论述了违约金司法酌减规范的属性。第一节否定了实践中以《民法典》第153条第1款为违约金酌减权事前放弃条款效力判断依据的做法。《民法典》第153条第1款的意义在于将私法外的强行性规定纳入私法评价体系,而违约金司法酌减规则的法政策基础蕴含于私法体系内部,因此《民法典》第153条第1款并非该条款效力的判断依据。第二节论述了任意性规范和强行性规范的识别方法。主要包括形式上和实质上两种方法。形式上的识别需要考察法条的语言表达形式,实质上的识别需要考察规范背后的利益冲突和规范目的。第三节结合形式上和实质上两种识别方法,考察了违约金司法酌减规范的属性。从规范的表述来看,违约金司法酌减规范属于赋权性规范,不能仅仅因为存在“可以”这样的表述,就认为违约金司法酌减规范属于任意性规范,应当结合实质上的识别方法进行进一步区分。从利益冲突角度来看,违约金司法酌减规范背后蕴含着社会公平正义的基本理念,酌减权事前放弃容易造成双方利益显著失衡,过度限制当事人的自由,违反公平、公序良俗等基本原则;从规范目的角度来看,违约金司法酌减规范的存在可以实现我国违约金“补偿功能为主、压力功能为辅”的功能定位。若允许违约金酌减权事前放弃条款有效,则违约金司法酌减规范可能会因排除适用而被“架空”,违背立法初衷。综上,违约金司法酌减规范倾向于被认定为不可排除适用的强行性规范。第四节对违约金酌减权事前放弃是否应当在商事交易中例外有效进行了探讨,本文认为商事主体虽较之普通民事主体具有较强的风险预知能力,但仍无法回避事前放弃违约金酌减权条款中存在的利益冲突和规范目的落空问题,因此仍不应承认其事前放弃违约金酌减权条款的效力,但是可以将商事主体作为酌减时考虑的因素。

关键词：违约金酌减权形成诉权预期性权利强行性规范公平原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

违约方申请解除合同问题研究

违约方申请解除合同问题研究

作者：曹伟民烟台大学

学位级别：硕士

近几年,理论界与实务界对“违约方申请解除合同”问题广泛关注,认为合同僵局应被破解,但就合同僵局的认定标准与违约方是否应享有合同解除权等问题亟需达成共识。合同僵局的界限必须厘清,不可与一般的合同僵持相混淆。合同僵局的认定标... 详细信息

近几年,理论界与实务界对“违约方申请解除合同”问题广泛关注,认为合同僵局应被破解,但就合同僵局的认定标准与违约方是否应享有合同解除权等问题亟需达成共识。合同僵局的界限必须厘清,不可与一般的合同僵持相混淆。合同僵局的认定标准具有多样性,在认定时应区分长期性合同与非长期性合同,按照各自标准进行认定。违约方解除权能解决其他制度无法有效破解的合同僵局问题,且不违背合同严守原则,符合《民法典》合同编鼓励交易的目标,在实践上具有优越性,在理论上具有合理性与可行性。《民法典》第580条可以作为违约方解除权的法律依据。关于条款中“申请终止合同”的表述并非增设所谓“终止权”,而应当理解为“解除合同”,并且该条第2款中“当事人”的表述实指“违约方”。该条创设的权利系违约方解除权而非司法解除权;系形成权中的形成诉权而非请求权、申请权。违约方解除权的权利主体应当是当事人而非司法机关。作为一种采取形成诉权路径设计的新型解除权,违约方解除权是对我国合同解除制度的进一步完善,使法定解除权进一步划分为具有普通形成权性质的“普通法定解除权”与具有形成诉权性质的“特殊法定解除权”。但《民法典》第580条并不能涵盖所有类型的合同僵局,具有局限性,需要以解释论方法扩展其适用范围至符合一定条件的金钱之债。

关键词：违约方合同解除权合同僵局形成诉权

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

违约方解除合同的司法保护

违约方解除合同的司法保护

作者：李晓杰山东大学

学位级别：硕士

2006年,最高人民法院公报案例“新宇案”创造性支持违约方解除合同后,学界对于违约方解除合同问题争议不断,从是否应该赋予违约方合同解除权,到如何解决合同僵局问题,学者们给出不同的答案,各地法院也有不同的做法。我国违约方合同解除... 详细信息

2006年,最高人民法院公报案例“新宇案”创造性支持违约方解除合同后,学界对于违约方解除合同问题争议不断,从是否应该赋予违约方合同解除权,到如何解决合同僵局问题,学者们给出不同的答案,各地法院也有不同的做法。我国违约方合同解除规则是实践先行的典范,是源于社会生活的客观需求和实践经验,2019年《九民纪要》第48条规定违约方起诉解除规则,而后2021年生效的《民法典》第580条第2款为避免争议过大,对草案做出部分修改。但其性质随后引发争议,有学者认为本条并非违约方解除规则,而是关于合同终止的规定。本款实质仍是关于违约方合同解除规则的规定,其行使方式须向法院或仲裁机构请求,此规定是为避免违约方滥用权利而做出的限制。允许违约方解除合同是为解决司法实务中的合同僵局问题,具有合理性和必要性。它可以有效地提高资源利用的效率,平衡双方的利益,并能解决合同法中其他制度不能解决合同僵局之难题。陷入合同僵局的合同,已无存在的意义,如果满足继续履行不能、违约方非恶意违约、向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁,应当允许违约方解除合同,使双方从僵局中脱离出来,重新投入新的交易之中。此条款给予法院支持违约方解除合同明确的法条依据,但是在适用条件、解除后的法律后果、解除时间、适用范围等问题上,必须进一步细化,使法院做到类案类判。

关键词：合同僵局违约方解除合同形成诉权合理性适用条件