检索结果-南通市图书馆

中国法官审判责任制归责模式的谱系形成与路径选择——兼议“行为责任”归责模式的有效建构

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中国法官审判责任制归责模式的谱系形成与路径选择——兼议“行为...

作者：马光泽吉林大学

学位级别：硕士

如何归责是法官审判责任制建设的核心议题。经历地方自主的错案责任追究制时期(1990年—1998年)、最高人民法院主导的违法审判责任制时期(1998年—2015年)和中央顶层设计的司法责任制改革时期(2015年—),当下中国形成了独特的法官审判... 详细信息

如何归责是法官审判责任制建设的核心议题。经历地方自主的错案责任追究制时期(1990年—1998年)、最高人民法院主导的违法审判责任制时期(1998年—2015年)和中央顶层设计的司法责任制改革时期(2015年—),当下中国形成了独特的法官审判责任制归责模式谱系,具体而言,这个谱系由纳入主观责任豁免情形的“结果责任”归责模式和“行为责任”归责模式构成。“结果责任”归责模式的形式结构为“故意+裁判错误”和“(过失+裁判错误)+严重后果”,在“结果责任”归责模式下,裁判错误是归责的必要条件,严重后果作为加重结果要件需要附属于裁判错误发挥作用;“行为责任”归责模式的形式结构为“主观过错+违法行为”和“(主观过错+违法行为)+裁判错误/严重后果”,与“结果责任”归责模式存在显著不同,在“行为责任”归责模式下,违法行为是归责的必要条件,而裁判错误则和严重后果一样是作为加重结果要件存在的,需要附属于违法行为发挥作用。中国自上世纪90年代初实行错案责任追究制以来,一直都把“结果责任”归责模式作为法官审判责任制归责模式谱系中的核心组成部分予以对待。当面临现实中经常发生的“过错推定”现象时,为保证其形式有效性,而把检测与防御“过错推定”风险的主观责任豁免情形纳入进来。但是这并未使“结果责任”归责模式的形式有效性危机得到有效化解,因为从实践层面反思,法官在一些特殊案件中,其实很难真正行使主观责任豁免情形赋予的抗辩权利,正是这种情况导致法官的职业安全感受到比较大的威胁。而且“结果责任”归责模式在实践运行中亦滋生了其他危害严重的“负功能”,比如:第一,因为其运行上的行政化特点和责任严苛而威胁法官利益的制度风格,造成在治理错案的同时却助长错案的“悖反效应”;第二,法官主动放弃独立性而寻求外部干预,不仅威胁到司法公正的实现,而且导致体制性的审级制度和当事人的上诉权面临虚化的危险,同时搅动了司法资源分配模式的稳定性;第三,为少做裁判少出错,法官在司法审判中时常通过“以判压调”等手段执意当事人接受调解,导致司法裁判在纠纷解决上的适时出场与功能发挥受到不合理的限制。基于此种认识,本文认为应当把“结果责任”归责模式从法官审判责任制归责模式的谱系中予以革除,这种革除并不意味着对法官的审判权力不做任何约束,只是这种约束应该通过“行为责任”归责模式而非“结果责任”归责模式予以实现。在合理性分析上,“行为责任”归责模式的逻辑前提是对法官因在事实认定或者法律适用上遭遇不确定性困境而导致的技术认知型裁判错误的包容性接受,而其规范价值在于通过对审判过程的规范化控制而保障正确裁判的作出和维护基于主体间性的“看得见的正义”。为在归责模式上对当前和今后持续的法官审判责任制改革提供原则指导和评价依据,并防止“结果责任”归责模式向“行为责任”归责模式的逃逸,综合原因行为可控性和制度收益最大化的责任推断理由,本文在否定的意义上指出,“行为责任”归责模式的有效性取决于这种模式不能把“裁判错误”(事实认定错误或者法律适用错误)定性为“违法行为”。在有效性原则的约制下,本文从正反两个维度对“行为责任”归责模式进行较为具体的建构。其中,正向维度即“行为责任”归责模式的辐射范围,包括“形式/程序违法行为”和“表见违法行为”两种违法行为类型;而反向维度即“行为责任”归责模式的辐射禁区——具有实质自由裁量权属性的“实质判断领域”,包括事实认定(证据资格、证明力)和法律适用两个方面。

关键词：法官审判责任制归责模式错案责任追究制违法审判责任制司法责任制改革

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

强制汽车责任保险归责模式比较研究

强制汽车责任保险归责模式比较研究

作者：于家傲烟台大学

学位级别：硕士

从英美强制汽车保险相关制度设计中提炼出责任保险与无过失汽车保险的两类归责模式:一是以侵权责任为主导的递进式归责模式,考量每一起交通事故发生后侵权责任的有无,其遵循先确定侵权责任后确定保险责任的顺序,二是美国无过失保险尝试... 详细信息

从英美强制汽车保险相关制度设计中提炼出责任保险与无过失汽车保险的两类归责模式:一是以侵权责任为主导的递进式归责模式,考量每一起交通事故发生后侵权责任的有无,其遵循先确定侵权责任后确定保险责任的顺序,二是美国无过失保险尝试突破侵权责任法律制度,将交通事故责任归于交通便利所致之社会风险,而非事故任意一方的过错,其不再逐一考量侵权责任而是依据交通事故造成之损害直接确定保险责任。强制汽车责任保险的产生与发展历程中,责任保险体系内侵权责任制度产生了相关变化。进而延伸至国外强制汽车责任保险的基本架构与发展趋势,通过对递进式归责模式的分析,研究强制汽车责任保险通过何种制度设计从而在侵权责任法律制度下实现其社会保障属性。着重分析与研究美国无过失汽车保险的理论渊源、发展沿革、基本内容与特征、及其还存在的理论不足与运行问题。在我国交强险体系中,考虑到现有的混合式立法现状以及社会发展情况,我国交强险的完善仍应在递进式归责模式的框架中进行。于我国现有汽车责任保险体系内进行相关保险制度拓展,优化归责模式,力图实现交强险保障受害人获得及时有效救济之目的。

关键词：强制汽车责任保险无过失保险归责模式社会保障交强险

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

单位犯罪归责模式之证立与义务违反说之提倡

政法学刊 2024年第3期41卷 52-65页

作者：聂立泽李佳骏中山大学法学院广东广州510000

刑事合规改革中“双不起诉”的做法在实体法上并无根据,亟待对单位犯罪体系再审视。基于“存在—机能—规范”的分析框架,从“单位犯罪是谁的犯罪”、“我们需要什么样的单位犯罪”和“规范中的单位犯罪应当如何解释和建构”三个方面证... 详细信息

刑事合规改革中“双不起诉”的做法在实体法上并无根据,亟待对单位犯罪体系再审视。基于“存在—机能—规范”的分析框架,从“单位犯罪是谁的犯罪”、“我们需要什么样的单位犯罪”和“规范中的单位犯罪应当如何解释和建构”三个方面证成单位犯罪本体责任的责任根据。虽然单位不是自然人般的生物体,但确是人格体,以义务违反作为单位犯罪刑事责任的核心,有助于单位行为与罪过的认定、预防目的的实现以及本体责任论据的补强。同时,从纵向与横向两方面建构单位所担负的义务体系,不仅能够说明单位的责任根据,也能够说明单位成员的范围和责任根据。此外,归责模式应当采组织本体和职员类推的二重进路,处罚模式以双罚制为原则、单罚制为例外。

关键词：单位犯罪责任根据本体责任归责模式义务违反

反腐败刑事合规机制的内化与重塑——以解构单位行贿犯罪归责模式为进路

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

反腐败刑事合规机制的内化与重塑——以解构单位行贿犯罪归责模式...

作者：金鑫华东政法大学刑事法学院

近年来,我国商业贿赂中单位行贿犯罪案件时常引起社会关注,针对单位行贿罪的认定,在学理层面提出将以"单位领导人"为认定标准的模式转变为以组织体责任论为中心的单位犯罪归责模式,积极体现单位所具备的独立人格特征与权能属性。同时在... 详细信息

近年来,我国商业贿赂中单位行贿犯罪案件时常引起社会关注,针对单位行贿罪的认定,在学理层面提出将以"单位领导人"为认定标准的模式转变为以组织体责任论为中心的单位犯罪归责模式,积极体现单位所具备的独立人格特征与权能属性。同时在实践层面赋予反腐败合规机制一定的刑法意义,将企业内部建立反腐败合规计划作为程序上、实体上不捕、不诉和从宽处罚的考量情节,营造一个"以合规保发展、以合规促发展"为内核的合规激励机制外部环境,从而倒逼和鼓励单位内部构建起应对单位行贿犯罪的多元、立体防控体系,充分发挥反腐败合规机制对单位的保护作用。

关键词：单位行贿组织体责任论刑事合规反腐败合规归责模式单位独立人格

来源： cnki会议评论

在线全文

cnki会议

学校读者我要写书评

暂无评论

自动驾驶汽车犯罪的归责与归因

东方法学 2024年第1期 108-117页

作者：彭文华上海政法学院刑事司法学院

自动驾驶汽车犯罪的归责与归因,是维护社会秩序和助力驾驶自动化技术开发与运用的重要保障。对自动驾驶汽车犯罪进行刑事归责的理论依据,主要有风险分配理论、共享理论和道德理性论。自动驾驶汽车犯罪的刑事责任可分为工具责任、辅助驾... 详细信息

自动驾驶汽车犯罪的归责与归因,是维护社会秩序和助力驾驶自动化技术开发与运用的重要保障。对自动驾驶汽车犯罪进行刑事归责的理论依据,主要有风险分配理论、共享理论和道德理性论。自动驾驶汽车犯罪的刑事责任可分为工具责任、辅助驾驶责任和代理责任,其归责模式主要包括严格责任模式和过失责任模式。自动驾驶汽车犯罪的特殊主体包括制造商、用户、车主、智能网络及大数据信息提供者以及辅助驾驶人等,不同责任主体的注意义务的内容和来源有所不同,因而对其归责亦有所不同。

关键词：自动驾驶汽车智能犯罪严格责任过失责任注意义务归责模式

法秩序统一视野下“蛋壳脑袋”规则的刑法界限

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

东岳论丛 2024年第4期45卷 153-164,192页

作者：蒋太珂华东政法大学刑事法学院上海200042

“蛋壳脑袋”规则的要义是被害人的特殊体质不影响法律责任的认定。受民法归责分配理念的影响,对特殊体质案件的刑法评价出现了接纳“蛋壳脑袋”规则的趋势。“蛋壳脑袋”不但在理念层面抵触了责任主义原则;而且在实践功能维度,其对被... 详细信息

“蛋壳脑袋”规则的要义是被害人的特殊体质不影响法律责任的认定。受民法归责分配理念的影响,对特殊体质案件的刑法评价出现了接纳“蛋壳脑袋”规则的趋势。“蛋壳脑袋”不但在理念层面抵触了责任主义原则;而且在实践功能维度,其对被害法益的保护只具有宣示价值,同时难以兼顾当事人间的利益平衡。被害人特殊体质案件法律评价涉及的核心问题是,实现自我负责原则和法益保护原则的协调。在刑法上不承认法益损害后果的可分性,在民法上法益损害后果可以进行金钱量化;“蛋壳脑袋”规则虽然在民法评价上可以被正当化,但在刑法评价中不能被正当化,在刑法中仍然应当坚守责任主义立场。刑法和民法对“蛋壳脑袋”规则采取不同态度,并不违反法秩序统一性的要求。

关键词： “蛋壳脑袋”规则刑法从属归责模式自我负责法秩序统一

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

人类生殖系基因编辑的法律规制研究

医学与哲学 2022年第16期43卷 47-51页

作者：林需需西南政法大学法学院重庆401120

人类生殖系基因编辑存在脱靶效应、嵌合体效应的安全风险和损害人类尊严、侵害后代自由选择权、加剧社会不平等的伦理风险,有法律规制必要性。现有法律规制存在民法、行政法、刑法界限模糊,损害结果与路径高度不确定、结果难以归责等规... 详细信息

人类生殖系基因编辑存在脱靶效应、嵌合体效应的安全风险和损害人类尊严、侵害后代自由选择权、加剧社会不平等的伦理风险,有法律规制必要性。现有法律规制存在民法、行政法、刑法界限模糊,损害结果与路径高度不确定、结果难以归责等规范适用困境。应结合法益侵害与行为模式对责任边界加以明确,宜主张报应到预防理念转变重塑归责进路。据此,存在重大安全风险的基因编辑才可构成刑事犯罪;具有较低程度安全风险的基因编辑属于行政违法的范畴;仅侵犯胚胎人格权的行为属于民事违法。在归责层面,可建立客观归责论和规范责任论。

关键词：基因编辑风险法律规制适用困境责任边界归责模式

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论单位犯罪的刑事责任与我国刑法的立法完善

论单位犯罪的刑事责任与我国刑法的立法完善

作者：纵凯河南大学

学位级别：硕士

我国传统的刑法理论对单位犯罪构成和刑事责任的研究是以自然人的犯罪构成和刑事责任为基础的,但随着我国经济体制改革社会生活中单位犯罪现象也随之不断增加,这就逐渐引起了刑法理论界对单位犯罪的关注,对这一研究领域也在逐渐深入发... 详细信息

我国传统的刑法理论对单位犯罪构成和刑事责任的研究是以自然人的犯罪构成和刑事责任为基础的,但随着我国经济体制改革社会生活中单位犯罪现象也随之不断增加,这就逐渐引起了刑法理论界对单位犯罪的关注,对这一研究领域也在逐渐深入发展。而这其中,最基本的也是目前我国刑法理论界争议最大的就是单位犯罪的刑事责任理论问题。根据有关单位刑事责任的问题的论著,总结起来就正反两方面观点:主要是围绕对单位追究刑事责任是否正当以及单位是否应当作为刑法上承担责任的主体受刑罚处罚和对单位内部人员进行处罚的原因的问题,提出自己的看法。本文除引言和结语外,共包括以下四部分:第一部分:单位犯罪概述。该部分论述了以下三个问题。(一)国内外单位犯罪刑法立法概况;(二)单位犯罪的概念;(三)单位犯罪的犯罪构成。第二部分:单位犯罪刑事责任的理论依据。该部分论述了以下三个问题:(一)国外单位犯罪刑事责任的理论依据;(二)我国单位犯罪刑事责任的理论依据;(三)对单位犯罪刑事责任理论依据的评析。第三部分:单位犯罪刑事责任的承担模式。该部分论述了以下三个问题:(一)单罚制;(二)双罚制;(三)混合制。通过对现有单位犯罪刑事责任的承担模式的研究,引伸出单位犯罪刑事责任的最佳承担方式。第四部分:我国单位犯罪刑事责任的立法缺陷及其完善。该部分论述了以下二个问题:(一)我国单位犯罪刑事责任的立法缺陷;(二)我国单位犯罪刑事责任的立法完善。

关键词：单位犯罪犯罪构成刑事责任归责模式

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

不作为犯中的先行行为研究

不作为犯中的先行行为研究

作者：杨小兰厦门大学

学位级别：硕士

先行行为历来被视为不作为犯义务的来源之一,但先行行为保证人类型在刑法中仍存在诸多争议。例如应否肯定先行行为保证人类型及其实质法理基础,先行行为的判断标准,先行行为的范围及先行行为保证人的归责等,在学界仍存争议。本文将以解... 详细信息

先行行为历来被视为不作为犯义务的来源之一,但先行行为保证人类型在刑法中仍存在诸多争议。例如应否肯定先行行为保证人类型及其实质法理基础,先行行为的判断标准,先行行为的范围及先行行为保证人的归责等,在学界仍存争议。本文将以解决这些问题为目标展开。’ 文章第一章旨在对先行行为历史发展及其理论前提予以介绍。本章第一部分介绍先行行为的历史渊源,第二部分分析先行行为在不作为犯罪体系中的地位。作为形式作为义务来源之一的先行行为,随着理论及实践对形式作为义务的质疑,其保证人地位也受到动摇。第二章旨在探寻先行行为的实质法理基础。本章整理分析德日有关保证人地位实质化运动中的各学说后,支持重视事实性要素的见解的“因果流程支配理论”。但由于对“支配”概念的界定标准不一样,导致同持该观点的学者在探究先行行为保证类型上,结论往往大相径庭。本章试图对各种“支配”概念进行解析,以最终肯定先行行保证人类型。第三章界定先行行为的判定标准并确定其成立范围。对于先行行为的判定标准本文引用Roxin教授从客观理论中推导出的先行行为的界定标准：先行行为必须是风险创设行为,必须与损害结果之间存在风险关联,必须不存在被害人或第三人的自我答责行为。根据前述界定标准,先行行为包括犯罪行为(故意和过失),但不包括合法行为。第四章确定先行行为保证人的归责模式。首先介绍及分析刑法理论中的三种主要归责模式。承认先行行为保证人类型,原则上对先行行为引起的犯罪应采用不纯正不作为犯的归责模式。最后,援引台湾许玉秀教授对先行行为保证人的分类,将先行行为保证人类型分为四大类,分别论述其归责模式的选择

关键词：先行行为义务来源支配归责模式