检索结果-南通市图书馆

无创智能模式平均容量保证压力支持在AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭中的治疗作用

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

国际呼吸杂志 2019年第24期39卷 1858-1862页

作者：蒋萍杨春梅成都市第二人民医院呼吸科 610010

目的结合分钟通气量(VE)等呼吸机参数,与传统自主呼吸时间保证模式(S-T)相比较,了解平均容量保证压力支持模式(AVAPS)对伴高碳酸血症呼吸衰竭的慢性阻塞性肺病急性加重(AECOPD)患者的治疗作用。方法伴Ⅱ型呼吸衰竭和意识障碍的AECOPD患... 详细信息

目的结合分钟通气量(VE)等呼吸机参数,与传统自主呼吸时间保证模式(S-T)相比较,了解平均容量保证压力支持模式(AVAPS)对伴高碳酸血症呼吸衰竭的慢性阻塞性肺病急性加重(AECOPD)患者的治疗作用。方法伴Ⅱ型呼吸衰竭和意识障碍的AECOPD患者54例,随机分组后分别接受无创呼吸机AVAPS模式(27例)及S-T模式(27例)治疗,观察2组治疗前和治疗2、4、12、24 h后的动脉血气值、格拉斯哥(GCS)评分及VE等呼吸机参数。结果2组患者在无创呼吸机治疗后pH值、PCO2、GCS评分均改善(P值均<0.05)。在治疗2、4 h时,2组PCO2差异无统计学意义;在12、24 h时,AVAPS组PCO2低于S-T组(P值均<0.05)。在治疗24 h时,AVAPS组pH值高于S-T组(P<0.05)。在各时间段,2组GCS评分差异无统计学意义。在治疗前和治疗2、4、12 h时,2组VE差异无统计学意义;在治疗24 h时,AVAPS组VE高于S-T组(P<0.05)。在观察期间,AVAPS组患者治疗过程中VE的变异度更小,更稳定。2组插管率差异无统计学意义。结论对伴Ⅱ型呼吸衰竭的AECOPD患者,AVAPS模式治疗改善二氧化碳潴留效果优于S-T模式,其优势体现在实际VE达到预设值并持续稳定。

关键词：呼吸功能不全格拉斯哥评分平均容量保证压力支持分钟通气量

AVAPS、BiPAP和CPAP三种无创正压通气方式对OSAHS的临床疗效对比研究

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

AVAPS、BiPAP和CPAP三种无创正压通气方式对OSAHS的临床疗效对比...

作者：韩静华北理工大学

学位级别：硕士

目的本研究通过应用持续正压通气（CPAP）、双水平正压通气（Bi PAP）、平均容量保证压力支持（AVAPS）三种无创正压通气方式治疗阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征（obstructive sleep apnea-hypopnea syndrome,OSAHS）患者,比较三种通... 详细信息

目的本研究通过应用持续正压通气（CPAP）、双水平正压通气（Bi PAP）、平均容量保证压力支持（AVAPS）三种无创正压通气方式治疗阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征（obstructive sleep apnea-hypopnea syndrome,OSAHS）患者,比较三种通气方式的效果差别,为OSAHS患者选择无创通气治疗方式提供依据。方法选取2016年11月至2018年11月于我院诊断为OSAHS患者95名,随机分为三组,分别应用凯迪泰呼吸机CPAP模式（CPAP组）、Bi PAP模式（Bi PAP组）以及平均容量保证压力支持模式（AVAPS组）给予无创通气治疗。记录患者无创通气干预前基线资料,治疗后24小时及1周后的AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、ODI、平均动脉压、睡醒即刻PCO2以及ESS评分、潮气量等值。治疗1周后对三组患者临床症状、夜间睡眠质量、日间活动是否改善、AHI降低幅度等指标进行记录,进行临床疗效评价及比较。采用Excel 2013建立数据库,SPSS 20.0进行统计学分析,计数资料采用相对数描述,计量资料使用（?）±S表示,计量资料的服从正态分布的组间比较采用方差分析,不服从正态分布的使用Kruskal-Wallis法秩和检验;计数资料的组间比较采用卡方检验。干预前后的组内比较采用配对t检验或者配对秩和检验。以P＜0.05（双侧）差异有统计学意义。结果1患者经三种模式通气干预24h及一周后,均能显著降低患者AHI、微觉醒指数、ODI、平均动脉压（MAP）以及ESS评分（P值均＜0.05）;同时能升高平均SPO2水平、最低SPO2水平以及潮气量（P值均＜0.05）。CPAP模式治疗24h及1周后均可显著降低PCO2（P值均＜0.05）,但治疗1周后及治疗24小时后PCO2比较差异无统计学意义（P值＞0.05）。经AVAPS模式与Bi PAP模式治疗,患者PCO2水平显著降低（P值均＜0.05）,治疗1周后较治疗24小时后患者PCO2水平降低显著（P值均＜0.05）。2治疗24小时后三组间比较及多重比较。对比MAP三组间差异无统计学意义（P值＞0.05）;对比AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、ODI、PCO2以及潮气量三组间差异有统计学意义（P值均＜0.05）。对比24h AHI数值,AVAPS组低于CPAP组（P值＜0.05）;对比24h微觉醒指数,AVAPS组与Bi PAP组均低于CPAP组（P值＜0.05）;对比24h ODI,AVAPS组低于CPAP组（P值＜0.05）;对比24h最低SPO2,AVAPS组高于CPAP组（P值＜0.05）;对比24h平均SPO2,AVAPS组与Bi PAP组均高于CPAP组（P值＜0.05）;对比24h PCO2,Bi PAP组及AVAPS组PCO2明显低于CPAP组（P值＜0.05）,而且AVAPS组PCO2明显低于Bi PAP组（P值＜0.05）;对比24h潮气量,Bi PAP组及AVAPS组潮气量明显高于CPAP组（P值＜0.05）,而AVAPS组潮气量明显高于Bi PAP组（P值＜0.05）。3治疗1周后三组间比较及多重比较。对比MAP、ODI三组间差异无统计学意义（P值＞0.05）;对比AHI、微觉醒指数、平均SPO2、最低SPO2、PCO2与潮气量水平、ESS评分差异有统计学意义（P值＜0.05）。三组数据进行两两多重比较,对比AHI数值,AVAPS组低于CPAP组（P值＜0.05）;对比微觉醒指数,Bi PAP组及AVAPS组明显低于CPAP组（P值＜0.05）,而且AVAPS组明显低于Bi PAP组（P值＜0.05）;对比平均SPO2,Bi PAP组及AVAPS组明显高于CPAP组（P值＜0.05）;对比最低SPO2,AVAPS组明显高于CPAP组（P值＜0.05）;对比PCO2,Bi PAP组及AVAPS组均明显低于CPAP组（P值＜0.05）;对比潮气量,Bi PAP组及AVAPS组潮气量明显高于CPAP组（P值＜0.05）,而AVAPS组潮气量明显高于Bi PAP组（P值＜0.05）。对比ESS评分,Bi PAP组及AVAPS组均明显低于CPAP组（P值＜0.05）;4三组临床疗效对比有明显差异（P＜0.05）,AVAPS组临床有效率（100%,显效28例,有效2例,无效0例）高于Bi PAP组（93.94%,显效24例,有效7例,无效2例）高于CPAP组（87.5%,显效19例,有效9例,无效4例）。结论1三种无创通气治疗OSAHS病人均有效,均能改善睡眠质量及生活质量,改善低氧血症及高碳酸血症,AVAPS效果最好。2三组病人治疗1周后较治疗24小时后指标进一步改善,OSAHS病人坚持长期应用无创通气治疗效果

关键词：阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征无创正压通气持续气道正压通气双水平正压通气平均容量保证压力支持高碳酸血症

AVAPS无创机械通气治疗老年急性心力衰竭合并低氧血症的临床研究

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中西医结合心脑血管病杂志 2019年第9期17卷 1365-1367页

作者：赵志颖龙怀聪高玉春杨江玉曾庆萃四川省医学科学院/四川省人民医院成都610072

目的探讨平均容量保证压力支持(AVAPS)无创机械通气治疗老年急性心力衰竭合并低氧血症的临床疗效。方法将40例老年急性心力衰竭合并低氧血症的病人随机分为治疗组和对照组,每组20例。两组均给予常规药物+无创机械通气治疗。治疗组给予AV... 详细信息

目的探讨平均容量保证压力支持(AVAPS)无创机械通气治疗老年急性心力衰竭合并低氧血症的临床疗效。方法将40例老年急性心力衰竭合并低氧血症的病人随机分为治疗组和对照组,每组20例。两组均给予常规药物+无创机械通气治疗。治疗组给予AVAPS模式,对照组给予双水平气道正压(BiPAP)模式。观察两组病人治疗前后血气分析、N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、无创机械通气时间、不良反应等。结果两组治疗后动脉血氧分压较治疗前升高,动脉血二氧化碳分压、NT-proBNP均较治疗前明显下降,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗组呼吸机参数人工调整次数及呼吸机带机时间均小于对照组,两组比较有统计学意义(P<0.05)。结论 AVAPS无创机械通气能快速纠正低氧血症,减少无创机械通气时间及呼吸机参数人工调整次数,可用于老年急性心力衰竭合并低氧血症病人的治疗。

关键词：急性心力衰竭老年人平均容量保证压力支持双水平气道正压 N末端脑钠肽前体血气分析

不同无创正压通气模式治疗COPD伴急性高碳酸血症的临床效果研究

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

护士进修杂志 2021年第13期36卷 1214-1217页

作者：袁聪崔少帅安君娜王东平尚茜王海播河南省人民医院呼吸与危重症医学科郑州大学人民医院河南郑州450000

目的评价不同无创正压通气(NPPV)模式治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)伴急性高碳酸血症的临床效果。方法选择入住呼吸重症监护病房的COPD伴急性高碳酸血症患者。按随机数字表法分为AVAPS组、BiPAP S/T组、PCV组3组,分别应用AVAPS模式、BiPAP... 详细信息

目的评价不同无创正压通气(NPPV)模式治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)伴急性高碳酸血症的临床效果。方法选择入住呼吸重症监护病房的COPD伴急性高碳酸血症患者。按随机数字表法分为AVAPS组、BiPAP S/T组、PCV组3组,分别应用AVAPS模式、BiPAP S/T模式、PCV模式。观察患者28 d气管插管率,收集NPPV治疗前及治疗1 h、2 h、24 h后的动脉血气、GCS评分、生命体征。结果共纳入85例患者,其中AVAPS组27例,BiPAP S/T组28例,PCV组30例。AVAPS组患者28 d气管插管率明显低于BiPAP S/T组(18.5%比39.3%,OR=0.25,95%CI 0.13~0.71)和PCV组(18.5%比30.0%,OR=0.33,95%CI 0.12~0.72)。NPPV治疗2 h后,AVAPS组P(CO 2)显著降低(P<0.05),GCS评分基本恢复至14~15分(P<0.05),治疗24 h后,AVAPS组P(CO 2)基本恢复至稳定期水平。AVAPS组呼吸频率在治疗后各时间点较BiPAP S/T组、PCV组均显著降低(P<0.05)。结论AVAPS可快速降低COPD伴急性高碳酸血症患者的P(CO 2),改善患者意识状态,显著降低28 d气管插管率。

关键词：平均容量保证压力支持慢性阻塞性肺疾病无创正压通气护理