检索结果-南通市图书馆

试论侵犯特定财产权引致精神损害赔偿的客体范围

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国青年政治学院学报 2010年第5期29卷 94-98页

作者：杨洁中国青年政治学院院长办公室北京100089

侵犯特定财产权适用精神损害赔偿在理论上具有正当性。大陆法系和英美法系国家对侵犯财产权的精神损害赔偿持普遍限制的态度。在此问题上我国的司法实践做法不一。最高人民法院的司法解释在侵犯财产权精神损害赔偿的问题上有所突破,但... 详细信息

侵犯特定财产权适用精神损害赔偿在理论上具有正当性。大陆法系和英美法系国家对侵犯财产权的精神损害赔偿持普遍限制的态度。在此问题上我国的司法实践做法不一。最高人民法院的司法解释在侵犯财产权精神损害赔偿的问题上有所突破,但存在一定的局限性。应当对客体的判断标准进行重新界定,加入客观性的标准,即社会一般人公认该特定物具有情感寄托意义。

关键词：特定财产权精神损害赔偿人格象征意义客体范围

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论民法上和解合同的客体范围

学术交流 2017年第6期 115-121页

作者：邓叶芬黑龙江大学法学院哈尔滨150080 上海海洋大学纪委上海201306

民法上和解合同的客体范围对民法上和解合同制度的完善有着重要的意义,同时也是各国立法与学理中具有争议的一个问题。民法上和解合同的历史源流以及其与相似概念的辨析,论证了民法上和解合同以争执的存在为前提。权利实现与否不确定之... 详细信息

民法上和解合同的客体范围对民法上和解合同制度的完善有着重要的意义,同时也是各国立法与学理中具有争议的一个问题。民法上和解合同的历史源流以及其与相似概念的辨析,论证了民法上和解合同以争执的存在为前提。权利实现与否不确定之情形对应的为明确的无争执的法律关系,防止争执发生之情形对应的为将来发生争执的法律关系,这两种情况都不应当纳入民法上和解合同的客体范围。民法上和解合同的客体范围应当为"终止争执"。此处的争执,一方面指当事人互为对立主张的法律关系之争执,另一方面指非法律关系直接对立但有争议而导致的法律关系不明确之情形。

关键词：民法上和解客体范围终止争执

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

专利权客体范围的制度创新

社会科学辑刊 2011年第5期 90-92页

作者：杨海瑶沈阳师范大学法学院

以应对外国企业特别是跨国公司利用其科技优势对俄国实行的专利遏制,2008年我国开始实施以自主创新为核心的专利战略。从法理学和法经济学角度分析,提高我国专利法保护的程度,扩大我国专利权客体的范围可以有效地促进我国自主创新专利... 详细信息

以应对外国企业特别是跨国公司利用其科技优势对俄国实行的专利遏制,2008年我国开始实施以自主创新为核心的专利战略。从法理学和法经济学角度分析,提高我国专利法保护的程度,扩大我国专利权客体的范围可以有效地促进我国自主创新专利战略的实施。其中增加转基因动物品种、植物新品种、商业方法作为知识产权客体,可以有效地促进我国在相关领域的技术创新活动。

关键词：专利权客体客体范围制度创新

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论集体土地所有权客体范围的确定

河北法学 2012年第11期30卷 43-51页

作者：袁震西北政法大学陕西西安710063

在集体土地所有权客体范围的界定上存在集体土地所有权客体的宏观范围界定问题与集体土地所有权客体的微观范围界定问题。集体土地有权客体宏观范围的确定应遵循历史延续原则,并彻底贯彻《宪法》所确立的农村与城市郊区范围内集体土地... 详细信息

在集体土地所有权客体范围的界定上存在集体土地所有权客体的宏观范围界定问题与集体土地所有权客体的微观范围界定问题。集体土地有权客体宏观范围的确定应遵循历史延续原则,并彻底贯彻《宪法》所确立的农村与城市郊区范围内集体土地所有权推定原则。在集体土地所有权客体微观范围界定上,历史上形成的村集体所有、村内集体(村民小组)所有与乡(镇)集体所有之间的界分应当继续坚持与明确,农村土地所有权在历史演进中形成的集体支配边界应当继续维护。

关键词：集体土地所有权客体范围集体所有推定

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

试谈会计市场的特征及其客体范围

江西财税与会计 2000年第8期 33-35页

作者：龚方明武汉市财政学校

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

行政公诉权客体范围的界定

湖南社会科学 2009年第6期 78-81页

作者：刘润发刘拥湖南省人民检察院法律政策研究室

行政公诉权客体范围是一个颇为复杂的难题。由于行政公诉权客体涉及权力(利)的方方面面,加之,行政公诉权主体自身能力有限,行政公诉权客体范围应当是有限的。根据行政诉讼的功能,结合行政执法和公民权利意识的现状,行政公诉权客体范围... 详细信息

行政公诉权客体范围是一个颇为复杂的难题。由于行政公诉权客体涉及权力(利)的方方面面,加之,行政公诉权主体自身能力有限,行政公诉权客体范围应当是有限的。根据行政诉讼的功能,结合行政执法和公民权利意识的现状,行政公诉权客体范围应当主要限于涉及国家利益、社会公共利益以及具有社会公益性质的重大行政案件,即包括侵害国家和社会公共利益的违法行政作为或不作为(包括部分抽象行政行为)的案件。

关键词：行政公诉权客体范围行政违法公共利益

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

论《民法典》债权人代位权客体范围的扩张

论《民法典》债权人代位权客体范围的扩张

作者：宋严苏州大学

学位级别：硕士

中国债权人代位权制度最初规定在1999年出台的《合同法》,设立该制度是为了解决当时经济活动中存在的“三角债”问题。因此,《合同法》将代位权客体范围限缩在“到期债权”,《合同法司法解释一》又进一步将其限定为“具有金钱给付内容... 详细信息

中国债权人代位权制度最初规定在1999年出台的《合同法》,设立该制度是为了解决当时经济活动中存在的“三角债”问题。因此,《合同法》将代位权客体范围限缩在“到期债权”,《合同法司法解释一》又进一步将其限定为“具有金钱给付内容的到期债权”,此范围与日本、我国台湾地区的规定相比过于狭窄。随着司法实践的不断发展,实践中有关债权人代位权的诉讼也不断增多。然而,由于其客体范围被过分限缩,我国债权人代位权的实现在司法实务中遭遇了阻碍。为此,法官在实际的审判过程中已经对《合同法》及其司法解释的规定进行了一定的突破,以保证案件审判的公正性与权威性。2020年《民法典》正式颁布,债权人代位权客体的范围也得到了适当的扩张。《民法典》第535条第1款将代位权客体扩张至“债权或者与该债权有关的从权利”,这正是对司法实践的迫切回应。虽然新的规定已经出台,但是并没有相关的法律及其司法解释进一步的进行解释。因此,本文主要从解释论的角度对《民法典》规定的代位权客体范围进行讨论,探究“债权”以及“与该债权有关的从权利”可以到达的边界和长期以来颇具争议的问题。并以此为基础,分析代位权客体扩张的必要性,之后提出对其适度扩张的建议以及在此过程中需要考量的因素。

关键词：债权人代位权客体范围解释扩张

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论国内可仲裁性事项客体范围立法完善

论国内可仲裁性事项客体范围立法完善

作者：王金合甘肃政法学院

学位级别：硕士

仲裁是现在多元化纠纷解决机制的重要方式,而且近年来发展势头迅猛。仲裁中可仲裁性事项是关键,可仲裁性事项是仲裁中首要的根本的问题,是仲裁制度的重要组成部分,争议事项具有可仲裁性也是仲裁合法的前提。可仲裁性事项与仲裁协议、仲... 详细信息

仲裁是现在多元化纠纷解决机制的重要方式,而且近年来发展势头迅猛。仲裁中可仲裁性事项是关键,可仲裁性事项是仲裁中首要的根本的问题,是仲裁制度的重要组成部分,争议事项具有可仲裁性也是仲裁合法的前提。可仲裁性事项与仲裁协议、仲裁管辖权、仲裁裁决密切相关,因此,可仲裁性事项对整个仲裁程序、仲裁制度以及仲裁的双方当事人具有的意义不可小视。随着经济全球化进程的推进,加之我国经济的快速发展,传统不具有可仲裁性的事项引起人们的重视,各困争相研究可仲裁性事项,尽量扩大本国的可仲裁性事项范围,逐渐与国际仲裁接轨,扩大是必然趋势。第一部分,可仲裁性事项之一般理论。该部分主要从理论基础、可仲裁性事项的界定、可仲裁性事项范围的影响因素阐述。第二部分,可仲裁性事项范围的现状及存在问题分析。该部分主要从立法现状、学界争议现状、存在问题及分析阐述。第三部分,域外可仲裁性事项范围的比较及对我国的启示。该部分主要从立法规定、域外比较及对我国仲裁立法的启示阐述。第四部分,我国可仲裁性事项范围的立法完善建议。该部分主要从扩大可仲裁性事项范围指导思想及立法建议阐述。本文旨在寻求扩大可仲裁性事项范围的途径,从理论与实践出发,针对可仲裁性事项范围提出自己的立法完善建议。

关键词：国内仲裁可仲裁性客体范围扩大立法建议

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权人代位权客体范围研究

债权人代位权客体范围研究

作者：潘一畅中央财经大学

学位级别：硕士

《中华人民共和国民法典》第535条在总结过往法律条文的利弊得失后,重构了新时期债权人代位权制度,以回应多年来学界及实务界对该制度的争论。但遗憾的是,此次修改仍未达到预期效果,对债权人代位权客体范围的划定依旧趋于保守,极大削弱... 详细信息

《中华人民共和国民法典》第535条在总结过往法律条文的利弊得失后,重构了新时期债权人代位权制度,以回应多年来学界及实务界对该制度的争论。但遗憾的是,此次修改仍未达到预期效果,对债权人代位权客体范围的划定依旧趋于保守,极大削弱了制度作用的发挥。本文通过对学术争论的总结归纳,以及实务中不同时期、不同地域法院的生效判决进行搜集、整理、论述,从动态角度对债权人代位权客体范围在司法裁判与学术讨论中产生的争议和问题进行展开,剖析限制债权人代位权客体范围的弊端与当下扩张的合理性,继而结合对债权人代位权客体范围考量标准的现实思考,以期实现对债权人代位权客体范围的合理划定。第一章首先梳理了我国债权人代位权客体范围的法律变迁,并对不同时期围绕客体范围展开的学术讨论进行归纳,总结出学界长期以来的争议所在。从《合同法》条文中的“到期债权”,到《合同法司法解释一》中的“具有金钱给付内容的到期债权”,长期以来,我国一直对债权人代位权客体范围呈审慎态度。多数学者明确指出,此规定属立法漏洞,应予填补。尽管在《民法典》的立法过程中,一度出现了扩张至“权利”的表述,但最终仍是以“债权以及与该债权有关的从权利”盖棺定论。有学者认为,采用该表述而非“债权的从权利”表明,客体的范围已不再局限于狭义的债之从权利,广义的债之从权利也是其题中之义。对此,亦有学者反驳称,该观点在解释方法上存在着混淆概念、违背立法意图、易造成不良后果等问题,必须予以纠正。亦有从变形义务和债权之权能角度,对代位权客体进行阐释。第二章以类案研究的方式指明债权人代位权的实践乱象。受制于客体范围界定不一,尺度理解、把握存在偏差,各地法院同案异判现象层出不穷。无论是《合同法》规定的债权人代位权客体范围仅限于金钱债权,还是《民法典》法条将其明确扩展到了债权及其从权利,各地法院在司法裁判中均出现了对法条内容进行实质突破的现象,即部分债权人对于超出法条规定范围的权利,如物权及其请求权、形成权等提出的代位请求,得到了各级法院的支持。第三章通过功能性质的奠基、立法目的的变迁、利益平衡的选择、比较法之借鉴四方面,详细论述了债权人代位权客体范围的考量标准。从功能定位上看,债权人代位权客体范围的选择,必须紧扣其作为具有保全权能的请求权本质进行取舍。同时历经20多年的发展,社会经济环境发生巨大变化、立法技术及执行能力显著提高、实务领域的经验不断丰厚,曾经让立法目的引以为基的社况、法况已发生翻天覆地的变化。这些先决条件的的不复存在,势必会引起立法目的的更新,当下立法必须在新环境下,以全新的视角合理划分适应当代发展的债权人代位权客体范围。第四章在前文研究的基础上,将能够影响债权人到期债权的实现、非专属于自身的权利、怠于行使的权利作为划定债权人代位权客体范围的前置限制因素,并提出将债权人代位权、物权及其请求权、形成权划归债权人代位权客体范围。

关键词：债权人代位权客体范围形成权利益平衡