检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利

中国陶瓷工业 2017年第2期24卷 62-66页

作者：肖金华中国陶瓷知识产权信息中心

名称：陶瓷丝网加氢保护剂（球形）申请日：2016．09．

关键词：外观设计专利加氢保护剂新材料专利权

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利

中国陶瓷工业 2014年第4期21卷 55-60页

1.本外观设计产品的名称：加湿陶瓷暖风机。2.本外观设计产品的用途：本外观设计产品用作加湿陶瓷暖风机。3.本外观设计产品的设计要点：在于本外观设计产品的形状。4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图1。

关键词：外观设计专利设计产品暖风机立体图陶瓷加湿

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利“美感”要件的判定与适用研究

外观设计专利“美感”要件的判定与适用研究

作者：任君晖华中科技大学

学位级别：硕士

我国现行《专利法》第二条第四款对外观设计的概念进行了规定,虽然此项法律规定已经明示了外观设计专利必须满足“富有美感”的条件,但在现有的实践中很少将“美”或“不美”作为其获得授权的条件,导致“美感”要件实际上被“架空”,不... 详细信息

我国现行《专利法》第二条第四款对外观设计的概念进行了规定,虽然此项法律规定已经明示了外观设计专利必须满足“富有美感”的条件,但在现有的实践中很少将“美”或“不美”作为其获得授权的条件,导致“美感”要件实际上被“架空”,不利于外观设计专利法保护的正当性。文章从我国外观设计专利审查中的“美感”要件入手,梳理立法沿革,探索“美感”要件在我国专利制度中的从无到有,分析“美感”要件审查的现实困境,提出现实需求。其次从“美感”要件的功能定位、判定标准以及判定主体三个方面研究外观设计专利中“美感”要件特征判定的应然逻辑。然后分析国际公约中“美感”要件的独立地位,对比分析各国对于“美感”要件特征的判定标准与判定主体,以期能对我国相关制度完善提供借鉴意义。最后结合前文的研究提出我国外观设计专利中“美感”要件的适用建议。因此,根据前文的研究与分析,分别论述“美感”要件的内涵新解、授权审查以及侵权比对中的适用与建议,使得“美感”要件更加饱满而具有可实操性。比对各种判断主体的判断能力与专业性,结合“美感”要件审查的需要,提出“美感”要件可以理解为视觉上引起愉悦的心理感受,“美感”要件的判断主体为所属领域的消费者比较适当。进行外观设计专利初步审查时应该采用不太高的“美感”要求,丰富申请文件图片的形式,注重整体的视觉感受,排除“常用状态”下不可见的设计;进行外观设计专利侵权判定时将功能性设计剔除在外,借助设计者的设计特征说明,分类判定“美感”是否相同或近似,从而便于将那些构成类似实际表现出的“美感”完全不同的外观设计排除在侵权的范围之外,将有限的审查资源和司法资源分配到更需要也更合适保护的外观设计上,进而提高产品外观设计竞争优势、促进创新设计事业发展。

关键词：外观设计专利专利审查美感特征装饰性特征

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利创造性判断研究

外观设计专利创造性判断研究

作者：石城玮江南大学

学位级别：硕士

随着我国知识产权强国战略的深入推进,专利数量与质量连续稳定提升,近年来我国外观设计专利也取得了极大的进步,外观设计申请量和授权量持续位居世界第一位。但是外观设计专利的数量增长与质量普遍不高之间的矛盾也日益突出,极大地影响... 详细信息

随着我国知识产权强国战略的深入推进,专利数量与质量连续稳定提升,近年来我国外观设计专利也取得了极大的进步,外观设计申请量和授权量持续位居世界第一位。但是外观设计专利的数量增长与质量普遍不高之间的矛盾也日益突出,极大地影响创新驱动发展战略的深入实施。在专利侵权确权程序中合理确定我国外观设计专利的创造性要件,是提升外观设计专利质量的关键。外观设计专利的创造性不同于发明专利、实用新型专利的创造性,也不同于作品的独创性,它涉及设计者、消费者和社会公众等多方主体的利益。从利益相关者的角度上看,在设计者创造的世界之中,凝结了设计者多年的心血和汗水,这些智力成果应该受到专利法律的保护;同时,外观设计专利的创造性主要体现在其具有独特艺术风格的“装饰性”而非技术方案上的“非显而易见性”,其价值也主要体现为对消费者的“视觉吸引力”,因此消费者的判断主体地位不可或缺;然而,外观设计专利的创造性毕竟不同于商标的显著性,它必须体现艺术创造所独具的“美感”,这又离不开普通设计人员的基本判断。从利益平衡的角度上来看,设计成果是设计者在现有设计基础之上的创新,其创新成果应当得到激励;普通消费者是“视觉感受”的最终买单者,其利益也应得到保护;为保证作为社会公知的“现有设计”不应被个别人垄断,外观设计专利权的行使不损害他人的合法权益或者社会公共利益,赋予普通设计人员以外观设计创造性标准的判断主体资格是不可或缺的。因此,进行外观设计专利的创造性判断,需要平衡权利主体、消费者的利益和社会公共利益之间的关系。从我国外观设计专利授权确权现状看,现有的法律制度显然对于外观设计专利创造性的内涵界定模糊,判断主体资格不明,判断方法和规则不够清晰,由此导致实践中裁判结果中也存在着极大的主观性。本论文尝试结合我国与其他国家及地区之间对于外观设计专利创造性要件判断的具体理论实践,从以下方面对我国外观设计创造性判断提出建议:一是进一步明确“具有明显区别”的内涵;二是明确创造性判断主体应当为普通设计人员;三是要对外观设计专利进行“整体观察,综合判断”,并考虑到产品种类、设计空间、设计要部等因素对于整体视觉效果的影响。

关键词：外观设计专利创造性判断要件

外观设计专利诉权滥用的法律规制——以常州邹区灯具市场为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

常州大学学报（社会科学版） 2023年第4期24卷 21-31页

作者：娄必县李霜明重庆理工大学重庆知识产权学院重庆科技创新知识产权研究中心重庆万慧达知识产权服务有限责任公司

由于外观设计专利审查方式形式化以及我国现行法律对外观设计专利诉权滥用案件的认定标准和裁判标准没有具体规定,司法实践也没有明确的裁判标准,灯具设计领域近年频繁出现假借合法诉讼手段牟取非法利益的现象。通过诉讼滥用外观设计专... 详细信息

由于外观设计专利审查方式形式化以及我国现行法律对外观设计专利诉权滥用案件的认定标准和裁判标准没有具体规定,司法实践也没有明确的裁判标准,灯具设计领域近年频繁出现假借合法诉讼手段牟取非法利益的现象。通过诉讼滥用外观设计专利权,不仅会损害他人的合法利益、破坏竞争秩序,而且还会浪费司法资源。规制灯具外观设计专利权的滥用是节约司法资源、维护市场竞争秩序、维护社会诚信的必然要求。在对此类案件进行实证分析的基础上,提议从增强个体权利意识、发挥行业协会作用、完善立法、加强司法等多个层面构建我国规制外观设计专利诉权滥用的制度。

关键词：诉权滥用恶意诉讼灯具外观设计专利法律规制

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利侵权认定标准适用研究

外观设计专利侵权认定标准适用研究

作者：王潇晗郑州大学

学位级别：硕士

就发达国家来看,其在保护外观设计方面都进行了专项立法工作的组织和开展,国内为了保护外观设计专利,通过《专利法》等有关法律规范对此方面内容作出了明确的规定,和发明、实用新型专利共同受到了知识产权法的保护。本文以外观设计专利... 详细信息

就发达国家来看,其在保护外观设计方面都进行了专项立法工作的组织和开展,国内为了保护外观设计专利,通过《专利法》等有关法律规范对此方面内容作出了明确的规定,和发明、实用新型专利共同受到了知识产权法的保护。本文以外观设计专利为核心,对其侵权认定标准的适用性问题展开研究,在对有关认定标准的适用情况进行了解前,首先应该将外观设计保护的客体范围确定下来。国内《专利法》显示出,外观设计专利对工业品的整体或局部设计进行全面保护,这是一种以产品为载体的,同时具备功能和艺术属性,美感十足的创新性设计,设计者希望能够设计出优美的产品外观,将消费者的产品消费欲望充分激发出来,或通过产品来吸引消费者的兴趣和注意力。国内专利法对外观设计、实用新型和发明这三种专利权利做出了规定,这些权利中,无须通过实质性审查的有外观设计专利和实用新型。另外,从本质上来看,外观设计专利体现出了美学思想运用于工业领域的一种鲜明体现,其相似性的证明难以通过仪器测量或数据对比来实现;与此同时,国内与外观设计有关的规定以宏观标准或原则为主,这就导致侵犯外观专利权利发生的概率最高,与此有关的侵权纠纷也相当多。笔者以认定外观设计专利侵权的有关理论为切入点,对外观设计概念,既有认定标准,认定流程等理论做出了总体性介绍;通过“孔玮诉宇之源”、“万丰摩托车车轮”和“本田专利无效”这三个典型案例入手,对认定外观设计专利侵权行为的有关标准在国内的适用情况展开分析,就此指出,国内的侵权认定存在主体范围不够宽泛、认定标准得不到合理适用等问题;此后,对美、日和欧盟等国家外观侵权认定制度展开分析,指出其优势和成功之处;最后,对与外观侵权认定标准有关的研究进行汇总,针对标准适用问题提出合理有效的建议,希望能够丰富并完善国内的外观设计专利制度。

关键词：外观设计专利侵权认定认定方法标准适用

外观设计专利产品回收再利用中权利用尽原则适用研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利产品回收再利用中权利用尽原则适用研究

作者：杨巧玲西南政法大学

学位级别：硕士

专利制度通过给予固定期限的专利保护换取发明创造内容的公开,既保护了专利权人的合法利益,又促进了技术的推广和应用,保证了国家科学技术的创新和发展。在专利产品的销售过程中,同一产品上既包含了专利权又包含了物权,专利权人希望通... 详细信息

专利制度通过给予固定期限的专利保护换取发明创造内容的公开,既保护了专利权人的合法利益,又促进了技术的推广和应用,保证了国家科学技术的创新和发展。在专利产品的销售过程中,同一产品上既包含了专利权又包含了物权,专利权人希望通过专利权排他性的特征来控制商品以维护其最大利益,物权人则希望可以不受专利权人干涉,通过商品的自由流通以获取利益。为了解决专利权人和物权所有人之间的矛盾,从而促进自由贸易的发展,多数国家采用权利用尽制度对专利权进行一定的限制,以期更好地实现专利制度的根本目的。再制造是指采用专门的技术、以产业化生产为手段,通过对报废产品或其零部件进行修复和改造,在原产品基础上制造出新的产品以实现可持续发展的一种生产方式。我国国务院早在2005年《关于加快发展循环经济的若干意见》中就将再制造列为循环经济发展的重点工作之一,在2015年发布的《中国制造2025》中又一次明确提出要大力发展再制造行业。近年来,再制造企业在外观设计专利产品回收再利用的过程中遭遇到不少侵权诉讼。在案件中,再制造企业回收利用他人享有外观设计专利权的产品作为包装物,装入自己的产品后进行再次销售,作为外观设计专利产品回收再利用的一方均提出了权利用尽作为抗辩理由,但国内几个高院却做出了截然不同的判决,至今没有统一的结论。本文将现有相关案件分为适用权利用尽原则和不适用权利用尽原则两种类型,分别选取相应的典型案例进行介绍。从回收再利用行为的性质及权利用尽原则适用两个方面具体分析现有判决中存在的问题,进而提出这种回收再利用行为应当适用权利用尽原则的观点,并进一步提出完善我国相关制度的建议。全文分为四个部分:第一部分为案情简介。首先从整体上分析我国国内几个旧瓶装新酒案例的判决情况,其次具体介绍适用权利用尽原则的典型案件及不适用权利用尽原则的典型的案件,即鞠爱军案和维雪集团啤酒瓶案,通过对两类案件法院判决理由和结论部分的对比提出相关案件的争议焦点。第二部分为回收再利用行为性质的认定。首先罗列了回收再利用行为的相关法律规定,其次从域外和国内两方面的案例出发,一方面阐述域外判例关于专利产品回收再利用的认定,即修理和再造的区分标准的判定,另一方面具体分析我国法院对回收再利用行为的认定,即现有司法实践中提出的变相生产制造观点及其不合理之处。第三部分为权利用尽原则的适用。首先介绍了权利用尽原则的设置目的及适用条件,其次对权利用尽原则在外观设计专利产品回收再利用案件中的适用进行分析,并指出现有权利用尽原则适用中存在的问题,最后从利益平衡的角度对专利权人和再制造企业利益进行分析,提出此类案件应当遵从立法目的直接适用权利用尽原则,其他损害可以由专门法予以解决的观点。第四部分为完善外观设计专利产品再利用中权利用尽原则适用的相关建议。一是对专利法中权利用尽条款的具体完善,二是对外观设计专利回收再利用案中权利用尽原则适用条件的完善,三是根据前文分析对再制造企业回收再利用外观设计专利产品提出一定的建议。

关键词：外观设计专利回收再利用变相生产制造权利用尽原则适用

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利与发明专利授权条件比较研究

外观设计专利与发明专利授权条件比较研究

作者：高健中南民族大学

学位级别：硕士

加强专利保护,对优化创新环境、鼓励创造和创新、引导产业结构调整与升级具有举足轻重的作用。在专利法中,外观设计专利与发明专利授权条件,是其基本问题与重要问题。本文对其相关问题进行研究,以促进我国专利法的完善。本文共分为四部... 详细信息

加强专利保护,对优化创新环境、鼓励创造和创新、引导产业结构调整与升级具有举足轻重的作用。在专利法中,外观设计专利与发明专利授权条件,是其基本问题与重要问题。本文对其相关问题进行研究,以促进我国专利法的完善。本文共分为四部分,第一部分根据我国专利法,对外观设计与发明专利授权条件的内涵进行探讨和分析。第二部分对美国和日本专利法有关外观设计专利与发明专利授权条件的规则进行探讨。第三部分对外观设计专利与发明专利授权条件比较分析,通过比较找出二者的共性与差异,并指出了我国外观设计专利授权条件规则存在的不足。第四部分对外观设计专利与发明专利授权条件的司法适用进行探讨,结合司法实践的部分案例,分析外观设计专利与发明专利授权条件的内涵及其异同。第五部分我国外观设计专利授权条件规则的完善,提出删除“不与他人在先权利冲突”条款,并按照发明专利的“三性”要件框架描述外观设计专利的授权条件。

关键词：发明专利外观设计专利授权条件

外观设计专利侵权判定研究 ——以高仪公司诉健龙公司案为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利侵权判定研究 ——以高仪...

作者：崔甜梦燕山大学

学位级别：硕士

我国外观设计专利一直处于数量庞大但质量参差的尴尬境地,每年出现大量专利侵权纠纷,案件数量越来越多、案情越来越复杂。而过于笼统的规定以及立法普遍存在的滞后性问题使得法院难以直接作出判决。最高人民法院认识到上述问题,提出了... 详细信息

我国外观设计专利一直处于数量庞大但质量参差的尴尬境地,每年出现大量专利侵权纠纷,案件数量越来越多、案情越来越复杂。而过于笼统的规定以及立法普遍存在的滞后性问题使得法院难以直接作出判决。最高人民法院认识到上述问题,提出了建立中国特色的知识产权案例指导制度。在上述背景下,本文对最高院公布的第85号指导案例进行分析,归纳出该案的争议焦点在于被诉侵权产品外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。进一步分析发现,对于该争议焦点所体现的专利侵权判定标准,以及判定过程中涉及到的功能性设计特征、设计要点以及设计空间,在实践中的认知并不统一,导致“同案不同判”情形的出现。研究发现,产生上述问题的原因在于立法方面的相关规定过于笼统,而理论界与实务届对于相关理念的认知又没有明确的统一。在分析上述判决关键点的基础上,笔者归纳出外观设计专利侵权判定方法:首先,排除功能性设计特征;其次,应用设计特征与整体比较相结合的“整体——特征”比对标准评判产品相似性,重点观察授权专利设计要点与涉案产品设计空间。并对外观设计专利侵权判定提出自己的建议:笔者认为应将该案中抽象出的判定标准先行写入司法解释,便于日后的应用;在审判过程中,则应将该案判决中所释放出的重视创新的信号予以接收,加强相似性比对中创新的比重;笔者还以本案例为基础,探索了如何建立成文法制度下的中国特色专利侵权案例指导制度。

关键词：外观设计专利侵权判定 “整体—特征”比对标准案例指导制度