检索结果-南通市图书馆

利益衡量下“保函止付”裁定任意化批判与规则重塑

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

贵州社会科学 2019年第12期 68-73页

作者：陆璐东南大学

当前司法实践中法官对“保函止付”裁定的任意下达严重损害了独立担保制度下的银行信用,违背了“一带一路”倡议背景下我国社会经济发展的战略需求,缺乏对独立担保法律规制“制度利益”的认知与衡量。“保函止付”属于我国民事诉讼法项... 详细信息

当前司法实践中法官对“保函止付”裁定的任意下达严重损害了独立担保制度下的银行信用,违背了“一带一路”倡议背景下我国社会经济发展的战略需求,缺乏对独立担保法律规制“制度利益”的认知与衡量。“保函止付”属于我国民事诉讼法项下的行为保全,域外各国法院在行为保全案件审理中对“利益衡量”原则的普遍引入体现了该原则的重要功用。我国法院应当依据“利益衡量”原则,通过对立法价值取向的探索确定独立保函的“制度利益”,明确“保函止付”项下的利益类别及其位阶,肯定被申请人可能受损利益之优势位阶,谨慎下达“保函止付”裁定。

关键词：保函止付利益衡量 “止付任意化” 规则重塑

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

利益衡量:理论、标准和方法

学海 2011年第5期 201-207页

作者：杨素云东南大学法学院

利益衡量是一种法律适用方法,是指在疑难案件中,法官根据查证后的案件事实,从外行人的视野以社会通识为标准,对双方当事人的利益关系进行权衡,进而做出应当保护哪一方利益的价值判断的法律思维活动。利益衡量是弥补法律与社会之间的缝... 详细信息

利益衡量是一种法律适用方法,是指在疑难案件中,法官根据查证后的案件事实,从外行人的视野以社会通识为标准,对双方当事人的利益关系进行权衡,进而做出应当保护哪一方利益的价值判断的法律思维活动。利益衡量是弥补法律与社会之间的缝隙、填补法律漏洞,达致司法的社会效果和法律效果统一的重要方法,是现代法官应当具备的基本司法技能。确立利益衡量的标准应当坚持司法的实质正义与形式正义相统一的原则、法律标准与社会标准相统一的原则、当事人利益与社会利益相协调的原则,主要有利益位阶标准、社会通识标准、宪法法律原则性标准。其主要方法有类型化思维方法、法律渊源选择方法、法律逻辑论证方法和成本效益分析方法。法官在进行利益权衡时需要注意把握三个重要问题,即利益衡量的界限问题、利益衡量标准的滥用问题、利益衡量结论的合法性问题等。

关键词：利益衡量理论标准方法

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

隐名股东排除代持股权强制执行的利益衡量论

法律方法 2022年第3期28卷 383-397页

作者：范一上海财经大学法学院上海市高级人民法院

有限公司代持股权强制执行的制度规范同时涉及程序法和实体法,规范背后的制度利益包括财产保护和交易安全的平衡、公司独立人格的尊重、合同相对性与债权平等性等。在进行利益衡量时,需要准确解释现行法规范的制度利益。《公司法》关于... 详细信息

有限公司代持股权强制执行的制度规范同时涉及程序法和实体法,规范背后的制度利益包括财产保护和交易安全的平衡、公司独立人格的尊重、合同相对性与债权平等性等。在进行利益衡量时,需要准确解释现行法规范的制度利益。《公司法》关于股权性质和权属采取的是形式标准,代持股权归属于显名股东,隐名股东只拥有债权。在此基础上进行利益衡量,隐名股东不拥有排除强制执行的权利。以学理概念代替制度利益,或者超越制度利益进行不必要的类型区分,属于利益衡量的滥用,难以得出妥当的结论。

关键词：股权代持实体权利制度利益利益衡量法律解释

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国环境资源审判专门化中的利益衡量

华南理工大学学报（社会科学版） 2022年第6期24卷 69-78页

作者：张丹吉林大学司法文明协同创新中心吉林长春130012

随着环境资源审判专门化进程的推进,利益识别不全面、利益形态模糊、利益失衡等问题逐渐显现。与传统审判不同,环境资源审判中生态风险日益中心化,利益关系愈加繁杂,由此带来了利益调控与裁判客观性之间的分歧,利益衡量的功能价值可有... 详细信息

随着环境资源审判专门化进程的推进,利益识别不全面、利益形态模糊、利益失衡等问题逐渐显现。与传统审判不同,环境资源审判中生态风险日益中心化,利益关系愈加繁杂,由此带来了利益调控与裁判客观性之间的分歧,利益衡量的功能价值可有效应对这一困境。然而,不可否认,利益衡量本身缺乏统一标准,在我国司法实践中其技术性问题也一直未得到改善。对此不妨在环境资源审判中,通过审判模式转型实现多元利益的同平台呈现,将利益对象类型化,以二元关系为基础,分类归纳、化繁为简,通过递进式方法细化衡量技术、优化衡量理念,结合规制措施提升衡量效能,实现责任的公平分配,进而满足环境资源领域多元利益需求。

关键词：环境资源审判利益衡量专门化

信息搜索领域数据互联互通的利益衡量及法律适用

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

人民司法 2022年第13期 21-26,58页

作者：仲春王政宇暨南大学知识产权研究院暨南大学法学院

平台之间筑起高墙使得公众通过搜索引擎获取信息的效率与可能性大幅降低;搜索引擎的市场竞争也受到上游信息要素市场的牵制。鉴于法律与技术的双重困境,裁判者在处理互联互通纠纷过程中需借助利益衡量工具。在信息搜索领域的利益衡量中... 详细信息

平台之间筑起高墙使得公众通过搜索引擎获取信息的效率与可能性大幅降低;搜索引擎的市场竞争也受到上游信息要素市场的牵制。鉴于法律与技术的双重困境,裁判者在处理互联互通纠纷过程中需借助利益衡量工具。在信息搜索领域的利益衡量中,最为明显的利益冲突便是内容提供者(源网站)、服务提供者(搜索引擎)、公共利益(用户)三者之间的利益冲突。当源网站所受损害已经尽可能降至最小,而背后公共利益又难以忽视时,从比例原则视角来看,推进搜索领域的互联互通有其合理性与必要性。该领域互联互通的司法审判应关注背后的社会公共利益、探索恶意不兼容条款规制路径,及时维护竞争者权益与公共利益。

关键词：利益衡量比例原则司法审判搜索引擎信息搜索利益冲突裁判者社会公共利益

论利益衡量视角下司法拍卖效力的考量因素和路径构建

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

人民法治 2023年第12期 20-25页

作者：赵奇北京市高级人民法院

近年来,网络司法拍卖作为“解决执行难”工作中的重大创新举措,在扩大公众参与度、提高拍卖成交率、降低暗箱操作风险等方面成效明显,已成为人民法院破解执行财产变现难题、推进执行质效提升的重要措施,受到社会各界的广泛关注。

关键词：利益衡量公众参与度网络司法拍卖考量因素创新举措暗箱操作拍卖成交路径构建

维普期刊数据库评论

在线全文

维普期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

利益衡量原则下我国刑事审判监督程序之检讨

烟台大学学报（哲学社会科学版） 2014年第5期27卷 28-35页

作者：石旭斋朱超安徽财经大学安徽蚌埠233000

近年来的刑事再审司法实践表明,现行审判监督程序制度设计存在诸多缺陷与不足,比如再审程序的启动主体设计不合理,提起再审程序的事由与程序要求不具体,提起再审程序的时效及次数未做限制,等等。基于刑事诉讼程序一般原理以及利益衡量原... 详细信息

近年来的刑事再审司法实践表明,现行审判监督程序制度设计存在诸多缺陷与不足,比如再审程序的启动主体设计不合理,提起再审程序的事由与程序要求不具体,提起再审程序的时效及次数未做限制,等等。基于刑事诉讼程序一般原理以及利益衡量原则,结合司法实践中暴露出的现行刑事再审程序之问题和不足,改革和完善刑事审判监督程序制度设计应坚持以下价值取向:努力实现打击犯罪与保障人权之间的合理衡平,突出程序公正前提下兼顾实体公正,优先满足诉讼公正的同时不可偏废诉讼效率,坚持以法律事实支持司法裁判。在刑事审判监督程序制度完善过程中,要在充分保障当事人及其法定代理人和近亲属的申诉权的同时,取消法院刑事再审提起权;明确和具体界定刑事再审提起事由;限制刑事再审提起期间及次数;严格遵循"疑罪从无"原则,排除"疑罪从轻"裁判。

关键词：刑事审判监督刑事再审程序诉讼程序利益衡量司法权威

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

利益衡量的界碑

政法论坛 2006年第5期24卷 66-80页

作者：梁上上浙江大学浙江杭州310028

利益衡量作为当前法院判决疑难案件的常用方法存在滥用的可能性。利益衡量的滥用可分为“因缺少对利益结构的整体衡量而导致的滥用”和“因超越利益衡量的边界而导致的滥用”,这两者性质不同,解决的途径也不同。为避免利益衡量“因超越... 详细信息

利益衡量作为当前法院判决疑难案件的常用方法存在滥用的可能性。利益衡量的滥用可分为“因缺少对利益结构的整体衡量而导致的滥用”和“因超越利益衡量的边界而导致的滥用”,这两者性质不同,解决的途径也不同。为避免利益衡量“因超越利益衡量的边界而导致的滥用”,解决问题的基本理念是选择妥当的法律制度并在该制度内进行利益衡量,并且其结果应当与整个法律制度相协调,具体界碑包括:“法外空间”不应进行利益衡量;应在妥当的法律制度中进行利益衡量;应在同一法律关系中进行利益衡量;妥当的文义存在于法律制度中;选择妥当的法律规范作为衡量的依据;法律救济不能的案件不进行利益衡量。

关键词：利益衡量滥用法律制度界碑

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论处理已合法公开个人信息的告知义务

中国价格监管与反垄断 2024年第7期 71-73页

作者：边家鸿华东政法大学经济法学院

司法实践对信息处理者的告知义务存在规制空白,目前《中华人民共和国个人信息保护法》并未明确规定信息处理者应以何种形式履行告知义务,即是采用“逐一告知”还是“统一告知”。不同的履行形式将直接影响信息处理的成本。在转载裁判文... 详细信息

司法实践对信息处理者的告知义务存在规制空白,目前《中华人民共和国个人信息保护法》并未明确规定信息处理者应以何种形式履行告知义务,即是采用“逐一告知”还是“统一告知”。不同的履行形式将直接影响信息处理的成本。在转载裁判文书的情境下,应通过分析已公开个人信息所涉及的个人信息权益、商业利用利益和社会公共利益三种利益形态,指出个人信息自主权的主导地位以及商业使用利益与社会公共利益的正当性。在比例原则的指导下,形成以“逐一告知”为履行原则,并在特定情形下例外地限制个人信息权益,采用“统一告知”的义务履行形式的具体标准。

关键词：已公开个人信息告知义务逐一告知统一告知利益衡量