检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑民交叉研究:理论范式与实践路径

交大法学 2023年第1期 129-144页

作者：田宏杰中国人民大学法学院暨刑事法律科学研究中心

刑民交叉案件是刑事案件与民事案件共存于一案的案件,以解决同一行为人的刑事责任和民事责任为依归。因而刑民交叉案件的办理,既要以同一法律事实为前提,又应以同一法律关系为必要。规范冲突范式和目的冲突范式从抽象的法秩序统一层面... 详细信息

刑民交叉案件是刑事案件与民事案件共存于一案的案件,以解决同一行为人的刑事责任和民事责任为依归。因而刑民交叉案件的办理,既要以同一法律事实为前提,又应以同一法律关系为必要。规范冲突范式和目的冲突范式从抽象的法秩序统一层面提出的“排除冲突”标准,有失空泛、笼统,既不能信服地回答规范冲突之问,也不能有效地开出目的冲突解决之方。只有立足于刑法与其前置法在中国特色社会主义法律体系中的具体规范关系,秉持“前置法定性与刑事法定量相统一”的刑事犯罪的生成与认定机理,才能为刑民交叉问题的解决另辟理论路径,进而捍卫刑法的保障法定位,实现刑法的谦抑性要求。

关键词：刑民交叉冲突范式规范关系定罪机制

刑民交叉案件司法程序适用选择问题研究——以非法吸收公众存款罪为视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑民交叉案件司法程序适用选择问题研究——以非法吸收公众存款罪...

作者：李紫朔辽宁师范大学

学位级别：硕士

刑民交叉,包含实体法上的刑民交叉和程序法上的刑民交叉双重含义。实体法上的刑民交叉,本质在于刑法和民法保护法益的竞合;程序法上的刑民交叉,从受害人的角度看是救济途径的选择问题,从司法的角度看是程序如何选择和适用的问题。程序... 详细信息

刑民交叉,包含实体法上的刑民交叉和程序法上的刑民交叉双重含义。实体法上的刑民交叉,本质在于刑法和民法保护法益的竞合;程序法上的刑民交叉,从受害人的角度看是救济途径的选择问题,从司法的角度看是程序如何选择和适用的问题。程序法上的刑民交叉,根本问题在于对公法主体和私法主体的利益保护孰先孰后,这是本文立论的前提。近年来,在经济领域中刑民交叉案件数量呈递增趋势,如非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪、集资诈骗罪等,由于法律制度层面缺少明晰规定,司法实务中各地法院的司法程序适用选择并不统一,甚至截然相反,争议较大。本文以典型刑民交叉案件——非法吸收公众存款罪作为切入点,展开分析,从平衡受害人利益,即私法利益和公法利益出发,否弃“先刑后民”原则,主张“刑民并行”原则。本文以实证分析司法实务中所谓刑民交叉案件司法程序适用入手,通过数据分析说明目前司法实务中关于刑民交叉案件审理顺序现状,即“先刑后民”原则。进而对“先刑后民”原则进行深层追问,探讨刑民交叉问题的本质,从理论和实证层面分析我国司法实务中“先刑后民”原则得以被广泛接受并被适用的原因所在。司法实践中,由于受我国法律文化传统中的“重刑轻民”观念等因素影响,“先刑后民”成为处理刑民交叉案件的主流选择,但是这一处理模式的弊端明显:违背刑法的谦抑性原则、强化了公权优先保护原则、忽视对当事人合法权益的保护、存在公权力滥用的风险。文章以非法吸收公众存款案件展开分析:非法吸收公众存款行为包含若干个独立的民间借贷行为,民间借贷行为合法有效与否自有民法评价体系予以评判,无需也绝不能以刑事判决为依据。通过民事诉讼,受害人的合法利息不仅得到保护,而且在有担保人的情况下可以依法主张实现担保权利,因此,适用“刑民并行”原则能够赋予被害人更及时、有效的救济,有利于保护当事人利益。同时,在现行诸多法律规范基础上,立法也为适用“刑民并行”原则留下了广阔的空间。文章在论证的过程中,同时论及了刑事附带民事案件中的程序适用问题,探讨了刑民交叉案件中关涉涉案财产的刑事追缴与民事财产执行的关系问题等。文章最后考虑到在司法实践中适用“刑民并行”原则可能面临的主要问题,并提出问题解决的对策与路径的相关建议。

关键词：刑民交叉司法程序适用先刑后民刑民并行

刑民交叉实体问题研究——以相对独立性说为立场

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

刑民交叉实体问题研究——以相对独立性说为立场

作者：曲伟良华东师范大学

学位级别：硕士

刑民交叉案件既有程序法上的问题,也存在实体法上的探讨,对程序法的探讨多集中于“先刑后民”与“先民后刑”的争论以及具体司法裁判路径的探讨;对实体问题的探讨则是在刑民之间或是概念范畴不同,或是各自评价结论不同的基础上如何得出... 详细信息

刑民交叉案件既有程序法上的问题,也存在实体法上的探讨,对程序法的探讨多集中于“先刑后民”与“先民后刑”的争论以及具体司法裁判路径的探讨;对实体问题的探讨则是在刑民之间或是概念范畴不同,或是各自评价结论不同的基础上如何得出符合教义学的结论,该讨论集中于刑法领域。以宪法为基础,基于不同领域的利益与秩序诉求,国家基于不同的目的制定了不同的部门法,而在部门化立法的同时,如何处理不同部门法之间衔接与交错所产生的矛盾这一问题随着立法的精细化与法律适用的深入愈发突出,刑法与民法的评价冲突问题便是其中之一。对于法秩序统一理论的解读不应停留在存在论层面,也应注重目的论,存在论与目的论并不矛盾,二者是外在与内在、表象与本质的关系,在解决规范矛盾问题上应着重法秩序统一理论的目的论面向与其解释法的功能。法秩序统一理论是应然期望而非实然状态,法秩序的统一应是合法性统一而非违法性统一,也因此,刑事违法的认定应当有相对独立的、符合刑法目的及整体法秩序目的的标准。不同于刑事法规范对行为本身进行事实性评价,民事法规范系有效性规范,系对行为或关系在民法领域内是否产生效力、产生何种效力进行承认与许可,脱离民法领域的民法评价意义有限。在民法领域,法律行为是否有效与行为人的行为是否合法不是同一个层面的问题,有效的民事法律行为完全可能违法,这并不违背法秩序统一性原理。相对从属性说并不是法秩序统一理论的必然与唯一归结。在作为其基本构造的“一般违法性”“可罚的违法性”概念值得商榷。“民事违法”本身概念不清。在面对“未遂、中止”犯罪形态时,相对从属性说难以很好地解释,另一方面也不能完全实现刑法的独立价值。而相对独立性说在解决刑民交叉具体问题能够切实的发挥机能。相对独立性说与法秩序统一理论并不矛盾,其更能契合法秩序统一理论与我国现有立法,更能实现法的独立价值,应以相对独立性说作为解决刑民交叉实体问题的理论路径。对于如何判断刑民交叉案件中行为的实质违法性问题,应回归利益衡量法则。社会危害性理论、规范违反说、法益侵害说均有缺陷。法益的外延有限,不足以涵盖刑法规范目的,同时也是将民事权利与刑法规范保护目的简单等同的原因之一,而刑法的规范保护目的以财产犯罪为例不仅包括财产归属关系本身,也包括财产持有秩序乃至公序良俗、道德律等等,故对实质违法性的解释应当对此进行综合衡量。

关键词：刑民交叉法秩序统一实质违法性判断相对独立性说利益衡量

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

刑民交叉案件处理的宪法路径

江苏行政学院学报 2021年第6期 115-123页

作者：姜涛张子炎南京师范大学法学院南京210023

刑民交叉案件带来的法律适用困境,看似是刑法与民法的冲突,实则是宪法层面上刑法与民法的范围确立之争。尽管刑法与民法的目的都是为了保障公民在宪法上享有的权利得以充分落实,但是两者之间的界限并不易确定,法律实践存在把民事纠纷拔... 详细信息

刑民交叉案件带来的法律适用困境,看似是刑法与民法的冲突,实则是宪法层面上刑法与民法的范围确立之争。尽管刑法与民法的目的都是为了保障公民在宪法上享有的权利得以充分落实,但是两者之间的界限并不易确定,法律实践存在把民事纠纷拔高为刑事犯罪的问题。刑民冲突的本质是对公民的基本权利与限制基本权利的公权力的关系探讨,最终是宪法层面的问题,刑法理论以往有关刑民交叉处理模式的讨论忽视了这一最终问题。比例原则作为宪法性原则,为刑民交叉案件的处理提供了思路,处理刑民交叉问题,当以比例原则的三个子原则为审查标准,对刑法介入的正当性进行检验和论证,防止刑法的不当扩张侵犯了公民的基本权利。

关键词：刑民交叉违法性理论基本权利公权力比例原则

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑民交叉视角下刑事判决确认事实效力研究

刑民交叉视角下刑事判决确认事实效力研究

作者：王睿重庆大学

学位级别：硕士

从上世纪末起,我国司法实践中出现大量刑民交叉案件,其引发的诸多问题得到实体法和诉讼法学者的共同关注。就诉讼法学界而言,刑事判决确认事实的效力问题直接决定刑民交叉案件处理的程序顺位问题,同时还关涉刑民实体法与诉讼法的关系、... 详细信息

从上世纪末起,我国司法实践中出现大量刑民交叉案件,其引发的诸多问题得到实体法和诉讼法学者的共同关注。就诉讼法学界而言,刑事判决确认事实的效力问题直接决定刑民交叉案件处理的程序顺位问题,同时还关涉刑民实体法与诉讼法的关系、刑民判决效力的体系和刑民法秩序的统一等刑民交叉研究领域的核心重大议题。受我国特殊预决效力理论和“重刑轻民”的司法传统影响,加之“同案同判”的司法裁判统一要求,我国刑事判决强势进入民事审判场域。在民法典时代背景下,如何以法教义学为基本范式,从法秩序统一层面重新审视刑民关系,使刑事判决在民事诉讼中发挥积极正确作用,厘清刑事判决确认事实效力的价值基础、理论依归、构成要件和作用范畴,于司法实务和学理研究而言都具有重要意义。本文包括绪论共有五个部分。绪论部分通过典型案例分析引出研究问题,在明确“刑民交叉”和“确认事实”等基本概念的畛域后,对国内外研究文献进行综述评析,最后提出本文研究的意义、内容、思路和方法。正文包括四个部分。第一部分,刑事判决确认事实效力的价值场域。首先,“形式正义”不是刑事判决确认事实效力的主要价值基础。依法裁判原则刺破“避免矛盾裁判”信条之形式正义面纱,为破解因继受苏联“超严格一元论”法制导致的“重刑轻民”问题,应树立“刑民同位”的实质法秩序统一观。其次,“实质正义”才是刑事判决确认事实效力的真正价值基础。尽管法系之间差异巨大,但现代各法域司法都以事实作为衡量裁判公正的重要依据。当代大陆法系国家刑事诉讼事实发现以公法逻辑贯穿始终,尽管民事诉讼法已然“由私转公”,但其事实发现的私法逻辑显著。我国民事诉讼事实发现逻辑“刑诉化”现象严重,但刑事判决确认事实应在民事诉讼事实发现的私法逻辑下发挥正确效力。最后,刑事判决确认事实效力必然受到“程序正义”的限定与匡正。现代司法之正义犹如雅努斯(Janus)“一体两面”,程序与实体不可分割。通过社会冲突理论可知,司法判决作为多主体行动要素共同作用的综合体,其效力范围具有相对性。在批评民事公益诉讼判决确认事实效力规范的基础上,刑事判决确认事实效力主观范围应当限缩。概言之,刑事判决确认事实效力的价值基础以形式正义为“预警机”,以实质正义为“压舱石”,以程序正义为“矫正器”。第二部分,刑事判决确认事实效力的理论选择,主要包含判决效力和证据效力理论。一方面,预决效力、实质既判力和争点效力理论对刑事判决确认事实效力不具解释力,但刑事判决于民事诉讼中会产生构成要件效力。苏联法上具有“跨平台”性质的预决效力在我国已失去原生语境和制度土壤,其理论应被完全抛弃。实体说下的实质既判力理论与刑事判决确认事实效力相契合,但该说本身具有致命缺陷且刑事判决无法横跨刑民程序鸿沟,刑事判决既判力具有特定效用。普通法系刑事判决的争点排除效力仍受交互性原则牵制,大陆法系学者为构建争点效力理论而以诚信原则类比禁反言原则,但私法性质的诚信原则无法统摄大陆法系刑民司法。作为直接证据的刑事判决在特定情形下于民事诉讼中发挥构成要件效力,并区别于刑事判决确认事实效力。另一方面,免证事实效力和公文书效力理论对刑事判决确认事实效力更具解释力。广义的免证事实包含推定的事实,刑事判决确认事实可视为推定事实的前提事实,其推定根本依归为高盖然性经验法则。刑事判决书本质为公文书,公文书效力理论的二分法对解析刑事判决确认事实效力具有优势。第三部分,公文书效力理论检视下的刑事判决确认事实效力。首先,并非所有刑事判决的确认事实都具有实质证明力。不论科刑判决抑或免刑判决,有罪判决确认事实都具有实质证明力。无罪判决的确认事实并不当然失去实质证明力,证实无罪的刑事判决确认事实具有实质证明力,疑罪从无的刑事判决中真伪不明的部分不具实质证明力。特殊刑事程序判决的确认事实亦具有实质证明力,但认罪认罚具结书不具实质证明力。其次,刑事判决确认事实的形式证明力须满足相关要件才可实现。当事人提交的刑事判决书须符合形式和生效要件,否则不发生形式证明力。再次,刑事判决确认事实的实质证明力之主客观范围须受限制。我国刑事判决中仅有“基础事实”可发挥实质证明力,具体包括犯罪构成要件事实和罪重事实,其中主要是“被告人是否实施某行为”的行为事实。民事法官可依据实质武器平等原则对刑事判决确认事实效力之主观范围进行限制,刑事诉讼被告人因此无法向案外人主张刑事判决确认事实之实质证明力。最后,刑事判决确认事实效力在诸多情形下会被排除。当事人自认、形式证明力要件瑕疵、当事人推翻或关联性不存等因素,都对刑事判决确认事实效力产生消极影响。第四部分,刑事判决确认事实效力限缩的规范路径。立法论上,应当将本就蕴含在现行法条中的公文书形式证明力予以规范上显明,从根源上解决公文书实质证明力普遍扩张的问题;解释论上,对刑事判决“基本事实”进行缩小解释,利用平等原则保护刑事诉讼案外人的程序权利,限缩刑事判决确认事实之实质证明力的主客观范围。

关键词：刑民交叉预决事实效力判决构成要件效力判决事实证明效力公文书

刑民交叉案件中未成年被害人权利保护的司法困境及消解

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

青少年犯罪问题 2024年第2期 149-160页

作者：冯元新华东政法大学

近年来虽然侵害未成年人的犯罪总量有所下降,但低龄未成年人和性侵受害案件依然有所增加。在涉少的民刑交叉案件中,应当根据《联合国保护儿童权利公约》所引申的儿童利益最大化、双向保护和国家亲权三项原则,结合域内外有益司法经验,通... 详细信息

近年来虽然侵害未成年人的犯罪总量有所下降,但低龄未成年人和性侵受害案件依然有所增加。在涉少的民刑交叉案件中,应当根据《联合国保护儿童权利公约》所引申的儿童利益最大化、双向保护和国家亲权三项原则,结合域内外有益司法经验,通过对现行法律规范的分析构建起多层次、多维度的未成年被害人民事权利保护体系,形成未成年被害人刑民交叉案件的处理规则。并从未成年被害人民事权益的保障角度出发,将民事法律纳入到刑事司法程序的射程内,依职权探知未成年被害人所遭受的民事权益侵害,并履行司法机关的释法义务,将精神损害赔偿纳入附带民事诉讼或单独提起民事诉讼的赔偿范围,才能全面保护未成年被害人合法权益。

关键词：刑民交叉未成年被害人权利保护未成年人司法原则

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑民交叉案件之处理程序研究

刑民交叉案件之处理程序研究

作者：朱玉姣广西大学

学位级别：硕士

伴随经济的高速发展,社会环境日益复杂化,在司法实践中,已然涌现了大量的刑民交叉案件。因刑民交叉案件本身牵连关系冗杂,相关的法律法规对其处理程序缺乏明确统一的规定,各类司法解释、规定或纪要中虽有部分规定,但不全面不完善,有的... 详细信息

伴随经济的高速发展,社会环境日益复杂化,在司法实践中,已然涌现了大量的刑民交叉案件。因刑民交叉案件本身牵连关系冗杂,相关的法律法规对其处理程序缺乏明确统一的规定,各类司法解释、规定或纪要中虽有部分规定,但不全面不完善,有的甚至存在矛盾冲突。因为缺乏法律明确的指引,在司法实践中,不管是办案机关还是案件当事人,对刑民程序的选择都具有不确定性。另外,我国一直有“重刑轻民”的传统法律思想,使得“先刑后民”模式在很长一段时间成为一项司法惯例被普遍适用。实际上,“先刑后民”模式并不适用于所有类型的刑民交叉案件。经过实践中的不断摸索,我国逐渐形成了“先刑后民”、“刑民并行”、“先民后刑”并列适用的情形。但由于传统法律思想的根深蒂固、立法观念未从根本上转变、刑民交叉案件的法律规定一直未予完善、相关配套规定不健全等问题并未得到根本解决,导致刑民交叉案件在司法实践中的程序适用仍旧杂乱无章,问题重重。面对刑民交叉案件处理程序中出现的种种问题,本文从以下四个方面提出可行性建议。首先,要有序处理刑民交叉案件,当然要完善法律规定,不管是立法理念、还是实体法抑或程序法,都应当进行相应完善;其次是探索多元的处理机制,根据刑民交叉案件的不同类型,分别予以处理,如竞合型刑民交叉案件一般以“先刑后民”处理程序为原则,以“刑民并行”、“先民后刑”为例外,牵连型刑民交叉案件以“刑民并行”为原则,以“先刑后民”、“先民后刑”为例外,复杂疑难型刑民交叉案件实际上只涉及或刑或民一种法律关系,则应当根据具体案件适用具体程序。再次,应当理顺衔接程序,如应当统一规范案件移送、对刑事追缴与民事执行进行有效衔接;最后,加强被害人权益的保护,可以赋予被害人一定的选择权,也可以将精神损害赔偿纳入刑事立法,积极填补当前刑事附带民事诉讼制度的漏洞。这些措施旨在提高司法公信力与法律权威作出努力,最终实现社会公法益与个人私法益之有机平衡的理想目标,并为构建并维护和谐稳定的法治环境作出贡献。

关键词：刑民交叉先刑后民先民后刑刑民并行

刑民交叉实体问题的解决路径——“法律效果论”之展开

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

法学研究 2020年第4期42卷 73-91页

作者：陈少青对外经济贸易大学法学院

刑民交叉实体问题的最终落脚点是,刑民规范的适用是否相互影响以及在何种范围内相互影响。或者因为民事违法概念的体系定位与适用缺陷,或者因为会导致法秩序统一性原则的形骸化,处理刑民交叉实体问题的"违法论"路径欠缺合理性。刑民交... 详细信息

刑民交叉实体问题的最终落脚点是,刑民规范的适用是否相互影响以及在何种范围内相互影响。或者因为民事违法概念的体系定位与适用缺陷,或者因为会导致法秩序统一性原则的形骸化,处理刑民交叉实体问题的"违法论"路径欠缺合理性。刑民交叉的连接点不是违法性,真正的连接点是法律效果;以评价对象为主线,刑民交叉实体问题的解决路径应从"违法论"转向"法律效果论"。只有当刑法和民法评价的法律事实具有同一性时,二者的法律效果才可能无法兼容。此时,若刑民规范目的整体一致,对法律主体的惩戒或保护方向相同,则只需对刑民法律效果进行综合考量;若刑民规范目的明显对立,对法律主体的惩戒或保护方向相反,则需要在案件事实层面进行拆分,为刑民规范适用划定不同的案件类型,从刑民交叉回归刑民分立。

关键词：刑民交叉违法论法律效果论法秩序统一性

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑民交叉案件的范围、类型及处理原则

法律适用 2020年第1期 59-65页

作者：黄祥青上海市第一中级人民法院

从因果视角切入,刑民交叉案件可分为"一因多果""多因一果"与"因犯罪而继发民事诉讼"三种类型。从保护法益立场审视,"一因多果"类案件可分别提起刑民两种诉讼,有针对性地一并实施权利救济;对于"多因一果"类案件,因只涉及一个侵权损害结果... 详细信息

从因果视角切入,刑民交叉案件可分为"一因多果""多因一果"与"因犯罪而继发民事诉讼"三种类型。从保护法益立场审视,"一因多果"类案件可分别提起刑民两种诉讼,有针对性地一并实施权利救济;对于"多因一果"类案件,因只涉及一个侵权损害结果,运用刑民诉讼两种救济手段应有主次之分,共同达成填平效果。对于"因犯罪而继发民事诉讼"类案件,因犯罪行为只构成民事追责的启动因素,与民事责任程度关联度不大,民事诉讼可先行或一并进行。刑民诉讼既然关联,应当防止各自为阵,切忌冲突评价。

关键词：刑民交叉侵权损害整体协调裁判原则填平原则