检索结果-南通市图书馆

当代学生（探秘） 2004年第Z1期 56-56页

案情介绍1998年5月的一天下午,某学校学生许某、曾某、张某放学后一同回家。路上,他们三人偶然遇见了精神病人冯某,便合计去戏耍冯某。他们用泥土、小石子等袭击冯某。其中有两块击中冯某(但不知是谁扔的),经检查,

关键词：共同危险行为精神病人承担连带责任三人共同侵权民法通则短暂意识障碍侵权赔偿责任加害人

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

共同危险行为争议问题探讨

法学 2007年第2期 73-81页

作者：刘保玉王仕印山东大学法学院中国银行业监督管理委员会德州监管分局

共同危险行为是广义共同侵权行为的重要类型。共同危险行为人主观方面为分别过错或者共同过错,但没有致人损害的意思联络。其客观要件不应强调数行为时空上的“同一性”,而应考虑其“时空关联性”,以其是否具有造成同一损害的危险性与... 详细信息

共同危险行为是广义共同侵权行为的重要类型。共同危险行为人主观方面为分别过错或者共同过错,但没有致人损害的意思联络。其客观要件不应强调数行为时空上的“同一性”,而应考虑其“时空关联性”,以其是否具有造成同一损害的危险性与可能性为认定标准。共同危险行为中的因果关系,在客观事实层面应为择一的因果关系,对于“加害部分不明”的数人侵权不宜定性为共同危险行为;从构成要件的层面而言应为推定的因果关系,应允许行为人通过证明自己的行为与损害结果之间不存在因果关系而免责。

关键词：共同危险行为共同侵权行为侵权责任法

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

共同危险行为论

比较法研究 2005年第5期19卷 52-63页

作者：程啸清华大学法学院

共同危险行为是指数人共同从事有侵害他人权利之危险性的行为以致造成他人的损害,但是不知道数人中究竟谁是加害人,而令该数人承担连带赔偿责任的情形.[1]严格地说,由于在共同危险行为中,有些人的行为与损害之间并没有因果关系,因此本... 详细信息

共同危险行为是指数人共同从事有侵害他人权利之危险性的行为以致造成他人的损害,但是不知道数人中究竟谁是加害人,而令该数人承担连带赔偿责任的情形.[1]严格地说,由于在共同危险行为中,有些人的行为与损害之间并没有因果关系,因此本不应承担共同侵权行为的责任,但法律为了保护受害人,所以仍按照狭义的共同侵权行为处理,故而共同危险行为也被称为"准共同侵权行为".[2]

关键词：共同危险行为《民法通则》侵权行为中国人身损害赔偿比较法《法国民法典》《德国民法典》

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

共同危险行为理论基础的重构与阐释

法学评论 2018年第3期36卷 44-56页

作者：阮神裕清华大学法学院

共同危险行为的既有理论无法回答一些边缘性案件能否适用《侵权责任法》第10条。本文考察了美国法上的择一责任制度,提出了基于证据损害现象的证据整体化理论,即各个行为人实施的危险行为相互作用,使原告陷于无法辨别谁是真正加害人的困... 详细信息

共同危险行为的既有理论无法回答一些边缘性案件能否适用《侵权责任法》第10条。本文考察了美国法上的择一责任制度,提出了基于证据损害现象的证据整体化理论,即各个行为人实施的危险行为相互作用,使原告陷于无法辨别谁是真正加害人的困境,这种困境不能由无辜的受害人承担,而应该由行为人负担,故在举证上应当对受害人予以优待;即应当允许用整体行为与损害的因果关系来推定个别行为因果关系成立。这种理论一方面符合证明妨碍的法律思想,也能完美地解释行为人承担连带责任的原因;另一方面也没有不当地限缩典型性案例的适用,还可以恰当地处理边缘性案例。

关键词：共同危险行为证据损害现象证据整体化证明妨碍理论

共同危险行为法效果之重构——内部比例责任对平均担责的替代

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律科学（西北政法大学学报） 2020年第5期38卷 140-149页

作者：刘媛媛南京大学法学院江苏南京210093

共同危险行为适用连带责任追责,倾斜保护了原告受损权益,分散了原告求偿不能的风险;但在难以确定责任大小时,《民法典》第178条第2款适用平均担责的方式,缺乏具体适用标准,易造成个案不公;且连带责任人内部追偿的规定与"责、行匹配"的... 详细信息

共同危险行为适用连带责任追责,倾斜保护了原告受损权益,分散了原告求偿不能的风险;但在难以确定责任大小时,《民法典》第178条第2款适用平均担责的方式,缺乏具体适用标准,易造成个案不公;且连带责任人内部追偿的规定与"责、行匹配"的侵权法公平理念不符。着重关注侵害行为与损害后果之间"一定比例"之因果关系的比例责任可为以上难题提供合理解决途径,即将比例责任的分担方法用作计算连带责任人内部责任大小的依据。首先,基于比例"可能性"之判定标准划分各责任人的大致责任区间;其次,在动态体系论指引下,综合考察个案中存在的行为过错的严重程度、空间与时间关联度、现实性危险程度等因素,确定具体责任范围;最后,依据计算公式得出最终的赔偿金额。

关键词：共同危险行为责任份额不明连带责任比例责任动态体系论

共同危险行为与原因竞合——《侵权责任法》第10条、第12条解读

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法学论坛 2010年第2期25卷 5-7页

作者：梁慧星中国社会科学院北京100201

《中华人民共和国侵权责任法》是立法机关、专家学者、实务部门通力合作的产物,它的颁布是我国民事立法的又一重大成就。该法的诸多规则与制度技术性很强,需要准确地理解和把握,当然,其中的一些规则设计是否允当,也有讨论的余地或者有... 详细信息

《中华人民共和国侵权责任法》是立法机关、专家学者、实务部门通力合作的产物,它的颁布是我国民事立法的又一重大成就。该法的诸多规则与制度技术性很强,需要准确地理解和把握,当然,其中的一些规则设计是否允当,也有讨论的余地或者有待实践的检验。本栏目特约若干对侵权责任法有深入研究的学者共探法意、分释疑难,冀对该法日后的顺利实施有所助益。

关键词：《侵权责任法》民事立法民法理论共同危险行为

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

共同危险行为争议问题探析

法学论坛 2012年第2期27卷 11-15页

作者：叶金强南京大学法学院江苏南京210093

共同危险行为属于责任者不明型共同侵权,其与份额不明型共同组成客观共同侵权之类型。此类共同侵权中连带责任的正当化基础为可能因果关系,故当行为人证明自己的行为与损害间不存在因果关系时,便可免于承担责任。共同危险行为制度同样... 详细信息

共同危险行为属于责任者不明型共同侵权,其与份额不明型共同组成客观共同侵权之类型。此类共同侵权中连带责任的正当化基础为可能因果关系,故当行为人证明自己的行为与损害间不存在因果关系时,便可免于承担责任。共同危险行为制度同样可以适用于无过错责任领域。共同危险行为与共同过失型共同侵权的区分,主要看行为人是否具有共同过失,共同过失表现为基于一致的行为安排而作出一定行为,而该行为中含有可预见并可避免的致害可能性。

关键词：共同危险行为连带责任基础免责事由

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

共同危险行为问题探讨

山东社会科学 2014年第5期 115-119页

作者：周彬彬李万堂山东大学法学院山东济南250100 山东省德州市人民检察院山东德州253000

《侵权责任法》第10条设置的构成要件对受害人的举证激励不足,有必要借鉴美国侵权法第三次重述的做法,增加一项适用前提,即不能合理期待受害人证明实际致害人,这符合诚信原则的要求。另外,现行法对共同危险行为与无意思联络数人侵权的... 详细信息

《侵权责任法》第10条设置的构成要件对受害人的举证激励不足,有必要借鉴美国侵权法第三次重述的做法,增加一项适用前提,即不能合理期待受害人证明实际致害人,这符合诚信原则的要求。另外,现行法对共同危险行为与无意思联络数人侵权的责任形态配置存在价值判断失衡,出现了"推定因果关系"下的责任重于"证明的因果关系"的情况。

关键词：共同危险行为无意思联络数人侵权推定因果关系

共同危险行为免责事由合理性分析——对《侵权责任法》第十条的质疑

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

宁夏社会科学 2016年第1期 59-67页

作者：赵申豪西南政法大学民商法学院重庆401120

《侵权责任法》颁布之前,对于共同危险行为免责事由的规定,《人身损害赔偿司法解释》持"肯定说",即行为人只要证明自己的行为与损害结果不存在因果关系,就可以免责。然而随着《侵权责任法》颁布,其第十条转而支持"否定说",即行为人必须... 详细信息

《侵权责任法》颁布之前,对于共同危险行为免责事由的规定,《人身损害赔偿司法解释》持"肯定说",即行为人只要证明自己的行为与损害结果不存在因果关系,就可以免责。然而随着《侵权责任法》颁布,其第十条转而支持"否定说",即行为人必须证明谁是真正的侵权行为人,才可以免责。"否定说"似乎更有助于保护受害人的利益,实现社会的公平正义。然而实际却并非如此。从利益衡量、救济受害人、揭示客观事实等视角看,"否定说"都不合理。解决之道是通过立法修改或司法解释对《侵权责任法》第十条作限缩解释。

关键词：共同危险行为否定说肯定说不合理

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

共同危险行为责任承担之我见

中外法学 1992年第6期4卷 39-41页

作者：胡一进

一 1988年8月13日下午,重庆市突然狂风大作,将人民支路76号点式楼房阳台上的两个花缽吹落,其中一栽有枯萎杜鹃花的花钵,将正在楼下打扫清洁卫生的刘××头部砸伤。刘经送往医院抢救,终因伤势过重,于次日上午死亡。刘家共用去抢救费和丧... 详细信息

一 1988年8月13日下午,重庆市突然狂风大作,将人民支路76号点式楼房阳台上的两个花缽吹落,其中一栽有枯萎杜鹃花的花钵,将正在楼下打扫清洁卫生的刘××头部砸伤。刘经送往医院抢救,终因伤势过重,于次日上午死亡。刘家共用去抢救费和丧葬费人民币3000余元。经公安人员查看,除住七楼的钱×家承认当天有一栽植米兰花的花钵落地未砸着刘××外,其余住该楼的九家均不承认自家有花钵落地。公安机关难以查实刘××为谁家花缽击中。刘××之子徐××要求公安机关处理无果,遂于1989年7月,以居住该楼二楼以上的朱××、向××、肖××、聂××、赵××、钱×、詹××、江××、廖××九户为被告,向人民法院提起诉论。二对人民法院能否受理此类案件,有两种截然不同的意见。一种意见认为,根据我国民事诉讼法的规定,其任务是保护当事人行使诉讼权利,保证人民法院查明事实,分清是非,正确适用法律,确定民事权利义务关系,制裁民事违法行为,保护当事人的合法权益。该法第7条规定:"人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,以法律为准绳。"既然本案的事实不能查清,各被告的责任亦未分清,更无证据证明各被告的花缽砸中死者,法院如受理此类案件,判决这么多人承担民事责任,显然是错误的。

关键词：共同危险行为人民法院合法权益公安机关共同侵权行为当事人民事诉讼法适用法律举证责任民事违法行为