检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论遗产共有的类型定位

求索 2022年第2期 12-20页

作者：房绍坤吉林大学理论法学研究中心/法学院

现代继承法实行共同继承规则，继承开始后，遗产归继承人共有。在遗产共有问题上，罗马法主义主张遗产共有为按份共有，日耳曼法主义主张遗产共有为共同共有。在我国民法上，自《继承法》至《民法典》的民事立法上都没有明确遗产共有为... 详细信息

现代继承法实行共同继承规则，继承开始后，遗产归继承人共有。在遗产共有问题上，罗马法主义主张遗产共有为按份共有，日耳曼法主义主张遗产共有为共同共有。在我国民法上，自《继承法》至《民法典》的民事立法上都没有明确遗产共有为何种类型的共有。通过体系解释规则，基于共有类型、遗产共有存在基础、遗产应继份以及遗产分割方法等分析，我国民法上的遗产共有应定位为共同共有。

关键词：遗产继承共同继承共同共有按份共有体系解释

性质不明时共有关系的认定与推定——《民法典》第308条的解释

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

社会科学战线 2022年第3期321卷 195-203页

作者：李国强刘岳吉林大学司法数据应用研究中心吉林长春130012 吉林大学法学院吉林长春130012

《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第308条规定包含两方面内容:一是对共同共有的认定,二是对按份共有的推定。共有关系的认定与推定建立在共有类型二分的基础之上,按份共有和共同共有都必须遵循物权客体特定的要求。《民法... 详细信息

《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第308条规定包含两方面内容:一是对共同共有的认定,二是对按份共有的推定。共有关系的认定与推定建立在共有类型二分的基础之上,按份共有和共同共有都必须遵循物权客体特定的要求。《民法典》第308条的适用前提是对共有关系性质的约定不明确,所谓“约定不明确”只能针对按份共有。原则上共同共有不可基于约定而产生,而是严格限定为基于法律明确规定的共同关系而产生,共同关系主要包括夫妻关系、父母子女关系和其他近亲属关系等家庭共同生活关系。主张共同共有的当事人需要进行积极举证,因不具有共同关系而不能认定为共同共有则推定为按份共有。

关键词：共有关系推定共同关系共同共有按份共有

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

共同共有人未签字抵押行为的效力认定

中国审判 2023年第7期 70-71页

作者：胡晓莹四川省阿坝州中级人民法院

共同共有人以其共有财产设定抵押,一般应经过其他共有人同意,否则抵押无效。对于夫妻共同财产而言,司法实践中,对于登记在一人名下的房屋,不动产登记部门在办理抵押登记时有以下两种做法:第一种是为不动产产权证上载明的所有人办理抵押... 详细信息

共同共有人以其共有财产设定抵押,一般应经过其他共有人同意,否则抵押无效。对于夫妻共同财产而言,司法实践中,对于登记在一人名下的房屋,不动产登记部门在办理抵押登记时有以下两种做法:第一种是为不动产产权证上载明的所有人办理抵押登记,无须其配偶至行政机关签字确认即可办理抵押登记。第二种是即便登记在一方名下,也需要其配偶出面一同办理抵押登记,其配偶需书面同意办理抵押登记。

关键词：抵押登记夫妻共同财产共同共有效力认定不动产登记不动产产权共有财产书面同意

维普期刊数据库评论

在线全文

维普期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

夫妻个人债务执行问题研究

夫妻个人债务执行问题研究

作者：骈安中南财经政法大学

学位级别：硕士

依夫妻法定共同财产制,在夫妻个人债务执行中,负债务方的责任财产范围为其个人财产及在夫妻双方共同财产中的应有份额。因此在实务中,当其个人财产不足以偿还其所负债务之时,对其在共同财产中的应有份额予以执行便成为了执行机关的普遍... 详细信息

依夫妻法定共同财产制,在夫妻个人债务执行中,负债务方的责任财产范围为其个人财产及在夫妻双方共同财产中的应有份额。因此在实务中,当其个人财产不足以偿还其所负债务之时,对其在共同财产中的应有份额予以执行便成为了执行机关的普遍做法。但问题在于,在共同共有的基础尚未丧失且无法定的重大理由时,分割共同财产并无实体法上的依据,而夫妻一方个人财产不足以偿还其所负个人债务并非《民法典》1066条规定的重大理由之一,这便产生了矛盾。为解决这一问题,需要建立完整的夫妻分别财产制,一方面将重大理由扩大解释为夫妻一方行为使得另一方财产权益处于受侵害之事实状态;另一方面应赋予债权人向法院申请适用分别财产制的请求权。夫妻个人债务执行方式的有关规定见《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条,依据该条可用于执行夫妻共同财产的方式为夫妻协议分割双方共同财产以及提起析产诉讼分割双方共同财产,但规定均过于简略且析产诉讼的方式有违于执行效率原则。在司法实务中,法院往往会采取直接执行夫妻双方共同财产份额的执行方式,但目前并无法律规范对该方式予以明文规定。与析产诉讼相比较,直接执行夫妻共同财产份额在加快执行进程,提升执行效率方面更具优势。此外,民事判决书的强制执行力以及夫妻双方间同甘共苦的伦理关系使得该方式具有了可行性,因而更宜被执行机关所适用。当然,为使该执行方式更加规范化,有必要将直接执行财产的份额限定为共同财产的一半以及建立不动产强制管理制度。因配偶的优先购买权是否应予保障存在疑义、配偶共有财产补偿机制缺位以及执行救济途径混乱等原因,作为负债务方的配偶其合法权益在强制执行中较易受到侵害。故在充分保障配偶的程序参与权与知情权并承认配偶享有对夫妻双方共有物的优先购买权的同时,需理清析产诉讼与案外人执行异议之诉之间的关系,明确执行救济途径的冲突解决规则,进而有效保障配偶权益。

关键词：夫妻个人债务法定财产制共同共有析产诉讼执行救济

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

建设用地使用权的分层设立及其冲突解决

建设用地使用权的分层设立及其冲突解决

作者：郑通华东政法大学

学位级别：硕士

由于近现代的城市化发展,大量人口跟随产业的迁移在城市聚集,引发核心城区人口过度集中的问题。19世纪末城市建设者们曾在功能主义指导下解构城市功能,严格分区建设以分离人群,却导致城市环境恶化、运行效率降低等问题。因此,规划学界... 详细信息

由于近现代的城市化发展,大量人口跟随产业的迁移在城市聚集,引发核心城区人口过度集中的问题。19世纪末城市建设者们曾在功能主义指导下解构城市功能,严格分区建设以分离人群,却导致城市环境恶化、运行效率降低等问题。因此,规划学界逐渐承认人口密度的提高对城市发展的进步意义,并以功能混合与城市多样性为价值遵循建设现代城市,土地分层建设需求也随之诞生。土地分层建设需求的解决需要在法学上构建更加可靠可行的建设用途空间权利的有关制度,法学界已将其纳入空间权的讨论范畴当中。建设用途空间权利既可以来自于可被视为物的空间的所有权,也可以来自物权性的空间利用权,基于上述理论区分域外立法也分别衍生出了“分层空间权”与“分层地上权”的不同分层设权模式。我国《物权法》确定了土地三维开发的基础制度,即建设用地使用权分层设立制度。在该制度规范下,地上、地下建设用地使用权与传统的地表建设用地使用权的地位相同,同等适用土地管理有关规范。立法准确把握了三者之间的共性,具有一定的进步意义,但也忽略了分层设权的个性化差异。因此,早在2008年的《国务院关于促进节约集约用地的通知》(国发[2008]3号)就明确提出要“抓紧研究制订土地空间权利设定和登记的具体办法”,2019年印发的《关于统筹推进自然资源资产产权制度改革的指导意见》中继续强调“加快推进建设用地地上、地表和地下分别设立使用权,促进空间合理开发利用”,越来越多的法学家们开始讨论构建更具可操作性的建设用地使用权分层设立制度。近现代以TOD模式为代表的高密度城市建设方案开始兴起,地铁上盖物业的土地综合开发模式在如火如荼地进行当中。我国在上海、广州、杭州、南京等城市也开始了有关实践,但也揭露了关于建设用地使用权分层设立的不少问题。首先,地上、地下与地表建设用地使用权的同一性忽视了空间权利与平面权利在设立与行使上的差异性,传统二维视角下的土地管理规范与方式难以适应空间开发需求。其次,由于技术、规划等条件的限制,分层设立的建设用地使用权在出让时难以确定权利的竖向边界。最后,分层空间的开发利用彼此之间关联性强,如果未能协调一致极易引发权利之间的矛盾与冲突。为解决上述问题,一方面应以规划先行、三维地籍为先导,推动土地管理对象由“宗地”向“空间”转变,完善分层赋权所需要构建的空间管理基础设施。另一方面我们应当转换管理方式与管理理念,结合具体的城市分层建设需求场景,对建设用地使用权的分层设立与冲突化解作出针对性安排。在分层设立方面,应抓住权利范围确定这一核心痛点将设权的模式划分为两种。“事前确定”模式要求空间出让前明确权利范围,适用旧城改造场景以保障在先权益,而“事后确定”模式聚集新城建设场景,以共同共有的拟制与用地复核为核心,要求同一区域的分层空间应一同出让,并确定“联合受让——初步确定——建后复核”的范围确定三阶段,促进空间集约高效开发利用。在冲突化解方面,首先应明确建设用地使用权支配空间范围有限原则,以解决旧改场景下因权利范围不明导致设权困难的问题,其次应摒弃传统先判断相邻关系容忍限度再考虑地役权的解决路径,并明确以地役权路径为主、以相邻关系路径为补充的纠纷化解机制,以保障空间综合开发秩序。

关键词：建设用地使用权空间权共同共有城市化 TOD模式

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

合作作品著作权归属与行使问题研究

合作作品著作权归属与行使问题研究

作者：徐清云华东政法大学

学位级别：硕士

我国采取广义立法模式:将合作作品分为可分割使用合作作品和不可分割使用合作作品。合作作品著作权行使采用“禁止权利滥用模式”。合作作品广义立法模式饱受议论争议,很多学者对著作权法在共有制度构建上参照所有权共有制度的二元划分... 详细信息

我国采取广义立法模式:将合作作品分为可分割使用合作作品和不可分割使用合作作品。合作作品著作权行使采用“禁止权利滥用模式”。合作作品广义立法模式饱受议论争议,很多学者对著作权法在共有制度构建上参照所有权共有制度的二元划分方式存在质疑。事实上,可分割使用合作作品不仅促进合作作品共有著作权的利用效率,同时也消除合作作品著作权行使规则整体安排上的不协调、不一致。采取“禁止权利滥用模式”存在三大实践问题:第一,合作作者违法单独行使权利行为的效力难以界定。第二,合作作者“协商”程序的设置出现现实困境。存在协商的“客观不能”,影响“协商”程序启动。“正当理由”的规定被认为在一定程度上缺乏可操作性。第三,合作作者关于被侵权作品的诉权存在法律漏洞。化解合作作品著作权存在的问题,应当深入挖掘其理论基础与法律规则。在合作作品著作权归属方面,体系化法典化要求遵循民法共有理论,对合作作品著作权的研究不能脱离民法体系与一般理论。在合作作品著作权行使方面,不仅应当贯彻公平原则与诚实信用原则,而且制度设计还需要在满足作者利益和保障社会利益之间进行平衡。聚焦于我国合作作品著作权归属与行使的规则演变,立法规则演变过程凸显“变”与“稳”的立法平衡与智慧。我国实践争议主要产生于合作作品著作权行使过程中,也会涉及著作权归属问题。合作作者内部著作权纠纷有两个争议点,一是不可分割使用合作作品著作权的行使是否以“协商”为必经程序;二是可分割使用合作作品著作权的“可分性”与“不可分性”。合作作品著作权外部纠纷均主要与主原告体资格有涉,具体争议包括,一是合作作品著作权人(包含原始取得与继受取得)能否单独维权;二是未经协商擅自授权或转让行为的外部效力状态。近几年,多数法院支持合作作品著作权人单独维权。对于非转让事项,法院承认合作作者擅自处分行为的对外效力,同时也明确合作作者内部如果确实存在侵权或违约,应当由其内部追究责任。我国合作作品著作权归属与行使的规则完善应当立足本土法律土壤、立法背景与司法实践。对于域外经验应当保持辩证的态度,应当坚持广义立法模式。对于理论争议,有必要加强著作权共有制度与民法、民事诉讼法的衔接;将新法第14条第3款视为第2款的例外规定。对于规则完善,建议如下:第一,合作作者擅自处分行为与合同效力的区分。应当承认合作作者违法单独行使权利签订转让或授权合同的有效性。只要受让方或被授权方“善意”,则仅需要承担停止侵权的民事责任。在合作作品转让、专有使用与出质情形下,应当适当提高交易相对方的“合理审查义务”。第二,细化合作作品著作权行使“协商”程序的适用规定。对于“不能协商一致”,应当包括“客观不能”情况。对于“正当理由”,不宜对这一描述进行修改,建议采用简要定义加典型类型列举的形式对这一概念进行解释。第三,明确合作作者可单独起诉以及合作作品的起诉主体。在面对诉权问题时,没有必要区分合作作品类型,涉及合作作品整体权益时,任何合作作者均可单独提起诉讼。第四,设定合作作品著作权行使的代表人制度及具体规则。

关键词：合作作品著作权行使规则民法体系化共同共有

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

同居析产纠纷类型化研究

同居析产纠纷类型化研究

作者：袁金平华东政法大学

学位级别：硕士

针对同居关系,《民法典》相关司法解释延续了此前的规定,允许当事人因财产分割纠纷向法院起诉。然而,对于同居期间所得财产的性质及如何分割的问题,现行法律几乎没有规定,以致许多纠纷不能直接找到明确处理依据。立法缺失的同时,审判实... 详细信息

针对同居关系,《民法典》相关司法解释延续了此前的规定,允许当事人因财产分割纠纷向法院起诉。然而,对于同居期间所得财产的性质及如何分割的问题,现行法律几乎没有规定,以致许多纠纷不能直接找到明确处理依据。立法缺失的同时,审判实务与学界针对上述问题也观点不一。基于此,本文通过梳理与“同居”有关的法律规范及“同居关系析产纠纷”相关案例,从“同居财产的性质与归属”、“同居共有人共有关系的类型”这两个核心问题出发进行研究,试图提炼出同居期间个人财产与共有财产的区分标准及共有财产的分割规则。论文主要分为三个部分,具体内容如下:第一部分,同居析产纠纷实务分析。首先,梳理同居关系法律政策的演变,探寻当前处理同居析产纠纷在法律适用层面的困境。其次,检索同居析产纠纷相关案例,归纳出该类案件在实务中的争议焦点、法律依据、法院的裁判思路。最后,分析现实中客观存在的两类同居关系的特点、成因,在此基础上提出同居析产纠纷应进行类型化研究,并以是否具备婚姻意思为标准将同居关系区分为“有婚意同居关系”与“无婚意同居关系”。在同居财产关系规制路径的选择上,将有婚意同居关系进行类婚姻财产处理,无婚意同居关系则适用财产法一般规定。第二部分,研究有婚意同居关系存续期间所得财产的归属及共有关系的类型。有婚意同居关系与无效婚姻存在相同的生活事实,当事人均具有结婚合意、婚姻外观与婚姻实质,实际上承担了传统婚姻家庭的职能。在对有婚意同居关系类婚姻财产处理时,可以参照无效婚姻的现行规则,在财产归属上准用夫妻财产规定。同居期间所得的财产,除确属一方所有外,按共同共有处理。第三部分,研究无婚意同居者之间的共有关系。无婚意同居关系应依照财产法的一般规定处理,当事人一方的劳动收入等属于个人所有。在共有类型的推定上,通过梳理理论界与制定法上的“家庭”概念,得出无婚意同居关系不能归入到《民法典》第308条“家庭关系等”,如果不存在明确约定,只能推定同居共有人之间为按份共有。但法律并未明确否定共有人约定共同共有的效力,应尊重共有人的意思自治,承认该约定具有法律效力。

关键词：同居析产有婚意同居无婚意同居共有财产共同共有

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中国法语境下共有推定规则的误读与澄清

东方法学 2021年第1期 189-200页

作者：荣学磊上海财经大学法学院

共有推定规则是我国物权法特有的立法例,其传统来自司法实践中的民通意见。源自域外的共同共有"类型强制"学说,对共有推定规则的解释力不足,容易造成司法实践中的同案异判。中国法语境下,应扬弃共同共有"类型强制"的观点,明确共有关系... 详细信息

共有推定规则是我国物权法特有的立法例,其传统来自司法实践中的民通意见。源自域外的共同共有"类型强制"学说,对共有推定规则的解释力不足,容易造成司法实践中的同案异判。中国法语境下,应扬弃共同共有"类型强制"的观点,明确共有关系可以由共有人自由约定。共有推定规则是以填补共有人意思表示缺陷为目标的法律推定,非法律拟制;"家庭关系等"作为除外规定,是开放性的而非封闭性的。共有推定规则的转向对共有关系定性以及"一般共有"的适用产生了重要影响。民法典时代应加强对共有推定规则的本土化解释,以便有效回应本国实践问题。

关键词：共有推定规则类型强制按份共有共同共有民法典财产法

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

土地承包经营权户内共同共有问题研究

中州学刊 2021年第10期 41-48页

作者：刘灵辉邱晓艳电子科技大学公共管理学院成都611731

土地承包经营权户内共同共有的核心在于强调农户家庭内部家庭成员对承包地不分份额地享有权利和承担义务,在地权固化背景下,土地承包经营权户内共同共有为有效化解无地农民的土地问题提供了新思路。然而,当前土地承包经营权户内共同共... 详细信息

土地承包经营权户内共同共有的核心在于强调农户家庭内部家庭成员对承包地不分份额地享有权利和承担义务,在地权固化背景下,土地承包经营权户内共同共有为有效化解无地农民的土地问题提供了新思路。然而,当前土地承包经营权户内共同共有存在着主体范围不清、客体来源不明、权利义务关系模糊不清等现实困境。完善土地承包经营权户内共同共有制度,需坚持土地承包关系“长久不变”和农民主体地位的政策原则,通过规范主体资格认定规则、界定客体来源范围与建立公平合理的权利行使与义务承担机制,科学构建土地承包经营权户内共同共有的制度体系,提升土地承包经营权户内共同共有的运作效能。

关键词：二轮延包 “长久不变” 土地承包经营权共同共有农户