检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

也谈盗窃与抢夺的区分

国家检察官学院学报 2019年第5期27卷 99-112页

作者：刘明祥中国人民大学刑事法律科学研究中心

按我国传统的通说,盗窃与抢夺的区别在于是秘密窃取还是公然(或公开)夺取他人财物,这是由'盗窃'和'抢夺'的字面含义得出的当然结论,具有科学合理性。不从字面含义理解'盗窃'与'抢夺'的'新说',认为盗窃与抢夺的区别在于对象是否属于他人... 详细信息

按我国传统的通说,盗窃与抢夺的区别在于是秘密窃取还是公然(或公开)夺取他人财物,这是由'盗窃'和'抢夺'的字面含义得出的当然结论,具有科学合理性。不从字面含义理解'盗窃'与'抢夺'的'新说',认为盗窃与抢夺的区别在于对象是否属于他人紧密占有的财物,行为是否构成对物暴力。这种主张不仅无法合理说明,为何不能采取通说却要采用这样的标准来区分盗窃与抢夺,而且增添了区分的难度,在司法实践中难以掌握执行。

关键词：盗窃抢夺秘密窃取公然夺取

论诈骗罪与抢夺罪的区分——以王某抢夺案为例

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论诈骗罪与抢夺罪的区分——以王某抢夺案为例

作者：陈奕桥西南科技大学

学位级别：硕士

人身安全和财产安全构成了刑事法益的保护对象,如果说人身安全是公民生存的基础,那么财产安全就代表着公民更高层次的美好生活追求。如今,常见的盗、抢、骗、夺案件中的犯罪行为与过往单一性质的行为不同,很多时候犯罪行为中包含了多种... 详细信息

人身安全和财产安全构成了刑事法益的保护对象,如果说人身安全是公民生存的基础,那么财产安全就代表着公民更高层次的美好生活追求。如今,常见的盗、抢、骗、夺案件中的犯罪行为与过往单一性质的行为不同,很多时候犯罪行为中包含了多种性质,行为人手段的多样性为办案人员的审查认定增加了难度。再加上现代互联网经济模式之下电子支付手段被广泛运用,财产的安全保障从三维现实世界延伸至二维网络世界,不同的支付手段、传播渠道及承载媒介形成了不同的犯罪路径,模糊了罪名之间的界限。抢夺罪与诈骗罪两罪名在犯罪构成上除主观要件同为“非法占有为目的”外,其余要件并无明显的相似之处,只有在特殊案件中行为人的行为同时具备“骗”“夺”双重性质时,才会就罪名的认定产生争议。犯罪手段的更新、罪名争议情形的出现引发理论界和实务界对罪名内在要件必要性的思考,过去适用的理论通说还能否适用于新经济形式下的各类新案件?因诈骗罪和抢夺罪的制定采用简单罪状模式,因此,笔者选取实务案例分别对两个罪名的构成要件加以分析,论述各要件存在的合理性与必要性,再以审判实务现状为基础,从立法、司法等角度得出结论:诈骗罪与抢夺罪中实现非法占有目的的实质行为是不同的,前者是被害人自行处分,后者则是行为人主动夺取。短暂的财物移动属于占有迟缓而不是权利的转移,不构成诈骗罪,只有违背被害人意志,以公然夺取占有财物方能构成抢夺罪。

关键词：诈骗罪抢夺罪处分行为公然夺取

以试驾之名将车开走行为的定性研究 ——以欧某抢夺案为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

以试驾之名将车开走行为的定性研究 ——以欧某抢夺案为例

作者：温馨西南政法大学

学位级别：硕士

随着我国社会经济的不断发展,侵犯公民财产类型的犯罪日益增多并呈现出纷繁复杂的表现形式。在这诸多犯罪形式中,盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪三者的区分常引发争议。一般情况下,从盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的构成要件来看,三者之间并不难区分... 详细信息

随着我国社会经济的不断发展,侵犯公民财产类型的犯罪日益增多并呈现出纷繁复杂的表现形式。在这诸多犯罪形式中,盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪三者的区分常引发争议。一般情况下,从盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的构成要件来看,三者之间并不难区分。但由于实务中作案手段的混杂和办案人员认识水平的局限性,对非典型案件的定性难免产生分歧,给司法实践带来诸多困扰,影响司法的公正和效率。本文立意旨在通过本文所选取的案例,对行为人欧某的行为定性进行透彻的分析,探讨应如何适用法律,给予同类或相关案件的定性分析以有益的帮助。本文由层层递进的四个部分组成:第一部分是介绍本文所选取案件的基本客观情况。具体由案由、案情介绍、分歧意见以及争议焦点组成。首先,介绍欧某以试驾之名将摩托车开走这一真实案例的整个案发过程。其次,客观陈述在本案的处理过程中产生的分歧意见及理由,关于欧某的行为定性具体存在三种意见:盗窃罪、诈骗罪和抢夺罪。最后在此基础上,笔者从事实和法律两方面考量,针对前述三种争议意见,从中梳理出其主要争议焦点:一是欧某以试驾之名将车开走占为己有这一行为系属骗取还是公然窃取,二是公然窃取的定性问题。第二部分是相关问题的法理分析,围绕以上归纳总结的争议焦点展开本文的理论研究。首先,为解决“欧某的行为系属骗取还是公然窃取”这一问题,本文从行为方式上对窃取、骗取和公然夺取这三者的界分标准进行探讨和论述。其次,本文就抢夺罪客观行为手段的“强力性”进行重点评析,阐明公开、平和的方式取财构成抢夺罪的主要理由。第三部分是本案的结论,以第二部分的理论为前提得出对欧某行为定性的结论。混合“骗取”方式的公然取财虽具一定迷惑性,但是透过现象看案件本质,假借试驾之名只是行为人将车开走的“幌子”,行为人的欺骗手段并不是造成被害人遭受财产损失的主要行为方式,被害人也未因受骗产生错误认识而交付财物,由此可以排除诈骗罪的认定。其次,在“公开盗窃说”的架构下,平和公然取财行为被认定为盗窃罪,这并不理所当然具备合理性,这种观点违背了刑法解释的原则,超出国民预测可能性。平和方式的公然取财本质应当是以毫不遮掩的公然方式侵害他人私有财产的行为,符合抢夺罪的犯罪构成和行为表现。因此,欧某的行为宜认定为抢夺罪。第四部分为本文的研究启示。通过对“欧某以试驾之名将车开走占为己有案”的案情分析和理论研究,笔者认为仍需明确抢夺罪在我国刑法体系中的定位。此外,在对犯罪行为进行司法认定的过程中,不可忽视行为人犯罪目的及其主观认识和心理态度对其犯罪行为性质的决定作用。

关键词：秘密窃取公然窃取骗取公然夺取

抢夺罪司法认定中的疑难问题研究 ——以“徐某诈骗案”为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

抢夺罪司法认定中的疑难问题研究 ——以“徐某诈骗案”为例

作者：关慧君西南政法大学

学位级别：硕士

根据我国刑法第二百六十七条的规定，抢夺罪是指抢夺公私财物，数额较大的行为。在理论上，抢夺罪通常被概括为以非法占有为目的，公然夺取他人财物的行为。抢夺罪是一种比较常见的侵犯财产犯罪。由于法律规定相对概括、抽象，在司法实... 详细信息

根据我国刑法第二百六十七条的规定，抢夺罪是指抢夺公私财物，数额较大的行为。在理论上，抢夺罪通常被概括为以非法占有为目的，公然夺取他人财物的行为。抢夺罪是一种比较常见的侵犯财产犯罪。由于法律规定相对概括、抽象，在司法实践中，抢夺罪的认定同盗窃、抢劫、诈骗等其他侵犯财产犯罪往往容易混淆，一些行为往往同时兼具几种犯罪的行为特征。因此，此类行为在司法认定中引起较大争议。由于认识不统一，对同一类行为，不同的法院作出不同的判决，结果大相径庭的情况并不少见。如行为人佯装购车，在所谓试驾过程中，开车逃离;行为人在商店假意购买商品，在掂量商品过程中，拿起商品便夺门而逃;行为人当面将他人掉在地上的手机或者钱夹，捡起后迅速逃离等等。这一类案件，在司法实践中常见多发，但对于案件性质却争议激烈：有的法院判决认定为诈骗，有的认定为盗窃，有的认定为抢夺，还有的司法机关和司法人员认为构成抢劫。由于认识不同，判决结果迥异，不利于司法的统一，也有损司法的公信力和权威性。本文以前述类型案件为研究样本，在归纳司法实践中的分歧观点的基础上，系统地梳理了盗窃、抢夺、诈骗、抢劫等几类犯罪的构成要件，深入探析了各类犯罪的本质特征。得出研究案例符合抢夺罪的构成要件和本质特征，应当以抢夺罪追究刑事责任的结论。本文除引言外共分为四个部分。第一部分，介绍徐某诈骗案的基本情况。包括案由与案件事实。第二部分，归纳司法实践中对于本文研究的案例性质认定的不同观点和理由。对于行为人徐某以假借打手机为名取得对方手机后逃离的行为性质，在司法实务中，有构成盗窃罪、诈骗罪、抢劫罪、抢夺罪四种不同的观点。第三部分，抢夺罪基本理论研究。首先对域外及我国台湾地区刑法对抢夺行为的规定与我国刑法的规定进行比较研究。其次，对我国刑法中的抢夺罪进行具体的研究。重点分析研究抢夺罪概念和构成要件，从主体、主观方面、客体与客观方面进行分析，尤其在客观方面对有争议的“乘人不备”、“公然性”进行重点论述。笔者认为，鉴于现实中出现的趁人有备仍构成抢夺罪的情形，不应将趁人不备作为其必要要件，而且不管从立法目的、便于司法实践还是国民的预测性来看，公然性都是抢夺罪不可或缺的特征。然后对抢夺罪在司法认定中的疑难问题进行研究，即针对容易与抢夺罪混淆的盗窃罪、诈骗罪与抢劫罪，从刑法意义上对其分别予以区分。在与盗窃罪的区分中，重点从盗窃罪行为特征的秘密性与抢夺罪的公然性进行论述;区分诈骗罪则是重点分析犯罪对象与被害人是否有意识的处分财产的行为;对于抢劫罪而言，其使用足以压制被害人反抗的暴力、胁迫手段公然劫取财物，其使用的手段明显区别于抢夺罪，另外还对可转化为抢劫罪的携带凶器抢夺与飞车抢夺进行了分析。在论证抢夺罪存在既遂与未遂状态的基础上，结合不同学说界定抢夺罪既遂与未遂的标准，笔者赞同把控制说作为区分其既遂与未遂的标准。第四部分，综合全文研究的成果，结合研究案例的具体案情，认为徐某构成抢夺罪。理由在于：徐某行为具有公开性，故排除适用盗窃罪;被害人非基于错误认识而自愿转移手机的最终占有权，故排除适用诈骗罪;徐某并未使用暴力及暴力相威胁取得手机，故不构成抢劫罪;徐某在取得被害人的手机后，公然对抗被害人意志，将其手机携带逃离，依法构成抢夺罪。

关键词：公然夺取秘密窃取骗取暴力劫取抢夺盗窃诈骗抢劫

试车时乘人不备将车开走的司法认定问题——基于“李某诈骗案”的分析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

试车时乘人不备将车开走的司法认定问题——基于“李某诈骗案”的...

作者：高飞西北大学

学位级别：硕士

我国经济正处在高速增长阶段,社会矛盾也日渐加大,在此背景下,侵犯财产犯罪日益频发,犯罪类型呈现出多样化。面对这些纷繁复杂的犯罪形式,最常见但也较容易产生争议的就是盗窃罪、诈骗罪和抢夺罪这三者的区分问题。如果根据这三种犯罪... 详细信息

我国经济正处在高速增长阶段,社会矛盾也日渐加大,在此背景下,侵犯财产犯罪日益频发,犯罪类型呈现出多样化。面对这些纷繁复杂的犯罪形式,最常见但也较容易产生争议的就是盗窃罪、诈骗罪和抢夺罪这三者的区分问题。如果根据这三种犯罪各自的构成要件进行分析,就能非常清晰地将三者区分开来。然而,实务操作并非纸上谈兵,无论是基层办案人员自身认知水平存在的局限性,还是犯罪分子作案手段的多样化,都会造成司法实践过程中的难题,甚至可能会对司法公正产生影响,影响法律效果。本文以选取的典型案例为分析样本,从如何对行为人的行为进行定性的角度出发进行详细的分析,并针对法律适用的问题进行探讨,以期能够形成类案分析的经验规则,从而为相关或类似案件的定性提供参考。本文主文主要包括四个部分,第一部分阐释了选取的相关案件的基本情况,主要包括具体的案由介绍、相关案情简介、案件的争议焦点以及案件中产生的分歧意见等。先从试驾时把车开走的真实案件着手,阐述了所援引案件的案发过程,然后对办案过程中出现的分歧意见及其理由说明进行分析,归纳出对于被告人的行为定性主要存在三种不同的意见,即被告人的行为可能构成盗窃罪、诈骗罪或抢夺罪,根据这三种被告人行为定性的意见,又结合案件事实和法律适用两个方面,对所选取案件的争议焦点进行了梳理归纳:其一,名为试驾,实则将车乘机开走的行为应属于“骗取”还是“公然窃取”;其二,“公然窃取”的行为应该如何定性。第二部分主要是围绕前文所归纳出的争议焦点展开法理分析和相关问题的理论研究。为了解决“名为试驾,实则将车乘机开走的行为应属于‘骗取’还是‘公然窃取’”的问题,从行为方式的角度对骗取、窃取、公然夺取进行分析,针对三者的界定和划分标准展开论述。此外,还考虑到了抢夺罪在客观方面存在的行为手段的“强力性”,并据此进行了重点分析,解释了“以公开、和平的方式取财物”也会构成抢夺罪的缘由所在。第三部分是分析选取案例得出的结论。在前文理论分析的基础之上,得出了被告人的行为应如何定性的结论。第一,虽然通过骗取的行为方式公然进行取财在一定程度上会产生形式上的迷惑性,但究其本质而言,行为人以“试驾”为借口只是为了给乘机把车开走的行为“打掩护”,这一“打掩护”的欺骗方式并非导致被害人财产损失的主要行为方式,加之被害人并没有出于错误认识而做出了交付财物的行为,所以可以不再考虑认定行为人构成诈骗罪。第二,在“公开盗窃说”的理论架构之下,如果认定以公开、平和的方式取财的行为构成盗窃罪,就不符合刑法解释的原则,超过了预测可能性,所以这一认定结果并不当然合理。第三,从本质上来看,以公开、平和的方式取财可以定性为公然侵害他人财物的行为,这恰好与抢夺罪的犯罪行为表现相符,也符合抢夺罪的犯罪构成要件,所以,认定被告人的行为构成抢夺罪更具合理性。第四部分是研究后得到的启示,针对“同案不同判”的问题,提出了一是要正确区分犯罪掩盖行为、掩护行为与犯罪行为,二是应加强统一理解适用法律的学理支撑。对于“试车时乘人不备将车开走”应认定为抢夺。

关键词：李某诈骗案骗取窃取公然夺取

抢夺罪的定罪量刑实证研究 ——以500份判决为样本

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

抢夺罪的定罪量刑实证研究 ——以500...

作者：李文龙广西大学

学位级别：硕士

抢夺罪作为传统的侵财犯罪,随着移动、网络支付的普及,犯罪手段和方法日益多样化、新型化,与盗窃罪的界限日渐模糊。随着《刑法修正案（九）》和司法解释的相继出台,抢夺罪的客观构成要件争议以及与盗窃罪的界分也成为近年来学界争议的... 详细信息

抢夺罪作为传统的侵财犯罪,随着移动、网络支付的普及,犯罪手段和方法日益多样化、新型化,与盗窃罪的界限日渐模糊。随着《刑法修正案（九）》和司法解释的相继出台,抢夺罪的客观构成要件争议以及与盗窃罪的界分也成为近年来学界争议的热点。上述诸多变化,为抢夺罪的司法认定带来理论上和实务上的众多新型难题。因此,从2020年和2021年全国各省司法机关发布的抢夺罪判决书中选取500份为样本,综合运用实证研究法、比较研究法、案例研究法和体系研究法,对抢夺罪的定罪量刑展开实证研究,对解决上述问题大有裨益,也能为当下审判实务提供适当的参考思路。全文除前言及结语外,共分成四个部分,总计3.8万字。第一部分,是对抢夺罪核心问题的总结和研究方法的介绍。通过梳理学术理论争议,总结出抢夺罪司法认定的核心问题:一是抢夺罪客观要件的争议;二是对于特定状态下的抢夺行为难定性,如“携带凶器抢夺”状态的理解,“利用机动车抢夺”定性的争议;三是对于抢夺罪和盗窃罪、抢劫罪界限不清晰;四是在抢夺罪的刑罚裁量上,也存在对未遂、退赃等量刑因素缺失的考量,导致量刑失衡现象普遍存在。在研究方法和样本的选取上,通过选取近两年的500份样本,以实证研究法为基础,同时结合案例研究法、比较研究法和体系研究法对样本进行分析,以保障研究结果的时效性和客观性。第二部分,对定罪核心争议展开实证考察。在对抢夺罪客观要件的分析上以“乘人不备”、“公然夺取”、“多次抢夺”为标准展开统计。对特定状态下的抢夺行为按照行为模式、罪名定性和占比情况进行了统计研究。对抢夺罪与盗窃罪的实证研究按照“柜台逃跑”的行为模式展开。第三部分,对抢夺罪刑罚裁量进行回归分析。通过将刑期和罚金设置为因变量,将赃物追回情况、抢夺次数、犯罪数额、累犯和未遂犯设置为自变量,分别利用SPSS软件进行拟合度检验、显著性检验,在达到合格的情况下对刑期模型和罚金刑模型展开线性回归分析。第四部分,对抢夺罪的司法认定规则进行反思和重述。基于前述研究,通过归纳样本中显示的司法认定不良倾向,重述抢夺罪司法认定的规则。首先是正确把握抢夺罪的客观要件;其次,严格认定特定状态下抢夺行为的转化,对“携带凶器”的认定坚持主客观相统一,对“飞车抢夺”案件,应适用抢夺罪并从重处罚,只有在行为人利用机动车排除被害人的反抗、对人实施暴力或者致人轻伤以上后果的情形下,才以抢劫罪定罪;再次,对于抢夺罪与盗窃罪的区分,建议适用“秘密与公开”的传统说,并适当扩大盗窃罪的成立范围,在排除抢夺罪的适用时可以定性为盗窃罪。抢夺罪与抢劫罪的区分主要为暴力程度是否足以压制被害人的反抗,需要通过主客观两方面进行综合判断,避免陷入被害人主观主义的误区;又次,在抢夺罪刑罚适用方面,司法实践中抢夺罪刑期的考量对未遂的认定不够充分,应以“失控+控制”说作为抢夺罪既遂与未遂的标准,同时全方面综合考虑从轻、从重情节,实现量刑均衡。在罚金刑方面,应规范化定量依据及标准,加强与扩展罚金刑的量刑监督,对罚金刑实施规范化量刑指导,以求罚金刑量刑均衡,罪责刑相一致。

关键词：乘人不备公然夺取多次抢夺量刑实证研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

盗窃与抢夺的界分--以被害人为视角

湖北警官学院学报 2021年第5期34卷 107-117页

作者：周详范睿彬中南财经政法大学刑事司法学院湖北武汉430073

“公开盗窃说”的观点虽然得到部分学者的支持,但是该观点主张的区分标准在逻辑上无法自洽,原有的通说观点面对公开盗窃说的批判也略显无力,两种观点均缺乏对被害人视角的观察。刑法长期以来根据“犯罪人—国家”的框架对犯罪进行分析,... 详细信息

“公开盗窃说”的观点虽然得到部分学者的支持,但是该观点主张的区分标准在逻辑上无法自洽,原有的通说观点面对公开盗窃说的批判也略显无力,两种观点均缺乏对被害人视角的观察。刑法长期以来根据“犯罪人—国家”的框架对犯罪进行分析,忽略了被害人应有的地位。对于有被害人的犯罪,从被害人视角出发厘清犯罪的界限是一条有效的路径。抢夺罪在立法上和观念上都重于盗窃罪,面对被害人公开夺取财物的行为给被害人带来的影响和威胁也重于未面对被害人而秘密侵害财产的行为,因此应当从被害人的视角出发,将公开面对被害人夺取财物的行为认定为抢夺罪,未面对被害人的窃取行为认定为盗窃罪。

关键词：被害人盗窃抢夺秘密窃取公然夺取

论盗骗抢交织行为的认定——兼对传统通说的辩护

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

广州广播电视大学学报 2021年第3期21卷 93-98,112页

作者：周佳熹华东政法大学刑事法学院上海200042

随着现代社会的发展,出现越来越多的新型犯罪行为,对传统犯罪的认定产生挑战,尤其是财产类犯罪。盗骗抢交织行为的认定一直是司法实践的难点,存在法律适用的混乱。通过"借打手机案"进一步明确对此类行为的认定标准,坚持以财产犯罪传统... 详细信息

随着现代社会的发展,出现越来越多的新型犯罪行为,对传统犯罪的认定产生挑战,尤其是财产类犯罪。盗骗抢交织行为的认定一直是司法实践的难点,存在法律适用的混乱。通过"借打手机案"进一步明确对此类行为的认定标准,坚持以财产犯罪传统通说区分各财产犯罪。诈骗罪与盗窃罪的区分在于财产处分行为,认定诈骗罪不仅须要有转移占有的交付行为,主观上须有处分意识;而盗窃罪与抢夺罪的区分在于转移财产行为的"秘密性"与"公开性",对"和平窃取说"持保留意见。

关键词：财产处分行为处分意识秘密窃取公然夺取和平窃取说

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论抢夺行为

人民检察 2019年第21期 5-13页

作者：刘明祥中国人民大学刑事法律科学研究中心

我国刑法规定的直接夺取型的财产罪,是以秘密夺取还是公开夺取为依据,分为秘密夺取罪与公开夺取罪,前者包含盗窃罪,后者包括抢夺罪,含聚众哄抢罪与抢劫罪。自古以来,抢夺都具有公然或公开夺取他人财物的含义。将抢夺界定为以对物暴力的... 详细信息

我国刑法规定的直接夺取型的财产罪,是以秘密夺取还是公开夺取为依据,分为秘密夺取罪与公开夺取罪,前者包含盗窃罪,后者包括抢夺罪,含聚众哄抢罪与抢劫罪。自古以来,抢夺都具有公然或公开夺取他人财物的含义。将抢夺界定为以对物暴力的方式强夺他人紧密占有的财物、具有致人伤亡可能性的行为,不具有科学合理性。这种“新说”不仅无区分抢夺与盗窃的实益或优势,而且会混淆两者之间的界限,增添区分的难度。

关键词：抢夺财产罪公然夺取秘密窃取