检索结果-南通市图书馆

同方期刊数据库评论

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

广义债的变更概念之重新界定与整合

学术交流 2023年第9期 62-79,F0002页

作者：杨立新广东财经大学法学院广州510320

债的变更也就是合同变更,通常被解释为狭义概念,仅指不改变债的关系同一性的非要素变更,不包含改变债的关系同一性的要素变更。由于我国《民法典》第543条对后者未作明确规定,故对债的变更概念采狭义解释,以至于后者在司法实践中没有可... 详细信息

债的变更也就是合同变更,通常被解释为狭义概念,仅指不改变债的关系同一性的非要素变更,不包含改变债的关系同一性的要素变更。由于我国《民法典》第543条对后者未作明确规定,故对债的变更概念采狭义解释,以至于后者在司法实践中没有可以直接适用的法律依据,导致部分法官对这类纠纷案件的裁判出现错误。对《民法典》第543条规定的合同变更,即债的变更作广义解释,使其既能包括不改变债的关系同一性的非要素变更,也能包括改变债的关系同一性的要素变更。对改变债的关系同一性的要素变更,分为新债与旧债的性质、内容不同的合同更替,新债与旧债的性质、内容相同的债的更新。经过整合,《民法典》第543条规定的广义债的变更包括债的更改、债的更替和债的更新,其中债的更改为不改变债的关系同一性的非要素变更,债的更替与债的更新为改变债的关系同一性的要素变更。建立债的变更的概念体系,能够以现有立法解决债的更替和债的更新法律依据不足的状况,统一对债的变更纠纷案件的裁判尺度。

关键词：债的变更债的更改债的更替债的更新概念体系

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

以物抵债的性质及法律效力分析

以物抵债的性质及法律效力分析

作者：刘龙苏州大学

学位级别：硕士

本文从以物抵债协议的概念界定出发,对以物抵债展开讨论,尊重以物抵债的意思自治,突出强调抵债协议的诺成性和清偿目的,以更好地在不同学说之争中准确地对其定性。第一部分和第二部分通过以物抵债概念的界定,结合现行立法状况对以物抵... 详细信息

本文从以物抵债协议的概念界定出发,对以物抵债展开讨论,尊重以物抵债的意思自治,突出强调抵债协议的诺成性和清偿目的,以更好地在不同学说之争中准确地对其定性。第一部分和第二部分通过以物抵债概念的界定,结合现行立法状况对以物抵债的司法实务情况进行梳理。根据文意,将以物抵债定义为所有权——债权之间经由清算程序消灭债权债务关系的协议。在此基础上,对实践中的以物抵债争议进行梳理分类。第三部分对以物抵债协议的定性进行讨论。将司法裁判观点与学说理论进行一一对应。通过实务中抵债协议的生效及履行情况,指出代物清偿要物性的逻辑缺陷,并指出最高人民法院裁判要旨中区分“新债清偿”与“债的更改”的方法欠妥。最终认为,应当以“债的更改”定义以物抵债的性质,以意思自治赋予债务人对新旧债务的选择权,同时指出,成立债的更改未必推论出当事人消灭旧债的合意。第四部分和第五部分系对抵债协议履行进行了阐释。对于当事人签订并自愿履行的抵债协议,在尊重主观等价原则的基础上,通过清算程序赋予其对抗第三人的效力。在抵债协议履行瑕疵时,债权人只能诉请履行旧债;债务人选择履行新债的,债权人可以保留他种给付,依据新成立的抵债协议主张瑕疵担保责任。

关键词：以物抵债债的更改清算程序瑕疵履行救济

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

以物抵债协议的实证研究

以物抵债协议的实证研究

作者：沈芳芳沈阳师范大学

学位级别：硕士

以物抵债作为债务履行方式在实践中普遍存在,但我国《民法》、《合同法》等对其并无明文规定,致使理论界和实务界对以物抵债协议的概念、以物抵债协议的性质和效力问题争论不休。本文的以物抵债协议是指当债务人逾期不能清偿金钱债务时... 详细信息

以物抵债作为债务履行方式在实践中普遍存在,但我国《民法》、《合同法》等对其并无明文规定,致使理论界和实务界对以物抵债协议的概念、以物抵债协议的性质和效力问题争论不休。本文的以物抵债协议是指当债务人逾期不能清偿金钱债务时,合同双方当事人自愿达成以债务人或第三人所有的财产代替金钱给付折价交给债权人以清偿债务的协议。因为以物抵债极易与流质契约、让与担保、债的更改等相关概念混淆,进而影响以物抵债协议的性质和效力。本文的选题为以物抵债协议的实证研究,研究的目的在于能准确界定以物抵债协议的概念、性质及法律效力并为司法审判实践中出现的以物抵债案例进行正确裁判提供法律依据。本文综合运用了实证分析法和对比分析法。通过典型案例,引出每章的研究对象,即诉前以物抵债协议、诉中以物抵债调解协议和诉后以物抵债和解协议,归纳争议焦点,围绕争议焦点,三章分别重点论述了诉前以物抵债协议性质的认定、诉中以物抵债调解协议的性质及构成要件、执行程序中以物抵债的法律基础。对比分析法,将不同诉讼阶段的以物抵债与相关概念进行对比分析,区别共性与区别,进而正确界定不同诉讼阶段的以物抵债协议性质及效力。笔者认为,对诉前达成的以物抵债协议性质和效力的认定,不仅要看协议是在债务履行期届满前还是届满后达成的,还要考虑当事人是否转移了抵债物的物权,同时还要与流质契约、让与担保、债的更改、抵押合同等相关概念予以区分;在法庭审判过程中,双方当事人在法庭主持下达成的以物抵债调解协议与虚假诉讼、流质契约如何区分及其效力认定问题,同时阐明在债权人的请求下,法院能否依据调解协议对抵债物直接作出过户裁定;在执行程序中达成的以物抵债和解协议与执行和解的区分以及对以物抵债裁定的性质和效力的分析。

关键词：以物抵债协议担保债的更改调解和解

论以物抵债的法律性质及效力——浅析第72号指导案例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论以物抵债的法律性质及效力——浅析第72号指导案例

作者：高迪南京大学

学位级别：硕士

由于我国法律对以物抵债的概念及含义均没有明确规定,导致理论中对于以物抵债协议效力的认定存在模糊、混乱之处。学说上的分歧影响了司法实务,法院判决结果也呈现纷繁复杂的样态。本文以最高人民法院发布的第72号指导案例为切入点,对... 详细信息

由于我国法律对以物抵债的概念及含义均没有明确规定,导致理论中对于以物抵债协议效力的认定存在模糊、混乱之处。学说上的分歧影响了司法实务,法院判决结果也呈现纷繁复杂的样态。本文以最高人民法院发布的第72号指导案例为切入点,对该案涉及的两个以物抵债协议与该案当事人签订的借款合同的关系进行分析,得出以物抵债协议可能具备的三种法律性质及其对应的效力,以期能够更好地解决司法实践中出现的以物抵债争议。第一部分梳理了以物抵债的理论及司法实践,发现对以物抵债缺乏统一的界定,且效力认定不一。随着民间借贷的兴起,以物抵债问题大量出现,以往的研究并不能彻底解决。最高人民法院发布的第72号指导案例直接触及以物抵债问题,对以物抵债案件的解决具有重大意义。本文以此案为切入点,探究以物抵债的法律问题。第二部分对以物抵债进行界定,将本文讨论的以物抵债限定为非强制性的以物抵债协议,并将以物抵债与代物清偿相区别,最后指出第72号指导案例中的商品房买卖合同、商品房预售合同均属于以物抵债协议,而非代物清偿。第72号指导案例中涉及两份以物抵债协议,故而需要分别探讨每份协议与原先债务的关系。第三部分通过分析认为,商品房预售合同与借款合伺构成让与担保。让与担保指通过附条件转移担保标的物整体权利(特别是所有权),从而实现担保债务履行的一种特殊的物的担保制度。在债务履行期届满前签订的以物抵债协议,如果约定债务清偿后,债务人需要归还担保物,则该以物抵债协议为让与担保。让与担保应当适用法律禁止流押、禁止流质的规定,因此,为避免让与担保因违反禁止流押、流质的规定而无效,担保双方可以约定在债务履行期届满后履行清算程序,从而确保让与担保有效。第四部分分析商品房买卖合同与借款合同的关系,认为二者构成债的更改,借款合同因债的更改而消灭。由于我国合同法规定的合同变更不包括合同更改,所以在第72号指导案例中,最高人民法院认为变更民事法律关系的性质属于合同自由,因而认定商品房买卖合同有效。在之后的案件中,最高人民法院认为在债务履行期届满后签订的以物抵债可能具有两种法律效果,即债的更改或新债清偿。从比较法的角度看,代物清偿、债的变更及新债清偿均属于台湾民法的规定,三者的区分以代物清偿是要物性契约为前提。由于我国大陆地区理论及实务界对代物清偿是否为要物性契约存在争议,最高人民法院后续案件只承认以物抵债的法律效果包括让与担保、债的更改与新债清偿,而并不认为包括代物清偿。第五部分在指导案例基础上,详细分析了以物抵债协议的三种法律效果,即让与担保、债的更改及新债清偿。第72号指导案例具有重要意义,可以避免大量以物抵债协议被认定为无效,同时,双方当事人虽然可以签订有效的物抵债协议,但不得规避禁止流押的强制性规定,从而实现意思自治与公共利益与的平衡。

关键词：以物抵债代物清偿让与担保债的更改新债清偿

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

以物抵债协议问题研究

以物抵债协议问题研究

作者：赵文静郑州大学

学位级别：硕士

以物抵债协议因其本身所具有的极大便利性,在司法实践中受到很多当事人的青睐,故近些年来相关案件剧增。但因现存的法律对此问题并无相关规定,所以实务中没有可以统一援用的依据,理论界也存在多个争议,这导致以物抵债协议的相关法律问... 详细信息

以物抵债协议因其本身所具有的极大便利性,在司法实践中受到很多当事人的青睐,故近些年来相关案件剧增。但因现存的法律对此问题并无相关规定,所以实务中没有可以统一援用的依据,理论界也存在多个争议,这导致以物抵债协议的相关法律问题增多。如此问题的存在,使理论界和实务界重新审视以物抵债协议相关的法律问题,以期在法律层面上对此进行明确。本文以探究以物抵债协议几个法律问题为写作主线,主要包含概念界定、性质、效力和法律后果等。通过《会议纪要》对以物抵债所进行的时间上的概念界定和实践中根据内容所进行的概念界定,明确以物抵债协议所涵摄的范围。通过对现存的关于以物抵债协议的性质观点进行反驳,证成以物抵债协议属于诺成性合同,而非处分行为的范畴。以物抵债协议的效力认定主要取决于该协议的签订是出于担保原债权债务合同的目的,还是作为债务清偿方式来保障双方债务的有效终结。以物抵债协议的履行后果在实践中认定不一,主要从以物抵债协议成立之后与旧债之间的履行关系、履行出现瑕疵如何界定双方权利义务、以物抵债协议是否能够引起物权变动以及如何规制利用以物抵债协议进行虚假诉讼的行为等方面来进行明确。针对这些问题,本文主要是明确以物抵债协议相关的法律问题,问题的解决,以资参考。本文除绪论与结论外,共包括五个部分:第一部分是问题的引出。分析以物抵债协议相关案件频发,而司法裁判又众说纷纭的司法现状以及理论学界对以物抵债协议的相关争论,明确提出本文的研究问题。以物抵债协议欠缺相关的法律规定,导致判决没有依据,所以需要对其中的核心争议问题进行研究,予以明确。第二部分是以物抵债协议概念界定的分析。现存的关于以物抵债协议所涵摄的范围存在区别,而想要对其进行分析,必须首先明确论题范围。以物抵债协议以签订时间为标准可界定为期限届满前的协议和期限届满后的协议;以协议内容为标准可界定为代物清偿协议、债的更改协议和新债清偿协议。因实践中法院多将以物抵债协议认定为流质契约与让与担保,故本文在第二部分对以物抵债协议与流质契约和让与担保的区别予以专节区分,明确二者为以物抵债协议的除外情形。第三部分是以物抵债协议的性质认定。通过对最高人民法院的典型案例进行分析,通过对理论界现存观点的借鉴与反驳,明确以物抵债协议属于负担行为,而非处分行为;且属于诺成性合同,并不要求必须进行履行合同才能生效。这种观点是对目前学界所存在的观点的一种挑战。第四部分是以物抵债协议自身的效力认定。从以物抵债协议在理论学界现存的几种学说观点出发,总结出以物抵债协议的效力关键在于协议的签订目的—担保债务或是清偿债务,作为担保或是为真正的借贷合同保驾护航的合同目的所成立的并不能称为以物抵债协议,亦自不发生以物抵债协议的相关效力。第五部分是以物抵债协议的法律后果规制和完善。本部分主要从以物抵债协议与原债之间的关系、履行出现瑕疵之后的权利义务分配、以物抵债协议与物权变动的相关关系以及利用以物抵债协议进行虚假诉讼的行为可能导致的法律后果进行详细的分析。现存的以物抵债协议的相关观点主要缺乏对于其所可能引起的法律后果的详细论述和证成,故该问题的研究对于以物抵债协议的体系完善具有举足轻重的作用。从这些角度对以物抵债协议作出完整的分析,以期在以后的解释论中对该法律行为进行完善的规定。

关键词：以物抵债代物清偿新债清偿债的更改

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

破产程序中以房抵债协议法律问题研究

破产程序中以房抵债协议法律问题研究

作者：白鑫鑫重庆工商大学

学位级别：硕士

随着房地产市场的高速发展,企业之间竞争加剧,导致我国不少房地产企业经营困难。从实践中看来,企业在经营周转困难、无力偿还债务时,一般会发生与债权人签订各式各样的以房抵债协议的情形。目前,该行为并不具有规范性,导致大量的社会纠... 详细信息

随着房地产市场的高速发展,企业之间竞争加剧,导致我国不少房地产企业经营困难。从实践中看来,企业在经营周转困难、无力偿还债务时,一般会发生与债权人签订各式各样的以房抵债协议的情形。目前,该行为并不具有规范性,导致大量的社会纠纷和问题存在,不利于社会经济的稳定和发展。特别是近年来,在破产程序中出现“以房抵债协议”的情形大量涌现,严重影响到企业破产时债权人的合法债权获得清偿的问题。尽管我国已经存在一系列关于解决该类纠纷的法律规范,但关于“以房抵债协议”的性质和效力认定,仍然没有统一的标准,司法实践中关于以房抵债协议案件的裁判结果也出现了不同的意见,导致同案不同判的结果,这样不仅无法保障债权人的合法权益,而且会大大降低司法机关的社会公信力。本文主要以房地产企业涉及到的“以房抵债协议”相关案例作为分析视角,探讨以房抵债协议现象背后的性质认定及效力判断等法律问题,同时,结合破产法相关规定对“以房抵债协议”问题的处理方案提出一些建议,希望能够对解决该问题尽一份绵薄之力。本文一共分为四章:第一章绪论。本章首先简述了选题背景与研究意义;其次介绍了国内与域外对于以房抵债协议问题研究的现状;最后概述了文章的研究方法与创新点。第二章破产程序中以房抵债协议的类型及性质。本章首先将“以房抵债协议”进行分类,根据以房抵债协议签订的时间不同,分为借款合同订立时签订的以房抵债协议、债务履行期限届满前签订的以房抵债协议、债务履行期限届满后签订的以房抵债协议;其次结合我国相关法律法规或者司法解释对相关案例进行探讨;最后得出结论,“以房抵债协议”属于新债清偿或债的更改。第三章破产程序中以房抵债协议的现状及效力认定。本章首先概述“以房抵债协议”在我国的司法裁判现状,发现出现同案不同判的现象;其次以朱俊芳案与杨伟鹏案为例针对“以房抵债协议”问题进行案例分析;最后认为以房抵债协议名为买卖实为担保,其属于虚假的意思表示,违反法律规定应当无效。但双方当事人虚假意思表示下隐藏的是新债清偿或债的更改约定,故其在不违反法律强制性规定的情况下,应当肯定其效力。第四章破产程序中以房抵债协议的处理建议。本章主要是结合以房抵债协议的基础债权类型、履行阶段、破产法特殊规定来逐一分析,总结以房抵债协议的处理方法,并提出相应的完善建议。

关键词：以房抵债破产新债清偿债的更改

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

以物抵债实证研究

以物抵债实证研究

作者：张一凡西南政法大学

学位级别：硕士

以物抵债行为自古有之,在民间交易实践中大量存在。近年来,随着社会经济的发展,特别是房地产行业的波动,以物抵债纠纷的案件数量激增,且行为模式也发生着一定的变化。无论是实务界还是理论界,对以物抵债的法律适用问题从未停止讨论。201... 详细信息

以物抵债行为自古有之,在民间交易实践中大量存在。近年来,随着社会经济的发展,特别是房地产行业的波动,以物抵债纠纷的案件数量激增,且行为模式也发生着一定的变化。无论是实务界还是理论界,对以物抵债的法律适用问题从未停止讨论。2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条试图为法院审理该类案件指明方向,终止争议,但是从司法实践中的适用情况来看并不乐观。本文以165件最高人民法院及各地高级人民法院审理的以物抵债纠纷案件入手,深入考察处理该类案件过程中存在的问题,并进行相应的法律适用规范化分析,以期为更加准确地解决该类案件提供有益的参考。本文除引言部分,共分为四个部分。第一部分,以物抵债法律适用概览。通过对样本案例进行实证分析得出法院在审理以物抵债纠纷案件过程中存在的现实困境。笔者对北大法宝数据库进行检索与分析后,共筛选出165件最高人民法院及各地高级人民法院审理的以物抵债纠纷案件入选本文的样本案例。在宏观层面,司法实践中对该类案件的审理样态呈现出,“案件基数较大且逐年递增”“以物抵债性质认定争议大”以及“以物抵债的效力样态差别大”的三个特点。同时,笔者进一步分析法院在审理该类案件存在的现实困境,主要包括:第一,法律观念与法律制度之间存在差异;第二,案件涉及的生活领域广泛;第三,案件涉及的法律规则具有复杂性。第二部分,以物抵债现有解释路径的评析。实务部门针对该类案件发布的较为明确与详细的规定包括《江苏省高级人民法院关于债权债务案件审理中以物抵债问题的纪要》、《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》以及《民间借贷司法解释》;理论界的解释方法中比较典型的包括“非典型担保说”“虚伪通谋说”“代物清偿预约说”“合同联立说”“处分行为说”“抵销+履行选择权说”以及“附条件买卖合同说”。笔者对上述解释方法分析后发现,上述解释方法虽然多少存在一定的适用价值,但是面对纷繁复杂的以物抵债交易模式,均没有解决根本性的问题。本文认为,应该将以物抵债进行类型的处理,纳入纯粹债法的规则中予以探讨,主要借助债的更改、代物清偿以及新债清偿制度予以解释。首先,债的更改与债的变更均属于债之内容的变动,二者最大的差别即为债的更改是使新债成立而让旧债务消灭的制度;而债的变更则在未实际履行的情形下,旧债务并不会消灭;其次,在债的变更制度下,通过具体合同条款的解释可以将当事人的交易目的反映在担保、代物清偿和新债清偿的制度中;最后,可以将代物清偿制度理解为新债清偿制度的一种结果形态。第三部分,以物抵债交易模式的解构。在司法实践中想要处理好以物抵债纠纷,首先需要对以物抵债的交易模式作出更加细致的类型化处理。笔者根据以物抵债交易模式中“基础合同的性质”“签订合同的数量”以及“签订合同的时间”三个层次的标准将165件样本案例中的交易模式进行解构,并综合三个标准抽象出司法实践中常见的九种以物抵债交易模式的基本结构,为更加精确与科学地解决该类案件中存在问题提供必要的前期准备。第四部分,以物抵债法律适用规范化分析。本文主要解决了以物抵债纠纷案件处理过程中需要回应的五个问题。第一,由于以物抵债的当事人通常不会为抵债标的物办理登记等物权变动手续,且该类合同不符合担保需要具备的从属性、补充性以及保障债权切实实现性的三个特征,故以物抵债不具备担保的功能。第二,由于以物抵债不是担保,并且不会损害当事人之间的利益,故不适用禁止流质的规定。第三,由于以物抵债不适用禁止流质规定且具有诺成性,同时其符合“帕累托改进”的经济伦理,故以物抵债原则上应为有效。第四,在判断以物抵债性质时,法官应该先判定是否属于债的更改,若不是,则划入债的变更体系中予以探讨;根据当事人是否实际履行判断合同系代物清偿或者新债清偿,在纯粹的债法规则中解决以物抵债的定性问题。第五,在以物抵债构成新债清偿的情形下,新债与旧债同时存在,债务人届期未实际履行债务,债权人仅能主张债务人先履行新债。

关键词：以物抵债债的更改代物清偿新债清偿非典型担保

债务清偿期限届满后以物抵债协议的司法实践研究——以三个司法案例为视角

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债务清偿期限届满后以物抵债协议的司法实践研究——以三个司法案...

作者：苏静贵州民族大学

学位级别：硕士

随着商事交易的不断发展,以物抵债被广泛应用于民间借贷、建设工程等领域,因我国现有法律尚没有建立起“以物抵债”的相关制度和出台相关司法解释,没有对以物抵债协议性质、协议生效后原定给付是否消灭以及债权人对新旧给付的选择权适... 详细信息

随着商事交易的不断发展,以物抵债被广泛应用于民间借贷、建设工程等领域,因我国现有法律尚没有建立起“以物抵债”的相关制度和出台相关司法解释,没有对以物抵债协议性质、协议生效后原定给付是否消灭以及债权人对新旧给付的选择权适用标准等问题进行明确的规定,学者们对这些问题的认识也不尽一致,近几年最高人民法院出台的指导性案例中,司法裁判观点也在不断地改变,下级法院对于最高人民法院“统一裁判尺度”的要求,不能很好地理解并履行,以至于在司法实践中出现同案不同判的现象。根据当事人达成以物抵债协议的时间来区分,可以分为债务清偿期限届满前的以物抵债协议和债务清偿期限届满后的以物抵债协议,因前者根据最高人民法院2019年11月出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》将其认定为让与担保,对其效力问题采用部分无效的观点,并根据不同情况进行充分详实的说明,故本文对此不在赘述。本文以债务清偿期限届满后的以物抵债协议为研究对象,分析以物抵债协议性质认定存在分歧,在认同以物抵债协议诺成性的基础上,得出应根据协议内容判定原定给付是否因协议成立而消灭,债权人对新旧给付的选择应有一定的履行顺序限制,并以清偿目的不能实现为标准的结论,并从立法、司法、债权人三个角度出发提出完善建议。本文共分为四个部分:第一部分:分析介绍债务清偿期限届满后以物抵债协议的研究背景;逐个阐述研究该问题的理论、立法、司法方面的研究意义;总结该问题现阶段国内研究现状与国外研究现状,阐明研究思路,研究方法。第二部分:列举了三个债务清偿期限届满后,以物抵债协议案件的基本情况与审理情况,归纳出存在的争议焦点问题。既,以物抵债协议性质实践说与诺成说的分歧;以物抵债协议的达成是否导致原定给付的消灭;债权人对新给付与原定给付是否享有任意选择权。第三部分:以案例中总结出的争议焦点问题为出发点,分析协议性质认定、以物抵债协议的成立或生效是否能消灭原定给付的问题、以物抵债协议中债权人请求原定给付与新给付的选择权问题,结合最新出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》,进行法理分析,并提出笔者的观点。第四部分:根据对上述问题的法理分析得出,债务清偿期限届满后的以物抵债协议为诺成合同,原定给付不因协议的成立而消灭,债权人对新旧给付的选择权行使应有顺序限制,应以清偿目的不能实现为标准,并得出关于立法、司法、债权人方面的启示。

关键词：以物抵债协议代物清偿新债清偿债的更改

论以物抵债 ——以最高人民法院的裁判为视角

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论以物抵债 ——以最高人民法院的裁判...

作者：胥燕利云南大学

学位级别：硕士

最高人民法院发布了第15批指导案例中的第72号案例与其随后审理的（2017）民申974号案件的案情是非常相似的,可裁判结果却大相径庭,指导性案例认可了商品房买卖合同,确立了法律关系转变说,而974号案件认定为不是以物抵债。本文的第一部... 详细信息

最高人民法院发布了第15批指导案例中的第72号案例与其随后审理的（2017）民申974号案件的案情是非常相似的,可裁判结果却大相径庭,指导性案例认可了商品房买卖合同,确立了法律关系转变说,而974号案件认定为不是以物抵债。本文的第一部分笔者以两个案例的对比为切入点,引入以物抵债。从传统民法来看,以物抵债是没有任何依据的,但其与传统民法中的代物清偿十分相似,导致很多学者认为以物抵债就是代物清偿。但传统民法中的代物清偿强调要物性,这就导致仅有以物抵债合意而没有现实交付这种情形下的以物抵债合同的效力没有统一的认识。笔者在第二部分以物抵债的界定入手,从不同维度解析以物抵债,针对司法实务界无法达成共识的以物抵债的界定和效力问题,通过比较的方法研究以物抵债与代物清偿、让与担保、债的更改、新债清偿等制度的相同点和不同点,厘清形式意义上的以物抵债、实质意义上的以物抵债、严格意义上的以物抵债的区别。第三部分笔者以时间顺序试图展示最高人民法院对形式意义上的以物抵债的裁判思路,通过最高人民法院对形式意义上的以物抵债的认识变化过程,研究我国司法实务界对形式意义上的以物抵债的认识过程,最终形成以当事人的效果意思为中心进行类型化研究和界定,运用传统民法中的代物清偿、债的更改、新债清偿等对形式意义上的以物抵债中出现的不同情况进行类型化裁判,明确代物清偿是已经履行完毕的以物抵债,是严格意义上的以物抵债;当事人在订立以物抵债协议时没有明确消灭旧债时,是存在新债和旧债并存的以物抵债协议,基于有利于债权人的角度考量,应当认定为构成新债清偿;当事人订立以物抵债协议时意思表示明确,指出用新债来消灭旧债,一旦以物抵债协议不履行,债权人不能主张旧债权,只能请求履行以物抵债协议,此种情形构成债的更改。后最高人民法院在（2017）民申974号案件中明确债务清偿期届满前签订的以物抵债协议系一种变相的担保方式,不属于笔者认为的实质意义上的以物抵债。第四部分笔者在探究当事人订立以物抵债效果意思的基础上,结合以物抵债协议的签订时间及履行情况,以最高人民法院的裁判案例为视角,类型化界定形式意义上的以物抵债的性质和效力,将形式意义上的以物抵债以起诉时为标准划分为债务清偿期届满前签订以物抵债协议并交付抵债物、债务清偿期届满前签订以物抵债协议未交付抵债物、债务清偿期届满后签订以物抵债协议并交付抵债物和债务清偿期届满后签订以物抵债协议未交付抵债物四中类型。第五部分笔者从最高人民法院的裁判案例中总结出最高人民法院将债务清偿期届满前签订的以物抵债协议排除在实质意义上的以物抵债范围外以后充分肯定债务清偿期届满后签订的以物抵债协议的有效性,并以当事人的效果意思为中心类型化地界定实质意义上的以物抵债,将已履行完毕的以物抵债协议认定为代物清偿性质的以物抵债;将明确新债取代旧债,旧债消灭的以物抵债协议认定为债的更改性质的以物抵债;将未明确新债消灭旧债的以物抵债认定为新债清偿性质的以物抵债。笔者认为债务清偿期届满前签订的以物抵债协议不是实质意义上的以物抵债,代物清偿是严格意义上的以物抵债,实质意义上的以物抵债包括代物清偿性质的以物抵债、新债清偿性质的以物抵债和债的更改性质的以物抵债,结合最高人民法院结合司法实践中出现的问题,笔者认为我们可以考虑摒弃以物抵债的概念,引入代物清偿、新债清偿、债的更改等概念并逐步完善,以避免不必要的混乱和冲突,达到类案裁判的统一、完善。

关键词：以物抵债代物清偿让与担保债的更改新债清偿