检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与的体系解释

法学研究 2023年第4期45卷 206-224页

作者：方新军苏州大学王健法学院

民法典第768条在保理合同中规定了债权多重让与的“登记最优、通知次优、比例分配”的优先清偿顺序。“单轨制”认为该条具有一般规范的品性,应类推或直接适用于普通债权的多重让与。但是这种观点在方法论上无法被证立,《动产和权利担... 详细信息

民法典第768条在保理合同中规定了债权多重让与的“登记最优、通知次优、比例分配”的优先清偿顺序。“单轨制”认为该条具有一般规范的品性,应类推或直接适用于普通债权的多重让与。但是这种观点在方法论上无法被证立,《动产和权利担保统一登记办法》也无法为其运行提供完全的制度支撑。第768条自身存在诸多缺陷和硬伤。由于债权数量不可计数,无法像物权一样进行初始登记,同时债权登记采取人的编成的登记体例,登记机关不对登记内容进行实质审查,使得债权登记的公信力不足。通知优先规则一方面增加了债务人的负担,另一方面和债权让与生效时债权即发生移转的规则存在无法化解的矛盾。比例分配原则是错把让与当担保的产物,有悖债权让与法理。当债权让与同时涉及债权扣押、让与人或者受让人破产时,第768条的适用更是捉襟见肘。无论是基于第768条的体系位置,还是基于该条可能引发的理论难题和实践困境,该条的适用范围都应被严格限制在保理合同领域。

关键词：债权多重让与保理合同担保统一登记债权让与通知比例受偿

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与法律适用研究

债权多重让与法律适用研究

作者：陈齐华中科技大学

学位级别：硕士

在债权让与的多种问题中,债权多重让与的法律问题尤为突出,这严重违背了诚实信用原则,并影响了债权让与的动态安全,所以需要对债权多重让与在适用中发生的法律问题进行明确并解决。对于债权多重让与中受让人优先规则问题。本文通过采取... 详细信息

在债权让与的多种问题中,债权多重让与的法律问题尤为突出,这严重违背了诚实信用原则,并影响了债权让与的动态安全,所以需要对债权多重让与在适用中发生的法律问题进行明确并解决。对于债权多重让与中受让人优先规则问题。本文通过采取比较分析法,对“让与在先,权利在先”、“通知在先,权利在先”、“登记在先,权利在先”三大理论的优劣进行比较分析,并通过对《民法典》进行体系解释,结合有关多重保理的规定,提出进行类型化的处理,即以通知主义为原则,登记为例外的观点。对于“让与通知”的规定不明以及理解上的歧义问题。《民法典》第五百四十六条规定的“通知制度”相较《合同法》第八十条,仅删除了“应当”,并未对通知的主体,通知的形式以及通知的时间进行明确规定。为改变受让人的被动地位,本文意图通过扩张解释使得受让人可以成为“让与通知”的主体;为弥补通知主义的缺陷,本文通过限缩解释提出“让与通知”应采取严格的书面形式;通过比较分析提出通知到达债务人的时间标准应采取到达主义。对于债务人的利益保护问题。债务人基于对“让与通知”的合理信赖对受让人履行债务后,在该受让人与让与人的让与合同被认定为无效或者被撤销以及让与实际并未发生的情况下,债务人对受让人履行债务是否有效?其他受让人是否可以要求债务人对其履行债务?为避免债务人陷入重复履行债务的不利境地。本文意图通过对《民法典》第五百四十六条第二款进行目的解释引入表见让与制度,在此基础上,对表见让与的构成要件的理论争议进行分析,即债务人的主观不需为善意,受让人发出的让与通知亦可作为表见让与的构成要件。最后对表见让与制度下债务人与多位受让人、让与人之间的法律关系进行分析,一是非恶意的债务人履行债务后即可退出债权债务关系;二是未取得债权的受让人可向让与人主张违约责任;三是让与人可向获得债务人履行债务的受让人主张不当得利。

关键词：债权多重让与受让人优先规则让与通知表见让与

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与法律问题研究

债权多重让与法律问题研究

作者：钟薇西南政法大学

学位级别：硕士

我国合同法就债权让与针对债务人的对抗要件，以及债权让与时相关权利的移转，进行了较为明确的规定。但是，合同法却未规定债权多重让与时各受让人的优先顺位。由此可见，我国的债权让与制度并不完善。本文以债权让与的基础理论为逻辑... 详细信息

我国合同法就债权让与针对债务人的对抗要件，以及债权让与时相关权利的移转，进行了较为明确的规定。但是，合同法却未规定债权多重让与时各受让人的优先顺位。由此可见，我国的债权让与制度并不完善。本文以债权让与的基础理论为逻辑出发点，就比较法上的相关立法规定、判例及学说进行比较分析，并就目前我国对债权多重让与中受让人优先地位如何确定的立法与实践，提出一定的反思与建议。根据我国立法的体系化要求及相关规则的价值衡量，笔者依据债权的不同类型，分类确定适合我国现实情况的债权多重让与中受让人优先顺位的规则。同时为了尽量避免债权多重让与中各当事人的利益冲突，本文着重叙述了债权多重让与中的相关风险防范问题。本文第一部分要叙述了债权让与制度的基本理论，并得出结论：债权让与是债的移转中的一种，并且属于由法律行为引发的债的移转的情形之一。依据我国现行立法以及相关司法实践，笔者认为，我们应当整体把握作为债权让与基础行为的债权让与合同和让与人处分其权利的结果。关于债权让与的构成要件，应当包括被让与债权的真实客观存在、债权具备可让与性、就债权让与达成一致意见，这是毫无争议的。但是除了票据、仓单等证劵化债权的让与外，债权让与还应当以让与人有处分权为必要条件。紧接着，笔者就债权多重让与的相关基本理论，以及完善债权让与制度的必要性进行了简要阐释。本文第二部分是关于债权让与的对抗要件，首先简要阐释了债权自由让与模式和对抗要件模式，明确为了债权让与自由和第三人利益保护的衡平之目的，规定债权让与的对抗要件之必要。笔者认为，我们应当借鉴日本的做法，将债权让与的第三人区分为债务人以及债务人之外的第三人，并规定经让与通知或者债务人承诺的债权让与，能够对债务人产生对抗效力。日本民法规定，债权让与中，附确定日期证书形式的让与通知或者债务人承诺可以对抗债务人以外第三人。笔者建议借鉴此规定，但同时考虑到我国的现实情况，宜将附日期的证书的形式限定为经公证的文书，即以公证文书形式所作出的债权让与通知、债务人承诺，为对抗债务人之外第三人的要件。本文第三部分详细叙述了各国及国际公约中对债权多重让与情况下受让人优先地位的确定规则，总体上可以分为三类：时间在先、效力优先规则;通知在先、效力优先规则;登记在先、效力优先规则。该三类规则优劣并存，时间在先、效力优先的确定规则完全忽视债权让与缺乏公示手段的特性，对于债务人或债务人以外第三人的保护着实不利，也不利于债权的市场交易安全;而让与通知具有一定的客观性、公开性，相较于时间在先、效力优先规则而言，通知在先、效力优先规则更具有优越性。但是由于债权让与通知针对的对象通常仅限定为债务人，导致其公示性相对较弱，债务人以外第三人的合法利益无法得到有效保护;登记具有高度权威性，能够对债务人以及债务人以外的第三人产生公示作用，且公信力较强，能够有效的避免不诚信债务人或让与人损害第三人利益的行为。故，从这个方面而言，登记在先、效力优先规则较通知在先、效力优先规则，具有较大的优势。但是由于债权较为分散、数量巨大，且本身具有多样性，使得登记的成本较高，对每一债权进行登记明显缺乏可操作性。本文第四部分，简要分析了我国关于债权多重让与的立法现状，我国目前缺乏完善的债权多重让与制度，而学者提出的意见又缺乏可行性。笔者就此提出立法建议，认为能够以类似不动产的变动方式进行公示的债权，比如，存在让与担保的债权让与以及应收账款的让与，应当适用登记在先、效力优先规则;在不能适用交付或者登记等公示手段的时候，应当适用通知在先、效力优先规则;不能通过登记、交付等公示手段进行公示的债权让与，又不存在债权让与通知或者债务人承诺的，可以借鉴一房多卖的适用规则。在本文的最后部分，笔者就债权多重让与的风险规制提出一些意见，如明确规定辅助请求权、“债权表见让与”制度以及让与人的权利瑕疵担保责任等，并提倡将债权让与合同进行公证，以保护受让人的合法利益。

关键词：债权多重让与债权让与通知辅助请求权债权表见让与瑕疵担保责任

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与受让人优先性规则研究

债权多重让与受让人优先性规则研究

作者：李云霄西南政法大学

学位级别：硕士

经济发展促进交易客体向多元化方向发展。无体性的债权最终脱离了只能存在于特定人之间的法律观念,债权体现出更强的流动性,现实生活中出现了债权让与及其多重让与,对多重让与作出立法规制,确保债权交易的安全,对发挥债权的财产价值至... 详细信息

经济发展促进交易客体向多元化方向发展。无体性的债权最终脱离了只能存在于特定人之间的法律观念,债权体现出更强的流动性,现实生活中出现了债权让与及其多重让与,对多重让与作出立法规制,确保债权交易的安全,对发挥债权的财产价值至关重要。我国没有对债权多重让与作出相关立法规定,本文立足我国现实状况,比较借鉴各国债权多重让与受让人优先性规则,以期提出自己的建议。第一部分重点对债权多重让与受让人优先性规则诸问题的背景作出阐述。具体包括以下三个方面:第一,我国立法相关规定处于空白,没有明确的规则为司法实践提供指导,难以发挥成文法的指引作用;第二,尽管民法专家学者从不同角度进行探讨论证,但仍然众说纷纭,学术界没有形成一致性意见;第三,司法实践中相关案例已然出现,但司法裁判没有统一的参考依据。第二部分对两大法系及国际公约规定的债权多重让与受让人优先性规则进行比较分析。在比较法上债权多重让与受让人优先性规则总体可归结为三种:时间在先者效力优先规则;通知在先者效力优先规则;登记在先者效力优先规则。时间在先者效力优先规则缺陷在于缺乏有效的公示手段,不利于实现债权让与相关人的利益平衡;通知在先者效力优先规则相对简便易行,具有一定的公示性,但通知的形式需要加以强化,一些具体的规则还需要立法明确方能适用;登记在先者效力优先规则可以较好的解决债权让与的公示性问题,其不足之处是适用对象受限,成本较大。第三部分就通知在先者效力优先规则以及登记在先者效力优先规则适用时,由此产生的对抗债务人和第三人要件分离产生的风险防范作出探讨,即如果债务人善意无过失地向非真正权利人清偿,其清偿为有效;优先受让人可以依照不当得利之规定要求无权受领人返还所得利益。第四部分在对债权多重让与受让人优先性规则进行比较分析的基础上,结合我国本土实际,阐述笔者的立法意见。首先,提出我国适用通知优先规则为主、登记优先规则为辅的原则性规定;其次,就通知优先规则的诸种情形作出具体规定,强化通知的形式,肯定记载确定日期证书通知的优先效力;再次,对登记优先规则适用的诸情况作出具体规定;最后,确定多重让与时对抗债务人和第三人要件分离时的风险防范规则。

关键词：债权多重让与时间优先规则通知优先规则登记优先规则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与下的权利归属研究

债权多重让与下的权利归属研究

作者：严国帆安徽大学

学位级别：硕士

在多元化发展的市场经济制度之下,交易早已不局限在有体物这样单一的形式之中,具备商品属性的债权被越来越频繁地当作权利客体投入自由市场进行交易和融资。逐渐成为经济生活中不可或缺的重要成员,带来经济发展的同时也出现了一定的问... 详细信息

在多元化发展的市场经济制度之下,交易早已不局限在有体物这样单一的形式之中,具备商品属性的债权被越来越频繁地当作权利客体投入自由市场进行交易和融资。逐渐成为经济生活中不可或缺的重要成员,带来经济发展的同时也出现了一定的问题。与物权转让不完全相同,债权自身无形性的特征成为了一些投机者利用的工具,依靠信息差同时与多个受让人签订让与合同,导致债权多重让与问题的出现,类似一物数卖,债权人将同一债权转让给受让人甲又转让给受让人乙,相比之下由于缺乏公示方式,让受让人更加难以察觉,对当事人的权益产生重大风险。但是债权多重让与下权利归属问题的处理在《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)中未着点墨。结合实务判决与学界理论观点,分为五个主体部分对此问题进行论述,尝试提出适宜我国法律实践的权利归属规则。首先通过债权多重让与的基础理论展开,归纳当前学界争议的焦点同时也是影响权利归属的两个关键法律要素,一是债权让与的法律性质,结合域外和我国立法以及学界对债权让与法律性质界定的争论分析得出我国应当采取“处分行为”说的结论。二是债权让与对债权债务关系外第三人的对外效力。其次梳理我国债权让与的规制现状,从对现行立法的解释以及司法实务进行考察了解到,在没有法律明文规定的情况下,基于现有法律规范,实务中产生了三种模式对债权多重让与问题进行处理,一是让与生效主义规则,由先订立合同的受让人获得债权;二是由先进行让与通知的受让人获得债权;三是考察债权让与合同的履行情况以及成本等综合情况,确定由哪一受让人获得债权,采用此种规则的案例极为个别。实务中的处理方法对应理论界的主流观点。由于我国关于债权多重让与中权利归属的模式选择分歧较大,重点论述分析学界主流的三种模式分别是,1.“让与在先,权利在先”模式;2.“通知在先,权利在先”模式;3.“登记在先,权利在先”模式。继而对以上观点进行价值权衡。让与在先,权利在先模式符合逻辑,对第一受让人的保障充分,但是对其他受让人以及债务人不够重视。而后借助对公示对抗理论构造的解释理顺了后两种立法模式法律逻辑上的困境,提出扩张《民法典》关于多重保理优先顺序适用于一般债权让与的可行性,建议更加符合我国实际情况的多元模式构想。最后构建出以登记对抗主义为主,通知对抗主义为辅,合同生效主义为补充的多元权利归属优先规则。

关键词：债权多重让与保理合同权利归属登记对抗主义

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与下的债权归属研究

债权多重让与下的债权归属研究

作者：张慧青岛大学

学位级别：硕士

经济发展的助推外加各国间法律的交流和移植,使债权让与制度从起初的绝对禁止到后来被逐渐接纳,直至如今呈现出迅猛发展的态势。然而,在长期的流转中,该制度也渐渐产生了各种问题,债权多重让与便是其中之一。债权多重让与引发的“信誉... 详细信息

经济发展的助推外加各国间法律的交流和移植,使债权让与制度从起初的绝对禁止到后来被逐渐接纳,直至如今呈现出迅猛发展的态势。然而,在长期的流转中,该制度也渐渐产生了各种问题,债权多重让与便是其中之一。债权多重让与引发的“信誉危机”严重威胁到了交易安全,亟待法律加以规制。其中首须解决的就是债权归属问题。但我国立法对于该问题却选择了回避。在我国尚无具体规则规制的背景下,本文结合我国国情和外国立法中的有益经验,以受让人权益保护为侧重点,探寻当债权存在多重让与时,我国须采取的债权归属规则及相关立法措施。首先本文在对债权让与和债权多重让与基础理论进行概述后,针对当前国内外三大债权归属规则进行了比较研究。探寻出每一规则下我国学者和法院的观点同国外立法上的不同以及各国在制度设计上的可取之处,为我国在制度选择上进行理论铺垫。其次,对我国在债权多重让与问题上的立法探索进行剖析。通过对现行法的解读,发现其中存在债权归属适用规则不明确、通知时间和方式不确定,受让人保护水平低下等问题,这些问题便是接下来制度完善的着力点。最后,在对三大归属规则进行优劣分析的基础上,对我国债权多重让与下债权归属问题进行了规则选择和制度完善。本文经过审慎分析,得出在发生债权多重让与时我国可适用“通知在先,权利在先”的规则。并且进一步明确了债权让与中有关通知的具体规定,完善了受让人权利保障与救济机制。以求通过更加完备的制度设计,减少债权多重让与的滋生,切实保障受让人利益,解决该问题长期以来无法可依的局面。

关键词：债权多重让与债权让与债权归属通知

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与的权利归属研究

债权多重让与的权利归属研究

作者：钟宝蓉云南大学

学位级别：硕士

伴随着债权让与数量的与日俱增,债权重复转让引发债权归属争议的情形时有发生。同时,我国《民法典》中的债权让与相关法律规范,在继承《合同法》中有关条文的基础上,对债权让与的一般法律规范有所修改和补充,但对债权多重让与中的权利... 详细信息

伴随着债权让与数量的与日俱增,债权重复转让引发债权归属争议的情形时有发生。同时,我国《民法典》中的债权让与相关法律规范,在继承《合同法》中有关条文的基础上,对债权让与的一般法律规范有所修改和补充,但对债权多重让与中的权利归属问题仍未明确。法律规范的缺失,致使在面对债权重复转让引发的债权归属争议时,司法实践裁判不一,学界也众说纷纭。构建统一的债权多重让与权利归属认定规则已成为紧迫的议题。债权让与有效,方有必要对债权多重让与引发的权利归属认定问题进行探讨。有效的债权让与,需债权客观存在且让与人对其享有处分权,债权让与当事人达成让与合意并遵照法定形式完成债权让与。对依法律规定或依当事人约定不得转让的债权进行让与,让与行为并非绝对无效,其效力取决于违反的法律规范是否属于效力性强制性规范,以及约定限制让与的债权性质和受让人的主观状态。债权多重让与下的债权归属之确定受到债权让与性质定位的极大影响。债权让与性质之不同定位下,债权移转的时间亦有区别,而债权移转时间从逻辑上决定了谁应成为债权多重让与中取得债权之人。由于债权让与不具备“准物权行为”的独立性和无因性特征,即使在观念上承认债权让与过程中存在“准物权行为”,其与债权行为也几乎同时做成,所以“准物权行为说”和“合同说”下债权移转的时间并无差别,即债权移转于债权让与合同成立时,合同成立在先的受让人取得债权。债权让与“事实行为说”定位下,债权移转于以让与通知为内容的履行行为完成时,通知在先的受让人取得债权。相关法律规范的缺失和学者对债权让与性质的争论不休,导致我国债权多重让与情形下债权归属认定规则的理论多元和实践混乱。对于债权多重让与下的债权归属认定问题,我国学界存在“让与合同成立优先说”“让与通知优先说”和“让与登记优先说”三种观点,司法实践中除有与学界前两种观点相对应的判决外,还存在采用“受让人合同义务履行完毕在先,权利在先”之认定标准的情况。学界和司法实践对债权多重让与权利归属认定规则的众说纷纭,或许根源于学者对物权行为理论的认知分歧。但通过对比较法上债权多重让与权利归属的认定规则和债权让与性质以及物权行为理论的肯认情况进行综合分析,可以发现一国所践行的认定规则并不完全符合逻辑贯彻的要求。有鉴于此,我国不必过分纠结于债权让与的理论构成,而应更聚焦于实际问题的解决,构建符合我国现实需要的债权多重让与权利归属的认定规则。我国债权多重让与权利归属认定的立法进路,应构建“登记优先为主,通知优先为辅,合同成立优先作为最后补充”的复合优先规则。在承认“债权移转于让与合同生效时”的基础上,以通知和登记作为对抗要件的复合优先规则,综合了各单一优先规则的优势,并将债权让与的安全性和隐秘性之平衡交由当事人选择。复合优先规则在内部实现了与我国保理合同法律规范的协调一致,在外部也能与我国物权变动模式相协调。此外,通知对抗和登记对抗作为复合优先规则解决债权多重让与权利归属争议的核心手段,已取得法律制度层面、技术层面和经验层面的支持。

关键词：债权转让债权多重让与债权归属准物权行为复合优先规则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与问题探析

债权多重让与问题探析

作者：刘侗侗华东政法大学

学位级别：硕士

随着商业的高度发展和经济生活的强烈需要,禁止让与债权早已成为历史,如今各国都允许对债权进行转让。可是债权因属于相对权,本身并没有充分的公开性,而进行让与又能带来巨大的经济利益,故在现实生活中债权人已经与某人订立债权让与合... 详细信息

随着商业的高度发展和经济生活的强烈需要,禁止让与债权早已成为历史,如今各国都允许对债权进行转让。可是债权因属于相对权,本身并没有充分的公开性,而进行让与又能带来巨大的经济利益,故在现实生活中债权人已经与某人订立债权让与合同的情形下,将同一债权再次作为标的物,再次或多次同其他人签订债权让与合同的行为,屡见不鲜。学界将此现象称作债权多重让与。而对于债权让与,却因为我国立法的模糊,使得理论和实务界在适用时存在一些争议:债权何时发生移转?债权多重让与时,哪一受让人可获得债权?对于债权移转的时间,解释上有两种路径:债权让与通知到达债务人的时刻或是债权让与合同成立的时刻。而我国实务中大致形成了三种处理方式:1、债权让与通知到达债务人之时;2、债权让与合同生效之时;3、受让人合同义务履行完毕之时。第三种处理方式无法通过解释法规得出,学理上也未有支持者,难值赞同。而前两种处理方式各有瑕疵,但解释上“债权让与合同说”更具优势,亦是学界通说。故应认为现行法对债权移转的时间采纳了“债权让与合同说”。对于债权多重让与时的债权归属问题,我国实务中形成了四种处理方式:1、让与时间在先模式;2、让与通知在先模式;3、让与通知生效模式;4、非恶意串通者取得债权。但在解释上唯有两种路径:“让与时间在先模式”或是“让与通知在先模式”。其中“让与通知生效模式”在解释上不如“让与通知在先模式”,故不考虑。两条解释路径反映出我国司法实务界对债权多重让与案件的裁判标准不统一的现状以及同案不同判的现实。这背后的原因正是在于根据现行《合同法》,虽然第五章专章规定了与合同的变更以及转让等相关事宜,但法律未对债务人以外的第三人专门设置对抗要件。于是学界才产生了这两种解释:一种是认为未提及对抗要件应当解释为无须对抗要件即可生效,这样的解释亦是对债权让与法律性质的逻辑贯彻;另一种解释认为对债务人之外的第三人未规定对抗要件,属于法律漏洞。促使做出如此解释的动力在于面对债权让与不具公开性的情况,试图对让与在后的受让人提供一定的保护。但此解释对债权让与法律性质的逻辑推演显不及前解释贯彻,而且解释论上看,相较做现行法存在漏洞、需要填补的解释,更宜做不存在漏洞的法律解释。故应当认为现行法采纳了“让与时间在先模式”。虽然对现行法的解读应得出“让与时间在先模式”的结论,但实务和学界的莫衷一是也揭示了该模式完全忽视后受让人利益的缺点令人难以接受。放眼域外,可以发现如今存在三种试图在债权让与时兼顾善意受让人利益的立法模式:1、担保模式;2、登记、通知二元模式;3、登记模式。其中,法国新民法采取的担保模式与“让与时间在先模式”可以很好地兼容,起到了保护善意受让人的一定作用,为协调善意受让人之利益保护指明了一条新路径。登记、通知二元模式因我国法不宜采“让与通知在先模式”而并不适用于我国,但其为特殊债权设置新对抗要件的思路值得借鉴。而登记模式中,日本式的电子化债权模式虽优点颇多,但仍待实践的观察和经验的积累,尚不可直接借鉴。而美国法对登记要件模式限制适用债权的类型之思路值得我国法将来考虑登记模式时,进行一定的参考。这些域外模式对我国将来在“让与时间在先模式”前提下兼顾保护善意受让人利益,都具有相当的启示价值。

关键词：债权让与债权多重让与债权移转时间让与时间在先模式善意受让人保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权多重让与中受让人顺位规则研究

债权多重让与中受让人顺位规则研究

作者：李辉辉苏州大学

学位级别：硕士

随着市场经济的不断深入,现代市场不再仅限于实体化的交易模式,经济发展促使交易客体多元化发展。债权作为财产中不可忽视的一部分,在经济活动中的交易愈加频繁,体现出更强的流动性,这使得债权从静态的财产权益转变为动态的流动资本。... 详细信息

随着市场经济的不断深入,现代市场不再仅限于实体化的交易模式,经济发展促使交易客体多元化发展。债权作为财产中不可忽视的一部分,在经济活动中的交易愈加频繁,体现出更强的流动性,这使得债权从静态的财产权益转变为动态的流动资本。与物权变动相似,在交易中存在缺乏诚信的让与人,在债权已让与的情况下向他人重复转让,因此产生债权多重让与的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）对于债权多重让与问题的处理并未予以规定,形成立法空白。对于现行法的解释主要包括“让与主义”和“通知对抗主义”两种理论。从比较法上来看,债权登记制度兴起,为美国、日本等国立法所采。对比三种处理模式,本文认为:让与主义以合同成立的先后顺序确定优先权人,清晰便捷,但是过于注重保护第一受让人的权益,放弃了对善意第三人的保护,有失公允,不利于交易安全;通知对抗主义补充了“通知”这一公示要件,以通知到达债务人的时间顺序确定权利人,但是无法应对集合债权以及未来债权的让与,缺乏效率;登记对抗主义以国家登记系统为信息中心,不仅能充分保护善意第三人的权益,同时也适合作为集合债权以及未来债权的公示方法,最为符合市场趋势。在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）的制定过程中,我国原在合同编通则中规定了债权让与登记制度,二审稿将该条从合同编通则移至保理合同章,也就是现在《民法典》第768条。在研究保理合同的法律构造时,可以发现保理合同的混合性特征,体现为“要素+任一偶素”的独特构造。要素即债权让与,偶素即融资、债权催收、债权管理、付款担保等保理业务。因此,债权让与是保理合同的前提与核心。鉴于债权让与的规定和保理合同的构造存在着密切联系,根据《民法典》第467条,法律未明文规定的合同可以参照适用最相类似合同的规定,将合同编768条的优先顺位规则类推适用于一般债权让与应当具备解释的可能性。在登记主义模式下,可以有效维护交易安全,为了兼顾效率,应当采用声明登记制,登记机关的主要作用为提供信息平台,审核义务较低。在出现债权多重让与的情况下,登记在先者享有优先权。但是对于小额的金钱债权交易,登记实无必要,此时若出现重复让与的情况,为保持逻辑的连贯性,需要补充公示要件。考虑到债权转让存在通知债务人的必要性,通知并不会加重当事人的负担,故采通知对抗主义作为补充更为适宜,以最先到达债务人的让与通知中载明的受让人顺位优先。在受让人均未登记也没有通知时,可采传统的让与主义模式,根据合同成立的先后顺序确定权利人。最终对于债权多重让与问题,形成让与登记—让与通知—合同成立时间的优先顺位规则。

关键词：债权多重让与权利归属顺位规则债权让与登记