检索结果-南通市图书馆

债权二重让与权利变动问题研究——以两个典型案件为例

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

债权二重让与权利变动问题研究——以两个典型案件为例

作者：张凤河北大学

学位级别：硕士

近年来债权二重让与案件频发,而我国《民法典》却没有规定债权二重让与制度,仅有第546条规定了债权让与对债务人的效力,使得司法实践中同案不同判现象广泛存在。我国以及域外学说对于债权二重让与权利变动问题存在“合同主义”模式、“... 详细信息

近年来债权二重让与案件频发,而我国《民法典》却没有规定债权二重让与制度,仅有第546条规定了债权让与对债务人的效力,使得司法实践中同案不同判现象广泛存在。我国以及域外学说对于债权二重让与权利变动问题存在“合同主义”模式、“通知主义”模式和“登记主义”模式三种观点。司法实践中,债权二重让与案件纠纷存在“合同主义”模式和“通知主义”模式两种判决结果,而法官在审理此类案件时无论采取何种模式都不得不面临无法可依之窘境。“合同主义”模式过于保护第一受让人,难以平衡受让人之间的权益纠纷,并且缺乏对外公示效力,故不采纳;“登记主义”公示性最强,但是其适用范围受限于保理合同等特殊领域;“通知主义”与“合同主义”均有不公示的弊端,但两者相较“通知主义”更符合债权让与的法理逻辑以及交易安全与效率的立法宗旨。本文运用案例分析法、逻辑分析法,对比实践中的典型案例,分析焦点问题背后的理论,坚持“通知主义”模式作为债权二重让与权利变动规则,在确立权利变动规则之后,设置相关制度以防范债权二重让与的发生及其可能带来的危险。详言之,我国应该明确受让人作为通知主体,这在一定程度上有利于遏制债权二重让与的发生;鉴于受让人通知可能会使债务人质疑债权让与事实的真实性,通过严格采用书面形式清除这一障碍;并且强化让与人的瑕疵担保责任,以实现受让人利益保护之协调。综上,本文给出以下建议:1.建立债权二重让与制度。最高院可以出台司法解释,确定债权二重让与制度,使得我国的债权制度更加完善。2.确立“通知主义”模式的权利变动规则。“通知主义”模式是在两个债权让与合同均生效的前提下,以通知时间为确定权利变动的标准,能够平衡两个受让人之间的权益,也能够缓解“合同主义”模式绝对保护第一受让人的硬伤。3.统一司法裁判标准。各级法院统一“通知主义”模式为解决权利变动纠纷的标准,能够做到同案同判,确保公平与效率。

关键词：债权让与债权二重让与权利变动通知

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权二重让与处理规则研究

债权二重让与处理规则研究

作者：梁屯西南政法大学

学位级别：硕士

从我国现行民法来看,债权让与通知主体及债权二重让与情形下优先权问题的规定都不甚明晰。于是,随着现实生活中债权转让及其相关交易的发展,债权二重让与的情形成为司法实践中不可能回避的问题。法律存有漏洞,即需要采取必要的解释方法... 详细信息

从我国现行民法来看,债权让与通知主体及债权二重让与情形下优先权问题的规定都不甚明晰。于是,随着现实生活中债权转让及其相关交易的发展,债权二重让与的情形成为司法实践中不可能回避的问题。法律存有漏洞,即需要采取必要的解释方法加以填补和修复,否则该法条将不敷使用。债权二重让与涉及多方利益,其处理规则的设定不仅关乎当事人的利益衡平,也关涉债权让与的确定性与交易安全。本文分为四个部分展开论述,从司法实践中的债权二重让与案例出发,分析债权让与的问题出现的原因及现行法的空白。并探寻债权二重让与的效力,以比较法的若干优先权规则为比照,从而提出能对处理债权二重让与问题有助益的处理规则。本文的第一部分主要是关于债权二重让与本身进行的研讨,从实务中的案例出发,深入分析了债权二重让与出现的原因并提出了对债权二重让与进行规制的必要性。笔者认为:债权二重让与的出现根源于债权让与在对外效力方面的特殊性,亦即非同物权变动的公示制度。债权让与缺乏必要的“公示性”,因而很可能导致让与人与受让人之间诈害性的恶意串通行为的发生。在债权二重让与频发的当下,我国现行民法在此问题处理规则上的空白使人忧虑。同时,为了更好地顺应债权证券化发展的大势,促进债权交易的安全有序推进,也有必要加强对债权二重让与的规制。第二部分采用类型化的视角,以债权让与通知为中心,区分不同情形下债权二重让与的效力。笔者认为,研究债权二重让与的处理规则必然涉及到债权让与的内外效力,因为它决定了债权的最终归属,这也是各方当事人的利益关切之所在。而我国《合同法》对于债权二重让与情形下效力问题未作规定,只能借助于现有《合同法》第80条到83条的规定作解释论上的填补。债权二重让与的对内效力的关键在于原债权人在二重让与时是否具有处分权,这也涉及到债权能否适用善意取得。在债权二重让与中,很大可能性产生原债权人恶意串通债务人损害第一受让人的结果,不当得利制度也得以发挥作用。第三部分采用比较法的研究方法,考察域外债权二重让与处理规则,并在三种规则的基础上进行价值衡量和利益平衡。就域外各国通行的债权二重让与优先规则来看,大致可以归纳为通知对抗主义、让与优先主义与登记优先主义三种类型。笔者认为:这三种处理规则都是从避免债权让与增加债务人负担的法理以及保护在先顺位受让人权益的考量出发而制订的。只有平衡好债务人与债权让与受让人之间的权益,才能真正处理好债权二重让与。而就我国司法实践来看,多有判决采取让与优先主义的倾向,亦有采通知对抗主义的案例存在。第四部分着重于建构债权二重让与的制度。笔者立足于我国现行民法的规定,在前述关于债权让与性质的认定和域外优先规则对比的基础上,提出符合我国司法实践需要的处理规则。笔者认为:债权让与中渗透着不得不合理地加重债务人履约负担的重要法理,这一点也可以归纳为一种在债权二重让与情形中“优先保护债务人”的价值取向。而债权二重让与情形的复杂之处就在于不可能通过一种单纯的处理规则加以规制。而以“先来后到”的让与优先主义为基准性规则,并增加债权表见让与制度和提存等旨在保护债务人的周边规则,或许更能理顺债权二重让与中各方当事人的优先顺位。本文旨在以保护债权让与中利益相关人为方向,并在批判性地借鉴和吸收几种优先权规则的基础上,建构起处理债权二重让与问题的处理规则,以期对司法实践做出回应并提供参考。

关键词：债权二重让与债权二重让与效力债务人保护债权让与通知

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权二重让与权利归属问题探究

债权二重让与权利归属问题探究

作者：李冠薇华东政法大学

学位级别：硕士

随着商业的高度发展和经济生活的需要,债权让与越来越普遍且频繁。可是由于债权的特殊性,其本身并不具备公示效力,在现实生活中债权人为了获取更多的利益,在已经与他人订立债权让与合同的情况下,再次将同一债权进行转让。这种情况就是... 详细信息

随着商业的高度发展和经济生活的需要,债权让与越来越普遍且频繁。可是由于债权的特殊性,其本身并不具备公示效力,在现实生活中债权人为了获取更多的利益,在已经与他人订立债权让与合同的情况下,再次将同一债权进行转让。这种情况就是本文讨论的债权二重让与。对于债权的二重让与让与,我国法律并无明确规定,在理论研究和司法实践中在存在一定的争议,主要争议点有两个:一是债权让与合同生效的具体时间;二是在债权二重让与中,谁是真正的债权人。本文首先从司法实践中的具体案例入手,对实务中的裁判规则进行分类,了解实务中存在的争议。结合我国实际情况,提出适合我国的债权二重让与权利归属规则。本文第一部分从实务中的具体案例着手,分析债权二重让与的不同裁判结果,归纳主要争议焦点,即债权让与生效的时间和债权二重让与权利的归属。从相关裁判结果来看,关于债权让与合同生效时间的裁判规则有:1、合同成立说;2、通知到达说。关于债权二重让与权利归属的裁判规则有三种:1、合同成立在先的受让人获得债权;2、债权让与通知先到达债务人的受让人获得债权;3、综合考虑各方因素确定债权归属。由于上述问题在我国的法律中没有明确规定,给司法实践带来很大困扰,也不利于债权的实现。第二部分是对债权二重让与中确定权利归属的因素进行分析,包括债权让与的性质以及债权让与的对外效力。关于债权让与的性质学说主要有三种:1、准物权行为说;2、债权意思主义说;3、债权形式主义说,通过分析三种学说的理论要件及我国相关法律规定,得出结论我国债权让与的性质应属“债权意思主义说”。关于第二个问题,我们应该学习日本的模式,将债权让与的对外效力分为对债务人的效力以及对债务人以外第三人的效力,在我国债权让与中,通知能够对债务人产生对抗效力。对抗债务人之外第三人的要件,我国法律并无规定。第三部分为债权二重让与中债权归属规则的分析及评价,通过分析比较法上的不同处理规则,可以得出以下三种规则:1、合同成立在先规则;2、让与通知在先规则;3、让与登记在先规则,然后分别对三种立法例进行价值衡量。三种规则各有利弊,让与时间优先规则着重保护第一受让人的利益,缺乏对第二受让人及债务人利益保护。让与通知优先规则从外观上来看,增加了公示手段,但通知作为公示的效果欠佳,实际上并不能达到协调各受让人利益的目的。而登记优先规则具有很强的公示效力,但其并不具有普适性,使用范围有限。第四部分对我国债权二重让与中权利归属规则的确立提出自己的观点。立足于我国现行民法的规定以及立法发展的趋势,基于前述关于债权让与性质的认定和域外优先规则对比的基础上,提出符合我国司法实践的优先规则。让与时间优先规则更符合我国债权让与的法理基础,但同时该规则存在对债务人及善意受让人利益保护不足的弊端也不能忽视。以让与时间优先规则为基础的前提下,提出让与债权担保制度及债务人提存规则以完善让与时间优先规则。对于特殊债权,如应收账款,由于此种债权的比较复杂性且金额普遍较高,出于保护交易安全的角度考虑,应采取登记制度,也符合我国《民法典草案》的立法旨意。

关键词：债权让与债权二重让与让与时间在先规则让与登记在先规则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债权二重让与中的权利归属

债权二重让与中的权利归属

作者：李林蔚西南政法大学

学位级别：硕士

随着时代的发展,债权让与制度越来越多的运用在生活和商业中,但是对于债权让与的制度构建,还存在较多疏漏。特别是涉及到债权的二重让与,让与人先后将同一债权转让给不同的两个受让人时,应适用怎样的规则确定真正权利人?我国《合同法》... 详细信息

随着时代的发展,债权让与制度越来越多的运用在生活和商业中,但是对于债权让与的制度构建,还存在较多疏漏。特别是涉及到债权的二重让与,让与人先后将同一债权转让给不同的两个受让人时,应适用怎样的规则确定真正权利人?我国《合同法》第80条对此问题未作明确规定。我国学界对此众说纷纭,并且司法实务界对此问题的看法也没有达成共识,判决不一。本文围绕债权二重让与中的权利归属这一问题展开研究,通过对各学说观点的理解与分析,旨在探索出能解决此问题的合理规则。并且,由于让与通知的法律效力在债权让与的制度体系中处于核心的地位,直接影响到债权二重让与中的权利归属,遂对让与通知的效力也进行重点阐述。此外,民法典的编撰正在如火如荼的进行中,本文结合《民法典分编（草案）》进行评析,旨在为民法典的起草提供一些基础想法及有价值的建议。除引言外,正文有四个部分组成。第一部分,问题的提出:司法及理论的认知不一。首先,从案例入手,阐述在司法实务中对于债权二重让与中的权利归属问题存在不同的适用规则,一部分判决适用“通知在先、权利在先”的规则,一部分判决适用“合同在先、权利在先”的规则。其次,我国理论界对于《合同法》第80条的理解不一,有的学者认为债权让与行为未经通知,不对债务人发生效力是绝对不发生效力,而有的学者认为其是相对不发生效力。这些分歧的解决急需债权二重让与的权利归属有一个统一科学的适用规则。最后,对《民法典分编（草案）》第335条在《合同法》第80条的基础上新增的但书进行评析并提出建议。第二部分,理论争议焦点梳理。如何判定债权二重让与中的权利归属,是债权让与中存在争议的问题,学界对此问题的观点不一。主要观点包括合同成立主义,让与通知主义以及登记优先主义。合同成立主义,即“合同在先、权利在先”规则,该规则以合同的成立时间先后来确定真正权利人。让与通知主义,即“通知在先、权利在先”规则,该规则按照债务人被通知的时间先后顺序来确立谁是真正权利人。登记优先主义,即“登记在先、权利在先”规则,该规则按照债权让与登记的先后顺序确认谁是真正权利人。笔者对三种观点分别重点阐述,并比较分析三种理论观点的优势与不足。第三部分,债权让与通知的效力。债权让与通知的效力会决定债权到底何时发生真正地移转,而债权何时发生真正地移转关系着债权二重让与中的权利归属。该部分首先阐述债权让与通知制度的由来,主要从《民法通则》第91条债权让与同意规则的规定到《合同法》第80条通知规则的规定展开介绍,解析我国债权让与制度为何从同意规则发展到通知规则的历史原因。紧接着论证债权让与通知的效力,阐明债权让与合同自让与人与受让人意思表示达成一致即成立,但让与通知是债权发生移转的要件,并且让与通知是对抗第三人的要件。第四部分,债权二重让与中权利归属的规范模式选择。让与通知到达债务人的时间才是债权真正发生移转的时间。那么,当让与人先后将同一债权转让给不同的两个受让人时,就应当按照“通知在先、权利在先”的规则确定真正权利人。但是,一方面在将来债权让与的场合,或者债权赖以产生的基础关系存在（债权人已确定）而债权尚未发生,对债务人的预先通知无效,或者债务人尚未确定,根本无从通知。另一方面在大宗债权让与的情形,由于让与债权涉及很多的债务人,对债务人一个一个地进行通知,过于繁琐。此时登记优先主义能为其提供适当的公示手段,兼顾公平与效率,具有可行性。所以,笔者认为,对于大宗债权让与或者将来债权让与等可以登记的,采登记优先主义;对于一般的普通债权让与未登记或者无法登记的,采让与通知主义,并阐述让与通知的性质与主体。此外,本文还结合《民法典分编（草案）》第336条的规定,提出自己的思考与建议。

关键词：债权让与债权二重让与让与通知让与登记

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

日本债权二重让与中通知的法律效果

华东理工大学学报（社会科学版） 2019年第4期34卷 92-98,116页

作者：潘运华福州大学法学院

在日本债权二重让与中,让与通知作为对抗债务人和其他第三人之要件在形式上存在着区别。就对抗债务人而言,不需要严格的通知形式;就对抗其他第三人而言,要求必须以附有确定日期的证书为通知。在债权二重让与的权利归属层面上,由附有确... 详细信息

在日本债权二重让与中,让与通知作为对抗债务人和其他第三人之要件在形式上存在着区别。就对抗债务人而言,不需要严格的通知形式;就对抗其他第三人而言,要求必须以附有确定日期的证书为通知。在债权二重让与的权利归属层面上,由附有确定日期证书通知在先的受让人取得债权,债务人只能向其有效地履行债务。在以未附有确定日期证书通知债务人时,债权让与不得对抗其他第三人,债权二重受让人之间不能根据通知之先后顺序主张债权的优先受让权,但债务人可以向先通知的债权让与之受让人为免责性清偿。

关键词：债权二重让与通知对抗归属效力

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论债权二重让与中的债权归属

论债权二重让与中的债权归属

作者：孙海丹西南政法大学

学位级别：硕士

债权法上有争议的且极具研究价值的问题之一便为债权二重让与中的债权归属问题,我国大陆地区债权法对该问题没有进行规定,实属遗憾,该问题作为法律的一大漏洞亟需填补,任何一个债权法完善的国家或地区都应该对该问题作出规定。本文第一... 详细信息

债权法上有争议的且极具研究价值的问题之一便为债权二重让与中的债权归属问题,我国大陆地区债权法对该问题没有进行规定,实属遗憾,该问题作为法律的一大漏洞亟需填补,任何一个债权法完善的国家或地区都应该对该问题作出规定。本文第一部分是论文议题的引出。列举了我国实务中发生的关于债权二重让与问题的司法案例,通过比较案例判决结果的不同,引出本文的论点,即关于债权二重让与中的债权归属问题,需要合理的规则来明确债权归属于谁。第二部分论述了债权二重让与的相关概念及形成原因。因为债权二重让与是属于债权让与制度下的问题,因此先界定了债权让与的概念,包括广义债权让与和狭义债权让与,本文所涉及的是狭义的债权让与情况下发生的二重让与,然后对债权二重让与的概念进行界定,并阐述债权二重让与形成的原因,主要有主观上和客观上两方面的原因。第三部分论述了债权二重让与的法理基础,主要包括我国债权让与的性质、外部效力。其中笔者通过分析债权让与性质的学说之争,得出我国债权让与的性质应采“债权意思主义说”;然后在债权让与的外部效力部分将其分为对抗债务人的要件以及对抗债务人以外的第三人的要件分别加以阐述,并讨论了让与通知对债权二重让与中债权归属的意义。第四部分为债权二重让与中债权归属确定的立法例及价值衡量,通过区别分析比较法上的不同的基本类型,得出可以区分为“合同成立在先规则”、“通知在先规则”、“登记在先规则”三种立法例,然后分别对三种立法例进行价值衡量。三种债权归属确定的立法例优缺点并存,其中笔者认为“通知在先规则”相对于其他两种来说更具有优越性,更显公平合理。第五部分首先在第四部分对立法例区别分析的基础上对我国债权二重让与制度的立法现状以及相关的学说立场进行了阐述。得出我国关于债权二重让与的立法缺失的结论,亟需从立法的层面对债权二重让与中债权归属的问题进行规定。关于债权二重让与的学说我国学者意见不一,由于多数学者的观点和债权二重让与的三种立法例一致,因此并未一一详细分析。紧接着提出关于债权二重让与中债权归属的立法建议,对于债权区分不同的类型。对于普通的债权方面在发生债权二重让与时,得出适用“通知在先规则”的结论,为此论述了适用的理由,主要是基于当事人利益的平衡和受让人利益的保护。然后具体论述了适用该规则的几种情形,包括通知先后到达的情形、通知同时到达的情形、均未通知的情形以及一个让与进行了通知另一个未通知的情形。另外对于能够以类似动产交付或不动产登记的方式进行公示的债权,在发生二重让与时采用“登记在先规则”,即通过登记确定债权的归属,比如应收账款的让与可以采用“登记在先规则”。同时由于债权二重让与情况下不仅关系到受让人的利益,还包括债务人的相关风险以及利益问题,因此笔者还论述了债权二重让与的相关风险规制,包含债权让与中应该建立的瑕疵担保责任和“表见让与”制度,以期使债权二重让与的规则构建更加完善。

关键词：债权让与债权二重让与合同成立在先规则通知在先规则登记在先规则债权人瑕疵担保责任表见让与

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论债权二重让与中的权利归属

论债权二重让与中的权利归属

作者：任亚楠南京大学

学位级别：硕士

在当今民法领域,债权的财产性质逐渐得到强化,各国都规定了债权让与的相关法律制度,以满足人们融通资金、尽早收回债权等多种目的。伴随着债权让与自由的保证和债权让与安全性的增强,债权的二重让与问题也日益进入民法学界的视野,并成... 详细信息

在当今民法领域,债权的财产性质逐渐得到强化,各国都规定了债权让与的相关法律制度,以满足人们融通资金、尽早收回债权等多种目的。伴随着债权让与自由的保证和债权让与安全性的增强,债权的二重让与问题也日益进入民法学界的视野,并成为了债权让与制度中最具争议性的问题之一。债的关系本身具有内部性,其效力也具有相对性,一般不会涉及到相对关系之外的人,但是,在债权二重让与场合,债权被让与人同时或先后让与给不同的受让人之时,后位的受让人对于让与人与先受让人签订的债权让与合同来说,就属于相对关系之外的人,且其与先位受让人对受让债权的取得存在非此即彼的对抗关系。如何使自己对债权的受让可以对抗其他受让人,取得完好权利,免受其他受让人追夺就是债权二重让与的权利归属所需要解决的。本身具有内部性的债权关系在成为交易的客体后,因介入了后位受让人等处于相对关系之外的第三人,在进行交易的场合,必须为作为交易安全化身的后位受让人提供从外观上可以识别债权变动的表征方式,该表征方式一者必须保证使作为后位受让人的第三人可以合理信赖,具有较高的可信度,能够足以使其决定是否进行交易、与谁进行交易,二者因为受让人债权的实现有赖于债务人的积极作为,所以该表征方式又同时应使债务人知晓,以避免其陷入非债清偿或者二次清偿的风险。基于此,本文认为,我国民法有必要引入公共机构参与债权让与通知的制作,只有以能够确定日期的方式进行的债权让与通知所指示的受让人才能取得对抗其他受让人的效力,在这种特殊形式通知的生效时间上应该采取“确定日期说”,即在前后两位受让人都取得了确定日期的情况下,由最先取得确定日期的受让人取得债权。论文将分五章对债权二重让与的权利归属问题展开阐述：论文的第一章是问题的提出。该部分通过援引我国司法实践中较为典型的债权二重让与的案例,引出在我国有必要探讨债权二重让与的权利归属规则。论文的第二章是有关债权让与法律构成的比较法考察。该部分首先分析德国、我国台湾地区、法国和日本等国家或地区在债权让与的法律构成上的差异,其次将我国民法学界对债权让与的法律构成的观点进行分类整理和分析,进一步厘清债权让与法律构成,也为设计债权二重让与的权利归属制度奠定基础和框架。论文的第三章是有关债权二重让与权利归属的比较法考察。本章从比较法的角度探讨了世界主要国家或地区关于债权二重让与权利归属的三种主流的立法模式及其差别,并简要分析了这三种立法模式存在的问题。论文的第四章是关于我国应该采纳的债权二重让与权利归属的讨论。该部分以第二章和第三章地的分析为基础,探讨、揭示了学界对债权让与法律构成的界定与债权二重让与的权利归属在观点上的不一致和不合理之处,并提出了笔者的看法。论文的第五章专门讨论对抗其他受让人的要件。该部分结合日本民法的相关规定和我国司法实务中的相关案例,讨论如何构建对抗其他受让人的特殊形式的通知,主要讨论了通知的制作机构和通知的生效时间问题。

关键词：债权二重让与债权让与的法律构成合同成立主义通知对抗主义登记注册主义特殊形式的通知

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论债权二重让与的公示规则

论债权二重让与的公示规则

作者：马健西南大学

学位级别：硕士

作为高效的资金回收手段,债权让与于现实的交易中日益频繁,频发的交易也已使得债权由静态的财产蜕变为动态的资本。然而,作为一种无体财产的处分,债权的让与较之有体物的让与,实际更宜滋生二重让与问题。着眼于现有规定,我国《合同法》... 详细信息

作为高效的资金回收手段,债权让与于现实的交易中日益频繁,频发的交易也已使得债权由静态的财产蜕变为动态的资本。然而,作为一种无体财产的处分,债权的让与较之有体物的让与,实际更宜滋生二重让与问题。着眼于现有规定,我国《合同法》第80条并未设置债权让与的公示规则,其也未规定债权让与对债务人以外的第三人的效力。是故,立法的疏漏注定无法为债权二重让与问题的解决提供指引,债权二重让与问题在我国学界和实务中都存有较大的争议。逐本溯源,债权二重让与问题的讨论,须以债权二重让与公示规则的分析作为前提。立足我国司法实务现实,加之域外相关立法的考察,债权二重让与的公示规则主要存在三种类型;对比三种公示规则,本文认为:首先,让与优先主义规则对债权让与的公示的不作考虑,其虽能确保交易的效率和私密,但却以交易安全的牺牲为代价;因而,权衡之下,让与优先主义规则并不可取。其次,通知优先主义规则的解释不仅超出《合同法》第80条立法本意,而且囿于其理论中债权让与通知的公示、债务人承诺的公示的效力范围局限,通知优先主义规则,难言合理。再次,鉴于登记优先主义规则兼顾交易的效率与安全,且能够适应新生市场的现实所需,登记优先主义规则选择的合理性应毋庸置疑。未来立法中,为避免债权融资登记对交易自由的过度干涉,应以登记对抗模式辅之以声明登记的组合,确立债权融资登记的对抗效力。同时,基于法律体系协调的需要,未来立法也应将债权质押登记和债权让与登记予以整合,顺应债权质押和债权让与融合的趋势。另外,债权二重让与问题的讨论远不可止步于公示规则的分析。因善意取得、债权表见让与等债权二重让与公示规则的相关制度,同样有助于债权二重让与纠纷中责任、权属的判定。是故,通过对我国债权二重让与公示规则的相关制度予以考察,本文认为以善意取得、债权表见让与为代表的债权二重让与公示规则的相关制度,在债权二重让与纠纷中的衔接适用,理应具有辅助的意义。适逢我国《民法典》编撰之际,本文希望紧抓法典编撰的珍贵机会,以债权二重让与公示规则的分析为基础,同时结合债权二重让与公示规则的相关制度的考察,为我国未来立法债权二重让与公示规则的构建,提出些许参考建议。

关键词：债权二重让与权利归属公示规则债权让与登记

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论债权二重让与中的债权让与通知

论债权二重让与中的债权让与通知

作者：刘瑞博大连海事大学

学位级别：硕士

我国《合同法》虽对债权让与制度有所规定,但并未对债权二重让与的评判作出说明。木文分析了我国通说理论及不同法律体系下关于债权二重让与的规定,阐述了不同学说在利益分配中存在的问题,并以债权让与通知为切入点,结合具体案例,侧重... 详细信息

我国《合同法》虽对债权让与制度有所规定,但并未对债权二重让与的评判作出说明。木文分析了我国通说理论及不同法律体系下关于债权二重让与的规定,阐述了不同学说在利益分配中存在的问题,并以债权让与通知为切入点,结合具体案例,侧重于对债务风险的防范以及各方当事人之间利益的平衡,认为在债权二重让与中应以债权让与通知为债权发生让与的生效要件,而并非仅是对债务人的对抗要件。这不仅有利于减少债权二重让与的发生,也与我国法律体系保持了统一。本文共分五个部分,第一部分是债权二重让与概述。笔者认为对债权二重让与的研究应从其上位概念,即债权让与着手,并探求债的本质,从而才能对债权二重让与的评判作出合理解释。第二部分对债权让与通知的性质展开分析,对不同学说的主张分别评论,得出债权让与通知应是债权人的单方法律行为的结论。认为这一性质的认定有利于债权让与通知在债权二重让与中的作用的构建,且与我国的法律体系相统一。第三部分对作出债权让与通知的主体和形式展开进一步说明。在债权让与通知为单方法律行为的结论下,通知的主体只能是债权人,形式上无特定要求,为不要式行为。第四部分是对债权让与通知对债权二重让与影响的比较法考察。由于我国没有法律条文对债权二重让与作出直接规定,因此笔者从比较法角度出发,分析了不同法系下各国关于债权让与通知的规定及其对债权二重让与的影响,得出我国法律体系下应将债权让与通知作为债权让与的生效要件的理论,即"债权让与通知说"。第五部分对"债权让与通知说"的具体应用展开分析,并与目前学界通说进行对比,论证了"债权让与通知说"的理论优势,其后结合具体案例,阐述了该学说可以在债权二重让与过程中更好地实现利益平衡。最后得出结论,认为应对我国《合同法》第80条作出修改,以债权让与通知为债权让与的生效要件,这样更有利于对债权二重让与现象的评判,也在法律体系上保持了完整和统一。

关键词：债权让与通知债权二重让与第三人