检索结果-南通市图书馆

《刑法》第64条“供犯罪所用的本人财物”的教义分析——基于刑罚性后果说的限制解释

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

金陵法律评论 2022年第1期 288-301页

作者：徐彬喆北京大学法学院

关于《刑法》第64条“供犯罪所用的本人财物”的性质,存在刑罚说、保安处分说、独立法律效果说之争。保安处分说与独立法律效果说均有不合理之处,刑罚说也有牵强附会之嫌。没收“供犯罪所用的本人财物”以预防“与法秩序不具有相容性”... 详细信息

关于《刑法》第64条“供犯罪所用的本人财物”的性质,存在刑罚说、保安处分说、独立法律效果说之争。保安处分说与独立法律效果说均有不合理之处,刑罚说也有牵强附会之嫌。没收“供犯罪所用的本人财物”以预防“与法秩序不具有相容性”的物为主要目的,报应事实上为附随目的,但又具有“否定评价的施加必须附随于成立犯罪的行为”这一刑罚属性,应当将其性质认定为具有刑罚特征的“刑罚性后果”,即在对“刑罚”做侧重特性而非名目的理解基础上,采刑罚性后果说。基于此说,可将“供犯罪所用的本人财物”限制解释为“专供犯罪所用的本人财物”,并通过犯罪关联程度与罪刑均衡的阶层判断指标对其范围进行限制性认定,同时还应当对“本人”的含义作出限缩解释。

关键词：供犯罪所用的本人财物没收刑罚性后果犯罪关联程度罪刑均衡

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

“供犯罪所用的本人财物”没收的类型化分析

人民检察 2021年第11期 12-15页

作者：张勇章诚豪华东政法大学刑事法学院

我国刑法对“供犯罪所用的本人财物”认定并无明确规定,司法实践中对此类财物的没收存在法律属性不清、判断标准不明等困境,易造成同案不同判的情况发生。没收“供犯罪所用的本人财物”应兼具维护财产秩序与预防犯罪的功能,所没收的财... 详细信息

我国刑法对“供犯罪所用的本人财物”认定并无明确规定,司法实践中对此类财物的没收存在法律属性不清、判断标准不明等困境,易造成同案不同判的情况发生。没收“供犯罪所用的本人财物”应兼具维护财产秩序与预防犯罪的功能,所没收的财物危险性应与违禁品相当,并遵循事实评价到价值判断的顺序,采取类型化的分析方法,综合考察涉案财物自身价值、社会危害性等因素,在利益衡量视野下进行判断。

关键词：特别没收供犯罪所用的本人财物类型化分析

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

“供犯罪所用的本人财物”的界定

中国检察官 2015年第20期 32-33页

作者：李慧泉山东省东营市人民检察院

对"供犯罪所用的本人财物"的解释既不能超越字面含义也不能停留在字面含义,而应结合刑法自身的特点与规律进行界定。需从刑法谦抑性的总体特征、法条文设置的目的和内部结构、刑法理论上的观点和司法解释中对概念解释的限制性规定进行... 详细信息

对"供犯罪所用的本人财物"的解释既不能超越字面含义也不能停留在字面含义,而应结合刑法自身的特点与规律进行界定。需从刑法谦抑性的总体特征、法条文设置的目的和内部结构、刑法理论上的观点和司法解释中对概念解释的限制性规定进行综合判断。

关键词：供犯罪所用的本人财物没收字面解释实质解释

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

比例原则视野下犯罪工具没收的实质解释

法学家 2022年第2期 150-163,195,196页

作者：冯文杰西南政法大学监察法学院

属于绝对义务没收的“供犯罪所用的本人财物”之没收属于保安处分,便捷而合理地遵守比例原则的路径是刑法解释学。犯罪工具型“供犯罪所用的本人财物”应被限制解释为“直接且专门供犯罪使用的本人财物”。所谓“供犯罪使用”,是指直接... 详细信息

属于绝对义务没收的“供犯罪所用的本人财物”之没收属于保安处分,便捷而合理地遵守比例原则的路径是刑法解释学。犯罪工具型“供犯罪所用的本人财物”应被限制解释为“直接且专门供犯罪使用的本人财物”。所谓“供犯罪使用”,是指直接或准备直接供犯罪使用;所谓“直接”,是指财物对犯罪的实施起到了决定性或促进性的作用。某种财物是否被行为人专门用于实施犯罪或准备实施犯罪,应当从使用次数、使用比例、财物获取难易程度、主观目的、财物数量、财物特殊性以及行为人的社会角色等方面进行类型化界定。由此经由实质解释合理限缩犯罪工具的没收范围,实现仅仅将值得刑法没收的被用于或准备用于实施犯罪的财物予以没收的正义结果。此类没收存在于故意与过失犯罪之中,对于不应没收但应限制的财物,可实施附有一定解除条件的查封、扣押、冻结等保安处分措施。

关键词：供犯罪所用的本人财物保安处分犯罪工具比例原则实质的直接专门说

《反有组织犯罪法》中犯罪工具没收的教义学解释

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

南都学坛（南阳师范学院人文社会科学学报） 2023年第2期43卷 69-77页

作者：张茜文郑州大学法学院河南郑州450000

《反有组织犯罪法》第45条是对《刑法》第64条规定内容的重申,两者在制度属性上应作相同理解。包括没收犯罪工具在内的特别没收属于对物保安处分,兼具预防人身危险性及消除物品公共危险性的双重目的。《反有组织犯罪法》中关于没收犯罪... 详细信息

《反有组织犯罪法》第45条是对《刑法》第64条规定内容的重申,两者在制度属性上应作相同理解。包括没收犯罪工具在内的特别没收属于对物保安处分,兼具预防人身危险性及消除物品公共危险性的双重目的。《反有组织犯罪法》中关于没收犯罪工具的相关条款存在内生的工具化风险及不当扩张的隐忧,对此,应引入比例原则激活刑法教义学内部的逻辑规则与解释机理,建构一套具有层次性、开放性、规范性的检验程序,从而实现对犯罪工具没收范围的限缩。

关键词：供犯罪所用的本人财物犯罪工具《反有组织犯罪法》比例原则

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

比例原则视野下犯罪工具没收的实质解释

《刑法》第六十四条刑事没收制度的理解与适用

刑事法学 2022年第7期

作者：冯文杰

属于绝对义务没收的“供犯罪所用的本人财物”之没收属于保安处分，便捷而合理地遵守比例原则的路径是刑法解释学。犯罪工具型“供犯罪所用的本人财物”应被限制解释为“直接且专门供犯罪使用的本人财物”。所谓“供犯罪使用”，是指直... 详细信息

属于绝对义务没收的“供犯罪所用的本人财物”之没收属于保安处分，便捷而合理地遵守比例原则的路径是刑法解释学。犯罪工具型“供犯罪所用的本人财物”应被限制解释为“直接且专门供犯罪使用的本人财物”。所谓“供犯罪使用”，是指直接或准备直接供犯罪使用；所谓“直接”，是指财物对犯罪的实施起到了决定性或促进性的作用。某种财物是否被行为人专门用于实施犯罪或准备实施犯罪，应当从使用次数、使用比例、财物获取难易程度、主观目的、财物数量、财物特殊性以及行为人的社会角色等方面进行类型化界定。由此经由实质解释合理限缩犯罪工具的没收范围，实现仅仅将值得刑法没收的被用于或准备用于实施犯罪的财物予以没收的正义结果。此类没收存在于故意与过失犯罪之中，对于不应没收但应限制的财物，可实施附有一定解除条件的查封、扣押、冻结等保安处分措施。

关键词：供犯罪所用的本人财物保安处分犯罪工具比例原则实质的直接专门说

来源：人大复印报刊资料评论

在线全文

人大复印报刊资料

学校读者我要写书评

暂无评论

刑法论丛 2015年第4期1卷 278-296页

作者：贾佳北京师范大学刑事法律科学研究院河南警察学院法律系

我国的刑事没收制度规定在《刑法》第64条中,由于第64条逻辑混乱、概念内涵界定不清、混淆使用,导致我国刑事没收制度存在诸多问题,缺乏科学系统的体系。因此,界定没收的基本含义,厘清它和相关概念的区别,明确没收的范围,加强对第三人... 详细信息

我国的刑事没收制度规定在《刑法》第64条中,由于第64条逻辑混乱、概念内涵界定不清、混淆使用,导致我国刑事没收制度存在诸多问题,缺乏科学系统的体系。因此,界定没收的基本含义,厘清它和相关概念的区别,明确没收的范围,加强对第三人权利的保护,对于完善没收制度、解决实践问题具有重要意义。

关键词：刑事没收违法所得违禁品供犯罪所用的本人财物善意取得

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国刑法中特别没收的对象研究

我国刑法中特别没收的对象研究

作者：杨婷婷西南政法大学

学位级别：硕士

我国刑法中的特别没收,是指由法院裁决,对与犯罪有密切关联的“违禁品”、“供犯罪所用的本人财物”和“违法所得的一切财物”进行的强制性处分措施。特别没收的对象并非是合法财产,而是与犯罪相关的物品。由于在我国立法上关于特别没... 详细信息

我国刑法中的特别没收,是指由法院裁决,对与犯罪有密切关联的“违禁品”、“供犯罪所用的本人财物”和“违法所得的一切财物”进行的强制性处分措施。特别没收的对象并非是合法财产,而是与犯罪相关的物品。由于在我国立法上关于特别没收制度及其对象的规定相当粗疏,主要体现在刑法典第六十四条,因而导致对其的认识和理解各有不同,出现了诸多的理论争议和实践困境,既不利于法律的正确有效实施,更不利于对触犯刑律者及相关权利者的的人权保障。因此,本文拟从实体法与比较法的视角出发,合理借鉴域外相关立法例,对特别没收制度的概念、性质、立法目的及对象范围展开较为深入的研究,为完善立法和统一司法建言。本文由引言、正文构成。引言,介绍了本文的论题、研究综述、研究方法、理论及实践意义等。正文是本文的主体内容,分为以下四个部分:第一部分,特别没收制度概述。这部分对特别没收的概念、性质、历史发展及其正当性根据进行了界定、阐述和探讨。本文认为,特别没收与一般没收、行政没收和民事没收有根本不同,属于保安处分措施。特别没收的正当性根据在于社会防卫和人权保障。第二部分,特别没收对象的理论争议和实践困境。这部分一方面介绍了理论界对于特别没收三类对象之具体范围的争议交锋点,如第三人所有的违禁品是否应予没收、“供犯罪所用”的判断标准、善意第三人是否可以取得赃物的所有权等等;另一方面引用真实案例叙述了实务界对于特别没收制度适用的现状——适用率低;因追缴、没收对象错误而引起国家赔偿诉讼;同类案件同一对象要否特别没收差异较大,并试图分析引起上述问题的原因。第三部分,特别没收对象的辨析和界定。此部分是本文的重点,主要研究了特别没收之“违禁品”、“供犯罪所用的本人财物”和“违法所得的一切财物”的具体认定规则。通过对立法中每一类对象逐字逐词的详细解读,力图为解决争议和困境提供一条可行的路径。本文认为,当违禁品属第三人所有时,应当视第三人有无违禁情形及对犯罪的主观心理态度而决定;对于“供犯罪所用”的判断,应当以限制国家权力为衡量标准,综合考虑该物与犯罪的联系程度、对犯罪所加功的作用以及预防再犯功能;出于对市场交易安全的保护,应当将民法中的善意取得制度扩展至刑事领域内的特别没收制度中,但必须齐备善意取得之构成要件。第四部分,物的形态与特别没收的对象范围。放眼于宏观,“物”的品类众多、形态各异。本文从民法学中对“物”的理论分类为切入点,将之与特别没收制度相联系,试图探究民刑交叉部分特别没收对象的最终归宿。

关键词：特别没收违禁品供犯罪所用的本人财物违法所得的一切财物