检索结果-南通市图书馆

法学（汉斯） 2024年第2期12卷 712-718页

作者：廖意意浙江理工大学法政学院浙江杭州

保险理赔难的问题亟待解决,惩罚性赔偿机制的引入可以有效缓解现有制度规制无力和救济不足的难题。本文从我国保险领域适用《消保法》惩罚性赔偿的司法适用现状出发,发现保险理赔环节直接适用《消保法》第五十五条之规定可能存在部分保... 详细信息

保险理赔难的问题亟待解决,惩罚性赔偿机制的引入可以有效缓解现有制度规制无力和救济不足的难题。本文从我国保险领域适用《消保法》惩罚性赔偿的司法适用现状出发,发现保险理赔环节直接适用《消保法》第五十五条之规定可能存在部分保险相对人难以获得消费者的主体资格、不当理赔行为难以被认定为欺诈和固定的赔偿模式无法发挥惩罚性赔偿功能等适用障碍,并提出了相应的完善建议,有助于解决保险理赔难的问题。

关键词：惩罚性赔偿不当理赔保险消费者

来源：

维普期刊数据库评论

在线全文

维普期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

后民法典时代保险人不当理赔民事责任的重塑

引用

保险研究 2023年第5期 112-127页

作者：方乐上海大学法学院

重塑保险人民事责任是治理不当理赔乱象的至关重要一环。其原因不仅在于超额赔偿责任具有充分补偿、足够威慑的内在功效,还在于社会共治框架下的其他手段各自存在规训盲区,而超额赔偿责任是对保险合同两造失衡地位的实质矫正。为实现体... 详细信息

重塑保险人民事责任是治理不当理赔乱象的至关重要一环。其原因不仅在于超额赔偿责任具有充分补偿、足够威慑的内在功效,还在于社会共治框架下的其他手段各自存在规训盲区,而超额赔偿责任是对保险合同两造失衡地位的实质矫正。为实现体系内容的融贯和法律资源的简约,后民法典时代下超额赔偿责任的引入应采用改良后的违约路径:一方面,对保险领域中可预见标准的主体、时点及范围予以调整,将精神损害、可得利益损失、律师费用支出等损失纳入《保险法》第23条的“损失”范围,但允许保险人就损害赔偿责任的成立及多少提出抗辩;另一方面,待《保险法》的新一轮修改,以“故意”和“情节严重”为要件新构惩罚性赔偿条文。其中,“故意”之主观状态可由特定客观情形直接推定,除非保险人能作出相反证明。而“情节严重”的判定需综合考虑实际损害程度、客观损害程度、非正当性程度、市场秩序的受破坏程度等四方面要素。

关键词：民法典不当理赔超额赔偿责任可预见标准惩罚性赔偿

来源：

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

保险人恶意不当理赔的法律规制——从违约责任到侵权责任

引用

法商研究 2016年第5期33卷 29-37页

作者：黄丽娟西南财经大学法学院

保险人缺乏法律或事实依据的恶意不当理赔是近年来我国保险"理赔难"日益蔓延的重要成因。保险合同"关系型"与"顺序型"的特殊架构导致保险人的不当理赔具有显著的恶意违约的动因。由于一般性的合同规范无法涵盖保险消费者的经济保障以及... 详细信息

保险人缺乏法律或事实依据的恶意不当理赔是近年来我国保险"理赔难"日益蔓延的重要成因。保险合同"关系型"与"顺序型"的特殊架构导致保险人的不当理赔具有显著的恶意违约的动因。由于一般性的合同规范无法涵盖保险消费者的经济保障以及内心安宁的特殊权益,对保险人的恶意不当理赔,违约责任既无法充分补偿被保险人或受益人由此所蒙受的间接损失,也难以形成有效的威慑效应。为了化解这一制度困境,应当从违约责任跨越到侵权责任,将保险消费者的经济保障与内心安宁上升到"固有利益"的范畴,解除由合同的"履行利益"所造成的束缚:将保险人理赔义务的关注点从给付结果扭转到给付过程,通过侵权责任的规制来达到充分补偿与有力威慑的双重功能,进而实现对保险人恶意不当理赔的有效规制。

关键词：保险法不当理赔恶意违约责任侵权责任

来源：

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

保险人不当理赔制度的比较法研究

保险人不当理赔制度的比较法研究

引用

作者：薛婷华东政法大学

学位级别：硕士

保险人不当理赔问题一直是保险实务中十分棘手的问题。保险作为社会经济的重要组成部分,其影响力是跨越行业甚至国界的。保险人不当理赔行为往往会使被保险人遭受保险事故损失以外的经济损失,甚至还可能因此导致极大的精神损失,但被保... 详细信息

保险人不当理赔问题一直是保险实务中十分棘手的问题。保险作为社会经济的重要组成部分,其影响力是跨越行业甚至国界的。保险人不当理赔行为往往会使被保险人遭受保险事故损失以外的经济损失,甚至还可能因此导致极大的精神损失,但被保险人却难以就此得到充分的救济。保险人不当理赔问题的本质在于保险人理赔行为的消极性和被保险人急于止损的紧迫性之间的矛盾,而此种矛盾的激化不仅制约保险业本身的健康发展,对于社会整体而言也可能带来诸多方面的不利影响。保险业发达国家的立法者已经关注到这一现象,并建立了相应的不当理赔制度加以解决。总体而言,这些国家的不当理赔制度可以分为两种模式:其一,恶意侵权模式。上个世纪五十年代,美国率先建立了恶意侵权制度作为处理保险人不当理赔问题的解决方案。经过半个多世纪的发展演变,恶意侵权制度已经具备完整的理论体系和案例实践基础,成为规制保险人不当理赔的典范。其二,违约责任模式,典型的代表国家是德国和法国,两者对于保险人不当理赔的制度创新在于惩罚性利率的运用,对保险人的理赔行为也起到了较好的规制作用。此外,英国在保险法改革中对保险人不当理赔问题也十分重视,在上述两种模式的基础上又建立了迟延赔付制度。在我国保险实践中,保险人不当理赔的现象较为严重,在一定程度上导致保险市场的混乱和保险理赔诉讼的暴增,而我国现行保险法律体系对此难以给予充分的救济。至今,保险人不当理赔问题仍未得到解决,保险人不当理赔制度建立的紧迫性亦未得到足够的关注。从立法上看,我国的《保险法》与《合同法》并未对被保险人的权利给予充分的保障,也未对保险人的理赔行为作充分规制,导致保险人实际上掌控着理赔期限,被保险人则处于十分被动的状态。故保险人不当理赔问题在立法上的缺失违背了公平原则,长此以往将导致理赔实践混乱无序。因此,我国亟待建立一套完备的保险人不当理赔制度以填补法律空白,实现保险人不当理赔问题“有法可依”。从司法实践来看,保险理赔纠纷案件数量逐年上升,无论被保险人以提起侵权之诉或是违约之诉的方式都难以弥补其遭受的损失。一般的司法实践观点认为财产保险合同和被保险人的人身并不直接相关,所以最合理的方式是提起违约之诉,而在违约之诉中精神损失赔偿请求难以得到支持。尽管关于精神损害赔偿在违约责任适用的讨论一直很热烈,但是能否被立法实践所采纳、何时能够被接纳还未可知。即使在人身保险理赔纠纷中,被保险人也难以得到合理救济,因为被保险人需要承担沉重的举证责任和日益增长的事故损失扩大化的风险。故司法实践中被保险人得不到足够的救济,为了维护司法权威和彰显公平正义理念,建立保险人不当理赔制度势在必行。从保险实践层面而言,保险人不诚信行为对保险行业的打击形同一记重拳。契约精神是市场经济的灵魂,是社会诚信体系的基石。保险人不当理赔行为既有悖于契约精神的要求也不符合道德的要求,更是违反公平原则的体现。被保险人为了保护自身权益向法院提起诉讼,保险人要承担的可能不仅是诉讼上的成本,还有商业信誉流失的风险。所以建立保险人不当理赔制度也是对保险行业健康发展做正确引导和维护市场经济秩序的必然要求。可见,保险人不当理赔制度的构建问题分析具有很大的研究价值和现实意义。基于此,本文以此为题展开研究。全文共分为五大部分:第一部分,保险人不当理赔制度的现状分析。该部分主要内容是对保险人不当理赔行为作出解释并分析不当理赔制度的现状。保险人不当理赔问题并非突然产生的,是随着保险行业的发展和保险人义务内涵的丰富而逐渐凸显出来的,不当理赔制度的建立也并非一蹴而就,是在保险实践和司法实践中不断地经验总结中逐步确立起来的。国际保险人不当理赔规制有两种主要模式,恶意侵权模式和违约责任模式。美国所创建的恶意侵权模式是现存的较为成熟的保险人不当理赔制度之一,是为解决保险人不当理赔问题而作的特殊侵权制度设计,最大的特点在于归责责任和被保险人救济上。虽然大部分国家采取的还是违约责任模式,但是为了保护被保险人权益,部分国家从传统违约责任模式中找到了新突破,典型的代表国家有德国和法国。此外,英国的保险人迟延赔付制度从本质上来说也是违约责任模式的一种创新。第二部分,保险人不当理赔行为的认定。为解决保险人不当理赔的问题,前提和基础是解决保险人不当理赔行为的认定问题。在恶意侵权制度中,保险人不当理赔行为的认定核心在于:保险人的主观恶意是否是构成保险人恶意侵权的必要条件。以美国为代表的恶意侵权制度,对保险人不当理赔行为的认定标准并不统一。虽然美国很多州对保险人恶意侵权行为认定的具体规定和司法实践有所不同,但在大方向上还是一致的。违约责任下的保险人不当理赔行为认定,核心则在于具体客观行为。英国也是保险制度发展较为成熟的国家之一,迟延赔付制度虽然缺乏司法案例的支撑,但是其未来的发展空间具有无限可能性,该制度对保险人不当理赔行为的认定提供了了一些具有实

关键词：保险合同不当理赔恶意侵权理赔救济

来源：

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

保险人恶意不当理赔的责任构造

保险人恶意不当理赔的责任构造

引用

作者：李林华东政法大学

学位级别：硕士

“理赔难”作为保险行业的痼疾一直以来无法根治,其中很大一部分病因在于保险人在理赔过程中为逃避支付保险金而选择采取不当理赔行为故意为难被保险人,这种行为既无法弥补被保险人遭受的损失又可能对被保险人造成额外的损害。对于被保... 详细信息

“理赔难”作为保险行业的痼疾一直以来无法根治,其中很大一部分病因在于保险人在理赔过程中为逃避支付保险金而选择采取不当理赔行为故意为难被保险人,这种行为既无法弥补被保险人遭受的损失又可能对被保险人造成额外的损害。对于被保险人而言,付出了保险费却无法得到应有的赔偿,势必会心存不满。当保险人的恶意不当理赔行为成为普遍现象,既摧毁了保险人与被保险人之间的信任桥梁,不利于双方的利益,还有可能对整个保险行业的长远健康发展产生负面影响。保险业发展较为成熟的国家已经关注到保险人的恶意不当理赔问题并采取了行之有效的措施予以规制,其中比较有代表性的是以英法为首的违约责任扩充模式和以美国为首的恶意侵权模式。反观我国,因为保险行业发展历程较短,仍比较关注如何充分调动保险人的积极性活跃保险市场,对保险人恶意理赔的行为并没有采取有效的规制手段,导致保险人恶意不当理赔的成本过低甚至接近于零。因此,对保险人恶意不当理赔行为进行重新的责任构造是具有紧迫性和重要的现实意义的。本文拟从以下四部分对保险人恶意不当理赔的责任构造进行分析和研究。先有违法行为才有责任承担,因此第一部分主要是对保险人恶意不当理赔行为的认定。首先对保险人恶意不当理赔的含义进行整体的介绍,接着使用拆字法,对“恶意”和“不当理赔”如何认定进行分开探讨。“恶意”在主观形态上包括故意和重大过失两种,对于“恶意”的认定应当采取主客观相结合的标准。“不当理赔”行为的表现形态多种多样,通过对现有司法案例的概括可以总结为四种表现形式。第二部分探讨对保险人恶意不当理赔责任构建的必要性,主要包括三方面原因。一是因为保险人自身因为利益的驱使有恶意不当理赔的动因。二是保险人的诚实理赔义务说明其应当为其恶意不当理赔行为承担责任。三是我国现行法律体系不能对保险人恶意不当理赔进行有效的规制。第三部分在第二部分的基础上探讨对保险人恶意不当理赔应当采取哪种责任构建模式。保险人恶意不当理赔行为实质上是违约责任与侵权责任的竞合。保险业发展较为成熟的国家主要有两种模式,一是传统的违约责任扩充模式,二是恶意侵权责任模式,我国学者在吸收借鉴外国经验的基础上提出了三种理论:违约责任扩充理论、恶意侵权责任理论与以规范效果为导向的责任构建理论,其中以第三种理论为佳。责任构造不能止步于责任模式的选择,保险人的赔偿责任作为保险人恶意不当理赔责任的核心,有必要在第四部分加以深入的探讨。保险人对其恶意不当理赔行为应当向被保险人赔偿保险金与间接损失等财产性损害与涵盖精神损害赔偿和惩罚性赔偿的非财产性损害。具体而言,保险金包括保险金外加迟延支付利息,间接损失以律师费为主,费用以合理范围为限,主要依靠法官的自由裁量。当被保险人因为保险人的行为精神受到严重困扰时可以请求精神损害赔偿,而具体数额应结合多种因素根据具体个案决定。惩罚性赔偿在保险领域适用实属应当,在惩罚性赔偿适用过渡阶段可以考虑引用惩罚性利率的救济措施。

关键词：保险合同恶意不当理赔损害赔偿

来源：

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

欢迎您,

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

欢迎您,

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：