检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

对中国人寿保险中“不可抗辩条款”的思考

经营管理者 2008年第16期 171-171页

作者：侯刚西南财经大学

不可抗辩条款起源于14世纪海上保险的现代保险业,最初广泛运用于海上保险的法律之一当属'保证制度'。随着保险业的逐步发展,保证制度又从水险扩展到了人寿保险。虽说保证制度确定了保险合同的最大诚信原则,可以帮助保险人识别风险,阻止... 详细信息

不可抗辩条款起源于14世纪海上保险的现代保险业,最初广泛运用于海上保险的法律之一当属'保证制度'。随着保险业的逐步发展,保证制度又从水险扩展到了人寿保险。虽说保证制度确定了保险合同的最大诚信原则,可以帮助保险人识别风险,阻止投保人的弄虚作假行为。从我国现实情况来看,对其概念的准确阐述及其广泛的应用成为必然。本文从不可抗辩条款的起源谈起,对其的概念的把握入手,并探析其在现实应用的主要作用。

关键词：不可抗辩条款人寿保险

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

浅议新《保险法》中的不可抗辩条款

商 2013年第3期 158-158页

作者：姜子薇西南财经大学保险学院

2009年10月1日,修订后的新《保险法》正式实施,引入了不可抗辩条款,极大地推动了我国保险业的发展。但在推动保险业的进步的同是在实务处理中,不可抗辩条款的规定仍存在着诸多问题,有待完善和解决。笔者针对一些问题给出了自己的一些意见。

关键词：不可抗辩最大诚信保险合同完善

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

隐性的无效保单:《保险法》十六条缺陷探究

广东金融学院学报 2012年第5期27卷 90-99页

作者：刘连生广东金融学院保险系广东广州510521

天然的保险信息不对称和对于交易内容本身认知的差异,使保险合同主体之间的利益冲突日趋激烈,利益失衡更多的集中于投保方告知义务的履行。在保险人与投保人的利益博弈中,如何缓和信息不对称保险合同主体之间的矛盾,法律的制定及准确的... 详细信息

天然的保险信息不对称和对于交易内容本身认知的差异,使保险合同主体之间的利益冲突日趋激烈,利益失衡更多的集中于投保方告知义务的履行。在保险人与投保人的利益博弈中,如何缓和信息不对称保险合同主体之间的矛盾,法律的制定及准确的司法解释至关重要。然而,《保险法》十六条内在的缺陷,使得保险交易中存在大量的隐性无效合同。正视《保险法》十六条存在的问题,及时完善现行法律,对保证保险市场的健康有序发展有着极其重要的现实意义。

关键词：无效保单保险法如实告知不可抗辩弃权与禁止反言

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

新保险法热点问题之中港比较

保险研究 2011年第4期 96-103页

作者：聂尚君吴璇林灵中国太平保险集团公司

比较大陆和香港两地保险实践,会发现许多热点问题在大陆地区和香港地区之法律规制仍存在较大差异。伴随着大陆地区保险市场的逐步成熟,大陆保险法律体系的完善亦可借鉴香港地区相关理念和做法,充分发挥行业自律的重要作用,并逐步推进以... 详细信息

比较大陆和香港两地保险实践,会发现许多热点问题在大陆地区和香港地区之法律规制仍存在较大差异。伴随着大陆地区保险市场的逐步成熟,大陆保险法律体系的完善亦可借鉴香港地区相关理念和做法,充分发挥行业自律的重要作用,并逐步推进以市场行为为中心的监管模式向以偿付能力为中心的监管模式转变。

关键词：新《保险法》不可抗辩说明义务理赔

新《保险法》关于保险人合同解除权规定对寿险公司的影响

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

保险研究 2010年第11期 125-127页

作者：何勇生大连海事大学法学院辽宁大连116026

人身保险合同纠纷历来是保险业纠纷的重中之重。在保险理赔纠纷中,尤以保险人行使合同解除权从而拒绝保险赔偿为多,新《保险法》出台以后,从保护投保人权益角度出发,对于保险人合同解除权进行了修改,修改后加大了投保人的权益保护,但现... 详细信息

人身保险合同纠纷历来是保险业纠纷的重中之重。在保险理赔纠纷中,尤以保险人行使合同解除权从而拒绝保险赔偿为多,新《保险法》出台以后,从保护投保人权益角度出发,对于保险人合同解除权进行了修改,修改后加大了投保人的权益保护,但现实中投保人的逆选择有所增多,保险公司的经营风险增大,本文通过对新《保险法》中关于保险人保险合同解除权限制进行分析论述,对寿险公司的经营提出了相应法律建议。

关键词：保险法保险合同解除权不可抗辩

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论投保人违反如实告知义务的法律后果

论投保人违反如实告知义务的法律后果

作者：赵欣吉林大学

学位级别：硕士

基于保险合同的特殊性,《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)规定在签订保险合同时,保险合同正式成立之前,投保人等保险消费者一方负有如实告知义务,然而在实际履行该义务过程中,投保人基于多种动机会出现欺诈保险人的情形。... 详细信息

基于保险合同的特殊性,《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)规定在签订保险合同时,保险合同正式成立之前,投保人等保险消费者一方负有如实告知义务,然而在实际履行该义务过程中,投保人基于多种动机会出现欺诈保险人的情形。通观整个法律体系,有多部法律的多种手段对“欺诈”这种行为进行规制,有专门对欺诈行为进行规制的《中华人民共和国民法》(以下简称《民法》)和《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》),在《合同法》有关于“行为人订立合同过程中存在欺诈行为,被欺诈人有权撤销合同”的专门规定,还有在《保险法》中,对投保人“欺诈性不实告知”的规制被包含在《保险法》第十六条关于如实告知义务的法律后果的规定之中。但《保险法》对如实告知义务的违背后果仅规定了保险合同解除权,并未规定保险合同可被撤销。学术界和司法实务界对应不应该在《保险法》条款中明确在投保人存在欺诈性不实告知行为时保险人应享有合同法上规定的撤销权问题争论不休、看法不一。投保人欺诈性不实告知契合合同法上欺诈的构成要件。依据我们的通常理解,“欺诈”是指心存恶意,用隐瞒事实真相或不告知真相的奸诈狡猾的手段欺骗某人,使之陷入错误认识并由此做出不真实的意思表示的行为。投保人欺诈性不实告知本质也是如此,只不过是在特殊的领域——保险领域,适用于特殊的合同——保险合同。这无疑为投保人欺诈性不实告知下保险人行使《合同法》上的撤销权提供了依据。构成投保人欺诈性不实告知的一个最基本条件就是该不实告知的事实也应为故意违反如实告知义务中的重要事实,即“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的事实”。从恶意程度上来说,不仅要求有不告知保险人“重要事实”的故意,还要求此恶意达到为社会所不容许、严重损害保险人利益的程度,并且要求投保人投保的目的就是骗取保险金。《合同法》上的撤销权自有其适用的可能性。不赞成投保人欺诈下保险人享有撤销权的人很大部分以《保险法》上解除权和《合同法》上撤销权规定之间存在法条竟合关系为由,依据特殊法优于普通法的基本处理原则得出结论称《保险法》上解除权应排除《合同法》上撤销权的适用。《保险法》与《合同法》确实是特别法与一般法的关系,但这却不能想当然地认为保险合同解除权与合同撤销权也是一般规定和特别规定的关系。保险合同解除权与合同撤销权在立法目的、权利属性、行使条件、行使期限、法律后果等方面存在着差异,因此,保险合同解除权与《合同法》上的撤销权并不是特别规定与一般规定的关系,保险合同解除权不能排除《合同法》上撤销权的适用。保险合同有不同于其他合同的“共同团体性”特点,袒护投保人欺诈投保行为,对其他投保人不公平;在投保人因重大过失违反如实告知义务和故意违反如实告知义务不构成欺诈的情况下,保险法关于除斥期间和不可抗辩条款的规定仍旧能发挥作用;《保险法》都没有保护恶意投保或欺诈投保的人的意思,过于偏袒投保人,违背“恶意不受保障的上位指导原则”,造成《保险法》和《合同法》这两大同属《民法》范畴的法律规范之间对同一问题的评价产生矛盾,不利于维护法律体系内部的逻辑统一。最后,依恶意不受保障的上位指导原则,都可看出投保人的投保欺诈行为不应受到保护,《合同法》上的撤销权有其适用的合理性。德国、意大利等国有关保险人行使撤销权方面的一些举措很值得我们借鉴。德国保险法立法完善、水平高,我国可参考《德国保险合同法》等国立法和我国保险合同解除权规定,在立法明确保险合同撤销权的基础上,以立法形式规定短于合同撤销权的保险合同撤销权的行使期限,并以司法解释形式明确保险人撤销权的举证责任和保险人撤销权行使的法律后果。如此建议,只希望能促进《保险法》更加科学和合理,帮助缓解投保人一方和保险人一方的矛盾,维护二者之间的平衡关系,保障保险合同的公正合理,更好地适应法律解决保险实践问题。

关键词：保险合同欺诈不可抗辩解除权撤销权

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论保险合同的最大诚信原则

论保险合同的最大诚信原则

作者：杨洁华东政法大学

学位级别：硕士

保险合同具有特殊性,在合同签订时合同当事人都面临信息不对称的风险,只有合同当事人尽最大诚信向对方揭示合同相关信息,才能实现保险合同的目的。因此,最大诚信原则是保险合同的基本原则之一,是保险合同成立的基础。2009年我国对《保... 详细信息

保险合同具有特殊性,在合同签订时合同当事人都面临信息不对称的风险,只有合同当事人尽最大诚信向对方揭示合同相关信息,才能实现保险合同的目的。因此,最大诚信原则是保险合同的基本原则之一,是保险合同成立的基础。2009年我国对《保险法》的修订,完善了最大诚信原则在我国《保险法》中的应用,进一步加强了对投保人和被保险人利益的保护。然而,在保护投保人和被保险人的同时,新《保险法》也使保险公司在风险管控上面临更大的挑战。本文通过对最大诚信原则的分析和阐述,结合我国新《保险法》的相关规定,探讨最大诚信原则的适用和完善,以求达到保护投保人、被保险人利益和管控保险公司风险的平衡。本文共分为三章进行了阐述。第一章确定了最大诚信原则的涵义,介绍了最大诚信原则的起源,并从保险合同的特殊性及社会诚信环境方面着手着重分析和阐述了最大诚信原则产生的原因,从而对最大诚信原则的重要性有了基本的认识,初步了解了该原则在平衡保险合同双方利益方面发挥的作用。第二章详细阐述了最大诚信原则在保险合同中的体现。本章主要阐述了该原则下产生的四项主要制度——告知义务、说明义务、不可抗辩条款、弃权和禁反言。该章共分为四节,分别阐述了各项制度的内涵、介绍了各国的相关立法、分析了各项制度的主要问题及相关学说。基于以上分析,提出各项制度中待进一步完善的问题。通过本章的论述,对最大诚信原则的详细内容和精神有了更深入的理解,也更全面的了解了最大诚信原则如何在保险合同中发挥其功能和作用。第三章结合我国2009年新修订的《保险法》,分析了我国保险立法中关于告知义务、说明义务、不可抗辩条款、弃权和禁反言的相关规定,基于第二章中提出的各项制度中待完善的问题与我国立法进行对照,从平衡保险合同双方利益为着眼点,分析了新《保险法》中关于最大诚信原则的立法进步和不足,并提出了最大诚信原则是保险合同的基本原则,该原则的贯彻有赖于良好的诚信环境,而诚信环境的培养需要完善的立法及配套的制度,本文最后也就保险业相关制度建设提出初浅的建议,希望其与保险立法相结合,更好的贯彻最大诚信原则,实现保险行业的良性发展。

关键词：最大诚信告知说明不可抗辩弃权与禁反言

《保险法》第16条保险人解除权适用问题研究

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

《保险法》第16条保险人解除权适用问题研究

作者：赵欣莹吉林大学

学位级别：硕士

《保险法》第16条中保险人解除合同权脱离合同限制为当事人提供补救措施与必要保障,保险人在出现法定解除原因时可无须投保方同意解除合同,减少合同损失。《保险法》第16条规定的保险人在投保方违反如实告知义务情形下享有的解除权与其... 详细信息

《保险法》第16条中保险人解除合同权脱离合同限制为当事人提供补救措施与必要保障,保险人在出现法定解除原因时可无须投保方同意解除合同,减少合同损失。《保险法》第16条规定的保险人在投保方违反如实告知义务情形下享有的解除权与其他法条中的解除权存有较大差异。虽都有影响合同效力的属性,但它的特殊性体现在一方面该解除权属于法定的解除权,有别于任意解除权其着重追求维持保险合同关系的平衡稳定,另一方面是该权利适用情形可能与保险欺诈相关联,由此存在较多争议之处,是保险合同诉讼中的焦点问题。司法实践中保险人适用《保险法》第16条存有诸多不同甚至冲突观点,主要问题集中有:一、法条语言表述不明,法律概念不清导致保险人解除权制度适用混乱;二、保险人解除权适用范围存在争议,有待理清;三、保险人解除权制度法律效果不明确,干扰司法裁判统一。在研究方法上,运用文献研究法、实证研究法、利益平衡分析法等多种方法,一方面对《保险法》第16条保险人解除权进行逻辑解析与重构,分析基本范畴以及其构架不足。另一方面从保险法理论与保险实践出发,通过对解除权行使中存在的问题与争议分析,并结合司法案例以及司法解释提出完善意见。在《保险法》的第16条规定用语的明确上,结合司法裁判和理论观点加以厘清。具体分为以下两点:第一,《保险法》第16条中“足以影响”的判定须以因果关系说为标准,可以以司法实践中总结归纳出的三种情形为参照进行认定,未履行或未全面履行如实告知义务行为与损害结果无因果关系时不应认定为《保险法》第16条中的“足以影响”;第二,“自合同成立之日起超过二年”的两种解释并无冲突,符合法律条款逻辑,可并存适用。在保险人解除权适用范围上,既要解决欺诈可否适用不可抗辩规则问题又要区分故意、重大过失和欺诈。首先,欺诈应当适用不可抗辩规则,遵循秩序价值优先原则以维护成文法稳定与权威性。其次,欺诈属于直接故意,是故意的一种。重大过失虽与故意虽由于现实中主观目的无法直接识别较难确定,但可以将从行为入手分析归纳出的两种情形作为主要标准进行区分。对于保险人解除权与撤销权关系问题,应当以保险人仅可行使解除权为结论解决纷争。根据一般法与特别法理论分析保险人解除权与撤销权关系,并结合保险人解除权与撤销权构成要件重合情况考虑,应当持保险人仅可行使解除权观点,既有深厚理论支撑也符合我国司法主流观点。

关键词：保险人解除权告知义务重大过失不可抗辩撤销权

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

医疗险既往症除外免责条款法律效力分析

保险理论与实践 2019年第2期 135-148页

作者：林刚友邦保险有限公司上海分公司法律部

在医疗险产品中,将既往症作为除外免责事项是一种较为普遍的做法,但既往症确切地说应定义为既往疾病,本应不属于承保范围,更不应纳入除外免责事项范畴。保险公司对投保人进行核保提出相关询问,是保险公司的一项基本义务与责任,并因此产... 详细信息

在医疗险产品中,将既往症作为除外免责事项是一种较为普遍的做法,但既往症确切地说应定义为既往疾病,本应不属于承保范围,更不应纳入除外免责事项范畴。保险公司对投保人进行核保提出相关询问,是保险公司的一项基本义务与责任,并因此产生了保险公司对投保人未如实告知事由的抗辩权。将保险公司应予询问的事项直接纳入除外免责事项,实质上是架空了《保险法》规定的如实告知及不可抗辩的制度与原则,并且加重了保险客户的义务与责任,因此,这一条款应属无效条款。

关键词：既往症既往疾病不保责任承保责任除外责任询问事项如实告知不可抗辩