检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律询问答复的效力研究

法律询问答复的效力研究

作者：周宇骏（Edwin zhou）华东政法大学

学位级别：硕士

法律询问答复是指《立法法》第55条规定的,由全国人大常委会工作机构对有关具体问题法律询问进行研究并作出答复的一套制度。在1999年董焕斌诉钦州市钦城管理区计划生育局的判决中,原审法院将法工委复字(1996)2号《全国人大常委会法制... 详细信息

法律询问答复是指《立法法》第55条规定的,由全国人大常委会工作机构对有关具体问题法律询问进行研究并作出答复的一套制度。在1999年董焕斌诉钦州市钦城管理区计划生育局的判决中,原审法院将法工委复字(1996)2号《全国人大常委会法制工作委员会关于计划生育系统执行有关问题的批复》作为审判的依据直接引用。与之相类似的多个案例也显示法律询问答复已成为法律实践活动中不可或缺的一种规范性依据。然而,关于法律询问答复的文件性质、出台程序尤其是其规范效力上存在诸多问题,皆无相应确定规范予以明确,使得其在实践当中出现了很多的争议,皆有待进一步的研究和探讨。法律询问答复的制度起源,可以追溯到1981年全国人大常委会办公厅在其内部刊物《人大工作通讯》(现称:《中国人大》)第五期上的一份答复文书。但观察其文本内容的格式演化,法律询问答复真正作为一种体制制度固定下来,应当是在1988年全国人大常委会通过的《七届全国人大常委会工作要点》之后。作为法律解释的一种替代性制度,法律询问答复与法律解释分享着相同的法解释学理论基础,所解决的都是规范与现实之间的互动关系。都是根植于法规范与法现象,以现象对规范进行解析,以规范对现象进行表达的一种解释活动。然而与之不同的是,圉于自身定位问题,法律询问答复在解释者立场上遭遇的矛盾更为突出。法律询问答复,其是来自于立法机关的工作人员,凭借自身对立法过程以及立法原意的理解,对法律的具体问题进行阐释,进而对原条文中模糊不清或者未规范的内容作出理解式的表达。显然属于更贴近立法者立场的理解。法律询问答复虽然针对的是具体问题,但其作为站在立法者立场进行的解释活动,仍可以被视为是在从事一种法的续造工作,又或者说是一种规则的创造活动。然而法律询问答复毕竟不是立法者的法律解释,无法满足对于解释者主体的资格要求,这便造成了其在法律解释独断性与法规则创造独断性上的矛盾。前述理论的矛盾投射到制度实践层面,归纳起来正是法律询问答复的效力问题。对于一份规范性文件而言,能够对其效力产生影响的有两大因素:文件的作出机关与文件本身的性质位阶。但究竟其效力的决定是由作出机关决定,还是受规范性文件本身的位阶性质影响,尚需进一步研究。同时,此两者亦是相互联系的问题。因此,研究法律询问答复的效力,需要分析法律询问答复的作出机关——全国人大常委会工作机构的机构性质,以及法律询问答复本身的规范性质。机关性质决定所制定规范文件的对象效力,以全国人大常委会法工委的为例,其性质是为全国人大常委会和全国人大法律委员会的立法工作提供专业的服务辅助的机构,而不是一种享有立法职权的职能机构。“协助”是其机构的主要任务及其工作机构属性的核心内涵。同时,这种对于工作机构范围的理解也不能做扩张解释,历史上曾经由全国人大常委会法工委办公室作出两份法律询问答复的作法,是不合适的。且考察全国人大常委会法工委的工作人员与全国人大常委会以及全国人大法律委员会的组成人员的重合程度,以及我国现行宪法体制,法工委制作法律询问答复的行为也不存在权威性转移的问题,法律询问答复的效力所基于的文件制作机关仍应为全国人大常委会的工作机构而非全国人大常委会。由于其工作机构的设置模式,全国人大常委会工作机构对于各国家机关并没有管辖或监督权。甚至对于下级人大常委会的同机构亦无直接隶属关系。因此,基于机关性质决定规范文件的对象效力的规则。常委会工作机构制作的文件,对于其他国家机关并无法律上的拘束力,这种效力最多只及于本机构的内部,不具有外部普遍性。同时,规范文件自身性质影响着文件的规范效力(效力等级),通过对比法律询问答复与法律解释的作出机关、启动程序、答复程序、条文设置以及备案问题,可以得出结论:法律询问答复并不属于立法解释范畴。同时,分析1981年《关于加强法律解释工作的决议》的内容,也可判断,法律询问答复亦非具体应用解释。法律询问答复应当是一种贴近立法原意的阐释,它无法直接纳入现行法律解释体系范围。因此,法律询问答复并没有获得如法律解释一样的规范效力。不能与法律解释一样获得等同与法律的最高规范效力以及优先的适用性。然而法律询问答复也不是普通的一般性内部文件,不能以内部通知或内部文件所呈现的内部效力状态对法律询问答复效力进行简单类比和评价。法律询问答复作为一种具有特殊性质的规范文件,应当有特殊的效力体现,不能完全否认其效力的外部性。在实践中,以《关于镇委镇政府可否停止村民委员会成员的工作的询问答复》等为代表的某些具体法律询问答复案例也证明了其确实呈现出了一定外部效力表征。综合分析,法律询问答复应当具备个案指导效力,此种个案指导效力直接源于法律询问答复的理论基础。各国家机关在法律实践中遇到问题无法解决,进而向全国人大常委会的工作机构提出询问,寻求答复。其行为本身就隐含着询问机关承认作出答复的全国人大常委

关键词：法律询问答复效力法律解释

法律询问答复的难言之隐——探究法律询问答复的性质归属

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

江西广播电视大学学报 2015年第4期33卷 68-73页

作者：徐振光华东政法大学宪法学与行政法学上海200042

全国人民代表大会常务委员会工作机构基于《立法法》第64条的法律规定,有权对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复。法律询问答复制度自出现之日起就充满着争议和不确定性,在《立法法》实施之前是一个没有经过法律确认的制度,在立... 详细信息

全国人民代表大会常务委员会工作机构基于《立法法》第64条的法律规定,有权对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复。法律询问答复制度自出现之日起就充满着争议和不确定性,在《立法法》实施之前是一个没有经过法律确认的制度,在立法法实施后,基于实践的需要和为了充分发挥其灵活性的目的,法律询问答复的性质依然没有定论,既不是立法解释,也不能等同于具体应用解释。在中国特色社会主义法律体系中,法律询问答复的性质只能定位为没有强制规范效力的和具有一定指导意义的理解法律的关键性依据。

关键词：立法解释具体应用解释法律询问答复法工委

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律询问答复制度的去留

法理学、法史学 2015年第5期 54-63页

作者：林彦

作为一种特殊形式的法律解释，法律询问答复不但没能实现《立法法》制度创新的意图，反而在实践中面临诸多尴尬的制度瓶颈。全国人大常委会法制工作委员会作为辅助性的立法机构始终使询问答复面临合法性质疑。尽管询问答复在一定程度上... 详细信息

作为一种特殊形式的法律解释，法律询问答复不但没能实现《立法法》制度创新的意图，反而在实践中面临诸多尴尬的制度瓶颈。全国人大常委会法制工作委员会作为辅助性的立法机构始终使询问答复面临合法性质疑。尽管询问答复在一定程度上满足了法律解释的需求，但也存在与正式法律解释制度功能交叉重合以及法律效力不确定的窘境。所以，应当利用《立法法》修改的契机对该制度进行改革。一方面，要积极发挥既有询问答复的制度效用；另一方面，要废除询问答复制度，实现法律解释体系的一元化。

关键词：《立法法》法律解释法律询问答复法律修订立法解释

来源：人大复印报刊资料评论

在线全文

人大复印报刊资料

学校读者我要写书评

暂无评论

论法律询问答复的功能与适用

论法律询问答复的功能与适用

作者：覃科恒四川师范大学

学位级别：硕士

法律询问答复是指由全国人大常委会法工委对有关具体问题的法律询问进行研究并予以答复。虽然法律询问答复在实践中发挥了良好的功效,但由于它的“不正统”性,饱受理论界质疑和批评,多数学者主张废除并以立法解释代替之。追溯历史,法律... 详细信息

法律询问答复是指由全国人大常委会法工委对有关具体问题的法律询问进行研究并予以答复。虽然法律询问答复在实践中发挥了良好的功效,但由于它的“不正统”性,饱受理论界质疑和批评,多数学者主张废除并以立法解释代替之。追溯历史,法律询问答复经历了从惯例到正式法律制度的发展历程,是长时间经验理性的产物。法律解释和软法的相关原理为研究法律询问答复提供了理论借鉴。“解释法律”是法律询问答复的主要功能,包括明确法律规范的内涵和填补法律规范的漏洞两方面。在解释法律功能的基础上,经过长时间的实践发展,法律询问答复正呈现出授权立法、合宪性审查、合法性控制、引导立法、指导司法等多重衍生功能。多样性功能的发挥为制度运行注入了新的活力。由于性质定位不清,法律询问答复时而与立法解释相混同,前者不断挤占后者的生存空间。受制于不完善的运行机制,在多重功能发挥的过程中,法律询问答复存在突破法律规定的嫌疑,合法性原则受到挑战。从实证视角出发,与立法解释的实践相比,法律询问答复几乎涉及到所有法律部门,适用范围具有广泛性,但侧重人大工作;运行成本低,表现在询问主体多样化且低层级、答复程序简便、答复方式灵活三个方面。法律询问答复在实践中发挥着个案约束与普遍指导相结合的事实效力,而这一效力源自法工委的机构地位与立法辅助职能。不足之处在于,法律询问答复在适用中存在程序随意性较大、部分答复意见前后不一等问题,这些问题在规范层面上造成了一定的混乱,不利于法制统一。对法律询问答复的完善,必须反对直接废除的“一刀切”式做法,关键在于找准定位,厘清其与立法解释的关系,恪守个案具体解释的原则以避免相混同,同时也要保持灵活性和应变性,防止制度僵化。秉持理解、宽容的态度,继续探索多重功能在实践中的发挥,建立全过程审查机制以消除“合法性瑕疵”。完善运行程序,对“存量”答复设立“上升”程序,把既有答复中具有普遍意义的“抽象解释”转化为不同类型的法律渊源,实现答复与立法的互动。完善“增量”答复运作程序,加大公开力度、完善公开方式,废除口头答复,设立“60+30”日的答复期限,加强人大数据库建设,不断提高规范化运作水平。

关键词：法律询问答复法律解释立法法人大制度

地方性法规的立法界限探析 ——以法律询问答复为视角

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

地方性法规的立法界限探析 ——以法律...

作者：冯晓静上海交通大学

学位级别：硕士

法律询问答复在一定程度上明确了地方性法规的立法界限。具体而言,它明确了地方可以立法的某些事项和地方不可以立法的某些事项。地方可以在遵循“法律优位”和“法律保留”两项原则的基础上,对地方立法工作程序、行政许可和行政处罚等... 详细信息

法律询问答复在一定程度上明确了地方性法规的立法界限。具体而言,它明确了地方可以立法的某些事项和地方不可以立法的某些事项。地方可以在遵循“法律优位”和“法律保留”两项原则的基础上,对地方立法工作程序、行政许可和行政处罚等事项制定地方性法规。而不可以立法的事项主要受到“专属立法权”和“上位法依据”两方面的限制。但是,由于法律询问答复本身的效力存在争议,且单靠法律询问答复也不能完全解决地方性法规的立法界限问题,因此,法律询问答复在明确地方性法规立法界限时具有局限性。这种局限性在于,它无力解决地方性法规立法权限在规范层面上的界限模糊问题,也无法适用所有的地方性法规立法权限不清的问题。为了进一步明确地方性法规的立法界限,需要选择一种新的路径,即由全国人大常委会通过法律解释对地方性法规的立法权限予以明确。

关键词：地方性法规立法权限法律询问答复法律解释

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

试论全国人大法工委法律询问答复的效力

成都理工大学学报（社会科学版） 2014年第4期22卷 47-53页

作者：周宇骏华东政法大学上海200042

根据我国《立法法》第55条的相关规定,全国人大常委会工作机构有对法律询问做出答复的权力。在某些具体案件的审理中,该种答复作为审判的依据被人民法院所适用。法律询问答复不是立法解释,亦非类似司法解释的具体应用解释,不具有作为有... 详细信息

根据我国《立法法》第55条的相关规定,全国人大常委会工作机构有对法律询问做出答复的权力。在某些具体案件的审理中,该种答复作为审判的依据被人民法院所适用。法律询问答复不是立法解释,亦非类似司法解释的具体应用解释,不具有作为有权的审判依据的效力。法律询问答复在普遍适用性、强制适用等方面仍存在着较多的争议,其作为规范的效力如何有待讨论。法律询问答复制度的存在反映实践工作的需求,需要对相应规范进一步地明确和改造。

关键词：全国人大法工委法律询问答复立法解释效力

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论法律询问答复的效力

重庆理工大学学报（社会科学） 2010年第4期24卷 66-71页

作者：梁洪霞西南政法大学行政法学院重庆401120

法律询问答复效力等级和范围的确立是关乎我国法制统一的重要问题。现行法律对法律询问答复效力的定位较为模糊,可作3种理解:一是与司法解释、行政解释相同;二是高于其他应用解释;三是仅具有指导作用。事实上,法律询问答复已部分替代了... 详细信息

法律询问答复效力等级和范围的确立是关乎我国法制统一的重要问题。现行法律对法律询问答复效力的定位较为模糊,可作3种理解:一是与司法解释、行政解释相同;二是高于其他应用解释;三是仅具有指导作用。事实上,法律询问答复已部分替代了全国人大常委会本应做出的宪法和法律解释,但其效力还不具有普遍性和强制性。可创设保守型、稳健型和创新型3种制度模式来确认法律询问答复的效力,以缓解社会转型期全国人大常委会法律解释不足与社会需求之间的矛盾和冲突。

关键词：全国人大法工委法律询问答复效力法律解释体制宪政

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

试论法律询问答复的效力

现代交际 2021年第5期 238-240页

作者：赵艳艳郑州大学法学院

法律询问答复一直以来广受社会各界的关注。目前《中华人民共和国立法法》第六十四条虽对其做出规定,但并未明确其性质与效力。因立法规范的缺失及答复主体的特殊性,法律询问答复的效力引发了广泛争议。全国人大法工委辅助性质的工作属... 详细信息

法律询问答复一直以来广受社会各界的关注。目前《中华人民共和国立法法》第六十四条虽对其做出规定,但并未明确其性质与效力。因立法规范的缺失及答复主体的特殊性,法律询问答复的效力引发了广泛争议。全国人大法工委辅助性质的工作属性决定了法律询问答复仅是一种学理解释,然而《立法法》的专门规定及在实践中的重要作用使得其具有较强的拘束力。完善法律询问答复制度应选择稳健型改革方案,将法律询问答复表决上升为法律,明确其性质与效力,使其发挥良好作用。

关键词：法律询问答复性质效力

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

论法律询问答复的性质

知与行 2017年第7期 76-79页

作者：李丽平华东政法大学法律学院上海200042

全国人大常委会工作机构——法工委,根据《立法法》的55条有权做出法律询问的答复。立法法实施后,法律询问答复很好地满足了现实需要,发挥着其灵活的运用性,但法律询问答复的性质依然似蒙着一层面纱,没有定论。通过探寻法律询问答复的... 详细信息

全国人大常委会工作机构——法工委,根据《立法法》的55条有权做出法律询问的答复。立法法实施后,法律询问答复很好地满足了现实需要,发挥着其灵活的运用性,但法律询问答复的性质依然似蒙着一层面纱,没有定论。通过探寻法律询问答复的发展历程,站在法条规范的角度,了解法律询问答复的主体、范围以及效力,分析其与立法解释的牵扯,与应用解释的区别。在中国特色社会主义法律体系已经建立的背景下,法律询问答复的性质最佳归属应该是较权威、契合立法原意的学理解释。全国人大法工委做出的法律询问答复,应对的是法律运行过程中的具体法律问题,不具有任何实质性的法律规范和立法解释属性,因此不投入立法解释的"怀抱",不纳入应用解释的"口袋",其仅仅是一种贴近立法原意的学理解释,只能作为学理解释用以进行说理。

关键词：法律询问答复学理解释法工委