检索结果-南通市图书馆

法律方法 2003年第1期9卷 134-145页

作者： Ch.佩雷尔曼朱庆育布鲁塞尔大学

本次大会讨论传统上所谓法律逻辑(legal logic)的问题,不过,"法律"与"逻辑"这两个词都在陈述主题时被回避了。事实上,当代法律理论家们皆为未充分使用这一表述方式而相互责备。

关键词：法律推理法律逻辑法律理论法律文本逻辑规则正当化法律方法 legal 解释法律法律漏洞

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律推理中道德介入的正当性及其方法

法律推理中道德介入的正当性及其方法

作者：崔冬炎吉林大学

学位级别：硕士

虽然法律与法律推理之间存在一定联系,但是在道德问题上,法律与法律推理指向的是法理论的两个研究方向:法概念论与裁判理论。法概念论研究的是法律效力与道德的关系问题,裁判理论研究的是法律内容及现实运作与道德的关系问题。法概念论... 详细信息

虽然法律与法律推理之间存在一定联系,但是在道德问题上,法律与法律推理指向的是法理论的两个研究方向:法概念论与裁判理论。法概念论研究的是法律效力与道德的关系问题,裁判理论研究的是法律内容及现实运作与道德的关系问题。法概念论与裁判理论之间是二元对立的,对“法律推理中必然需要道德介入”命题的证成并不以“法律与道德之间存在必然联系”命题的成立为前提。在中国,以法律规范为前提的法律推理性质决定了法律推理中必然需要道德介入。依据该法律推理结构,法律推理中道德介入的方式可以被划分为两类:作为裁判依据的道德介入方式和作为裁判理由的道德介入方式。然而,并不是所有的道德介入方式都是正当的。在简单案件中,作为裁判依据的道德介入因其法律规范的权威性不存在正当性争议,作为裁判理由的道德介入因其并不实质参与法律推理也不存在正当性争议。在疑难案件中,作为裁判依据的道德介入因无法满足依赖命题与常规证成命题导致法律规范的权威正当性被损,裁判依据仅为法律推理的证成提供了形式理由,真正发挥证成功能的是作为裁判理由的道德理由,此时法律推理的证成只能依赖于在法律推理中真正发挥证成功能的道德理由。因此,“疑难案件中法官选择何种道德理由进行法律推理是正当的”成为了“法律推理中道德介入是否正当”的核心问题。具体而言,疑难案件中需要进行道德理由选择的情形可被划分为三类:第一类是法律规则与法律规则之间的道德理由选择;第二类是法律规则与法律原则之间的道德理由选择;第三类是法律原则与法律原则之间的道德理由选择。麦考密克为法律推理中道德理由的选择提供了初步的证成标准:法律推理的证成理由应满足后果主义论证和一致性与融贯性论证。因此,“法律推理中道德介入是否正当”的问题进一步被具体为“疑难案件中法官选择何种道德理由能够满足后果主义论证和一致性与融贯性论证”。对该问题的讨论涉及法律推理中道德介入的正当性方法。具体而言:关于法律规则与法律规则的道德理由选择,应当优先适用法律规范的冲突处理规则,如果不符合该规则的适用条件,则应当通过比较备选法律规则背后的法律原则进行规则选择;如果备选的法律规则指向的是同一法律原则,则应当选择更有助于实现该法律原则的法律规则,如果备选的法律规则指向不同的法律原则,则参照法律原则与法律原则的道德理由选择方法。关于法律规则与法律原则的道德理由选择,一般情况下应当依据“穷尽规则”选择法律规则,如果法律原则相较于法律规则具有“更强理由”,则应当选择法律原则。“更强理由”具体包括两项:第一,在后果主义论证中,法律原则的道德理由比法律规则的道德理由具有“特定条件下的普遍优先性”,如果难以确定“特定条件下的普遍优先性”,则法律原则的道德理由需要比法律规则的道德理由更能实现个案正义;第二,在一致性与融贯性论证中,法律原则需要通过区分和解释的方法阐明被选择的法律原则并不会与其他的法律规则相冲突,从而使法律推理过程具有相对确定性与安定性,法律原则能够满足整个法律的体系性要求。关于法律原则与法律原则的道德理由选择,在被选择的道德理由符合后果主义论证的前提下,对法律原则的选择应当满足“特定条件下的普遍优先性”,“普遍优先性”的具体判断标准有二:一是可以通过适切性原则、必要性原则和比例原则对“权衡法则”的标准进行正当性限制,二是可以通过“重力公式”对“权衡法则”的标准进行定量分析。

关键词：法律推理道德正当性疑难案件道德衡量

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

麦考密克法律推理理论的转向研究

麦考密克法律推理理论的转向研究

作者：贾琳华河南财经政法大学

学位级别：硕士

尼尔·麦考密克是英国当代著名法理学家,在法律推理领域有着卓越贡献。在前期,他提出了演绎证成为核心、二阶证成共同构建的两阶证成法律推理模式。但在后期,他在新修辞学的启发下完善了该理论,也因此被认为从逻辑转向了修辞。然而,就... 详细信息

尼尔·麦考密克是英国当代著名法理学家,在法律推理领域有着卓越贡献。在前期,他提出了演绎证成为核心、二阶证成共同构建的两阶证成法律推理模式。但在后期,他在新修辞学的启发下完善了该理论,也因此被认为从逻辑转向了修辞。然而,就这一所谓的“转向”而言,理论界存在着诸多争议。相关争议主要体现在如下三个方面:其一,是否有转向以及转向的内容;其二,转向的理由;其三,如何评价该转向。因此本文以麦考密克法律推理理论“转向”为研究对象,尝试对上述问题作出回答,以推进对麦考密克法律推理理论更深一步的研究。首先,关于“是否有转向以及转向的内容”的问题,本文认为存在修辞学转向。为论证上述观点,本文对比麦考密克法律推理理论前期和后期的内容,发现麦考密克在前期形成了以演绎证成为第一阶,以二阶证成为第二阶的两阶证成理论。其中演绎证成无法解决其前提中存在的解释问题、相关性问题和分类问题,因此提出后果主义论证、一致性和融贯性要求为要素的二阶证成,来对前提进行论证。在后期,麦考密克修正了演绎证成的具体表达形式;同时,还通过对后果主义论证概念的限定,对一致性要求体系的梳理以及对融贯性要求划分的明确完善了二阶证成。对照分析可知麦考密克在后期显示出更加关注推理前提合情合理性、过程可废止性以及结论可接受性的特点,这些均体现出了修辞属性。因此,在肯定有理论转向的同时,本文论证了这是一种修辞学转向。其次,关于“为什么有理论的转向”问题,本文提出三个理由。第一个理由是其在法本体论层面的后实证主义法学。麦考密克发展了哈特法实证主义,走向了后实证主义法学,其同时具有规范性秩序和实践性秩序两面,这就需要不断解释和适应实际并考量不同利益和价值进行论证,从而影响了其修辞学转向。第二个理由是其在法认识论层面偏离了休谟非认知主义。麦考密克对前提的衡量比之前将情感作为决定性因素更偏向对情感进行合理化限制的一种具有普遍性的立场,从而也影响了其修辞学转向。第三个理由是其在法方法论层面受到佩雷尔曼新修辞学的影响。新修辞学是在批判形式逻辑的基础上以对普遍听众的说服为标准的论证理论,意在进行价值衡量与协调,符合麦考密克法律推理理论完善的需要,同时也构成了其理论的修辞学转向理由。最后,关于“如何评价其理论的转向”的问题,本文持一种比较折中的立场。具体而言,回答这一问题要辩证地从正反两方面来看。一方面,麦考密克法律推理理论转向的积极价值主要体现在三个方面:其一,凸显了法律推理的修辞属性;其二,形成了一种更为完善的两阶法律推理框架;其三,促进了法律推理中形式价值与实质价值的协调。另一方面,麦考密克法律推理理论转向的消极因素主要体现在两个方面:其一,缺乏可以明确适用的程序性规则;其二,可能导致法律推理的主观性风险。综上,本文认为麦考密克法律推理理论存在修辞学转向,但并不认为这是一种完全抛弃逻辑的根本性转向,而是对修辞投入了更多的关注。此种转向有其特定的法本体论、认识论和方法论理由。尽管这一修辞转向在法律推理中会带来一定的主观性风险,但是它凸显了法律推理的修辞属性,有利于法律推理形式与实质价值的协调。

关键词：麦考密克法律推理修辞学转向二阶证成可废止性

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

类比法律推理:横向相似判断

法治社会 2024年第2期 76-88页

作者：雷槟硕华东师范大学法学院

类比推理在法律领域得到广泛应用,形成了类推适用、准用性法条之类推、案例类比推理等推理技术。但类比推理的不同法律应用兼具类比推理的基础结构与特定领域的特征,不应将类比推理同类比推理的不同法律应用等置。不当等置忽视类比推理... 详细信息

类比推理在法律领域得到广泛应用,形成了类推适用、准用性法条之类推、案例类比推理等推理技术。但类比推理的不同法律应用兼具类比推理的基础结构与特定领域的特征,不应将类比推理同类比推理的不同法律应用等置。不当等置忽视类比推理法律应用的特殊性并可能导致跨领域误用类比推理。在法律领域准确应用类比推理,需要首先明确类比推理的基础结构,区分认知心理学与逻辑学两个视角下的类比推理,两种视角分别对应法的(类比)发现与法的(类比)证立。类比推理的法律应用聚焦于法的证立视角,以相似性判断的横向推理为中心(基础结构),构造不同类比推理技术。其中,准用性法条之类推强调立法拟制相似之后的司法相似程度判断;类推适用强调立法授权司法进行相似与相似程度判断;案例类比推理同样强调相似与相似程度判断,但还强调进行相关性判断。

关键词：类比推理法的证立横向推理案例推理法律推理

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

人工智能背景下法律推理模型建立探究

南方论刊 2024年第1期 70-72页

作者：张舟刘文清江苏师范大学江苏徐州221116

随着人工智能在法学领域中的深入应用,“法律人工智能”“人工智能+法律”等新兴概念相继出现。法律人工智能系统经历了从法律专家系统到论证检索和认知计算的转变,为提高法律服务效率、降低法律风险、促进社会公平正义发挥了重要作用... 详细信息

随着人工智能在法学领域中的深入应用,“法律人工智能”“人工智能+法律”等新兴概念相继出现。法律人工智能系统经历了从法律专家系统到论证检索和认知计算的转变,为提高法律服务效率、降低法律风险、促进社会公平正义发挥了重要作用。其基础核心论题与底层技术是法律推理。法律人工智能背景下的法律推理较之传统法律推理有其自身的独特性质与特征,要想充分利用人工智能来服务法律,必须首先关注法律推理的人工智能模型。

关键词：法律人工智能法律推理推理辅助法律推理模型

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律推理中的法律理由和正当理由

法学研究 2006年第6期28卷 80-88页

作者：张保生中国政法大学

法律推理具有逻辑方法和审判制度的双重属性,它的发展经历了一个从前者向后者的演进过程。法律推理是一个综合运用法律理由和正当理由的法庭决策过程。法律解释作为该过程的一个环节,是以正当理由阐释法律理由而获得法律推理大前提的手段。

关键词：法律推理法律解释法理学法律逻辑学

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律推理中的价值权衡及其客观化

法制与社会发展 2022年第5期28卷 155-172页

作者：陈坤南京大学法学院

原则与规则的真正区别在于它们与价值的不同联系。原则表达了未经权衡的某一特定价值,而规则表达了不同价值的权衡结果。但由于达成“理想规则”的条件无法实现,所以,以规则为核心的法律推理经常需要返回价值权衡。法律推理中的价值权... 详细信息

原则与规则的真正区别在于它们与价值的不同联系。原则表达了未经权衡的某一特定价值,而规则表达了不同价值的权衡结果。但由于达成“理想规则”的条件无法实现,所以,以规则为核心的法律推理经常需要返回价值权衡。法律推理中的价值权衡典型地发生在规范性概念的具体化、法律解释以及漏洞填补中。在不同情形下,需要进行权衡的理由、参与权衡的价值以及权衡的方式均有所不同。通过前提限定、制度约束以及权衡过程的理性展开,法律推理中的价值权衡的客观性可以在很大程度上得到保证。

关键词：法律推理价值权衡客观性重力公式

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律推理中的独特思维倾向及其可能的误区

现代法学 2020年第1期42卷 84-102页

作者：陈坤南京大学法学院

法律推理是一种特殊的推理。它既具有推理的一般特征,也有自身的独特性。法律推理的独特性主要表现在推理主体的思维方式上。在法律推理中,人们根深蒂固地具有三种思维倾向:规则取向、概念取向与自治取向。这些思维倾向是在长期的法律... 详细信息

法律推理是一种特殊的推理。它既具有推理的一般特征,也有自身的独特性。法律推理的独特性主要表现在推理主体的思维方式上。在法律推理中,人们根深蒂固地具有三种思维倾向:规则取向、概念取向与自治取向。这些思维倾向是在长期的法律推理活动中形成的,因此在法官、律师、学者等专业或经常从事法律推理的主体身上最为凸显。正因如此,它们有时也被称为法律人的思维方式或法律(人)思维。一般情况下,这些思维倾向使得相关主体更有可能得出正确的裁判结论,有助于说明判决的合法性来源,并在一定程度上增进了限权、平等、法治等对于现代社会来说极为重要的政治道德理想。但如果在一些相关理论问题上缺乏正确认识,它们也可能会给法律事业造成危害。为了推动法律领域内的知识增长与实践进步,我们要对这些思维倾向有充分、自觉的认识,一方面要承认它们的存在并给予应有的尊重;另一方面也要注意防范可能的风险。

关键词：法律推理思维倾向规则取向概念取向自治取向

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律推理模式的理性构建

法商研究 2002年第4期19卷 122-129页

作者：张继成中南财经政法大学公安学院副教授湖北武汉430073

无论是分析法律推理还是辩证法律推理都是实质论证与形式论证的有机统一。实质论证解决法律推理大小前提的正当性、真实性问题 ,它是法律推理的外部证成过程 ;形式论证解决法律推理大小前提之间以及前提与结论之间的逻辑联系 ,它是法律... 详细信息

无论是分析法律推理还是辩证法律推理都是实质论证与形式论证的有机统一。实质论证解决法律推理大小前提的正当性、真实性问题 ,它是法律推理的外部证成过程 ;形式论证解决法律推理大小前提之间以及前提与结论之间的逻辑联系 ,它是法律推理的内部证成过程。这种推理模式最大限度地使法律的形式正义与实质正义达到有机的统一。

关键词：法律推理实质正义形式正义正当性外部前提有机统一大小过程结论

法律推理的倒置与矫正——从两个典型案例谈起

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中州学刊 2012年第4期 85-89页

作者：齐建英中南财经政法大学法学院河南省社会科学院哲学所

从法律推理的视角看,佘祥林案和赵作海案的处理都违背了基本逻辑顺序,是典型的从结论找理由的倒置的变异的法律推理,而当时的语境是法律推理被倒置的始作俑者。在政法传统的制度模式中,政治对法律的制约呈现出非理性的特征,法律的运行... 详细信息

从法律推理的视角看,佘祥林案和赵作海案的处理都违背了基本逻辑顺序,是典型的从结论找理由的倒置的变异的法律推理,而当时的语境是法律推理被倒置的始作俑者。在政法传统的制度模式中,政治对法律的制约呈现出非理性的特征,法律的运行缺乏相对独立性,这为法律推理的倒置提供了制度语境。在有罪推定的思维模式中,自证其罪和刑讯逼供伴随着惩罚犯罪的刑事诉讼目的居于主导地位,无罪证据被忽视、掩盖和不予采信,案件在进退维谷中久拖不决,这为法律推理的倒置提供了思维语境。在主客二分的主客体关系模式中,国家专门机关以国家主体的身份自居,被追诉人则被当做工具、客体和对象,这为法律推理的倒置提供了主体语境。要想矫正被倒置的法律推理,避免重蹈佘祥林案和赵作海案的覆辙,就要改造和重构语境,实现从政法不分到政治与法律良性互动,从有罪推定到无罪推定,从主客二分到主体间性的转变。

关键词：法律推理佘祥林案赵作海案制度语境