检索结果-南通市图书馆

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论形式解释与实质解释的对立困境与出路

论形式解释与实质解释的对立困境与出路

作者：于潇山东大学

学位级别：硕士

对刑法规范予以阐明解释是刑法适用过程中不可或缺的一环,而基于不同的刑法解释方法得出的结论也大相径庭甚至发生冲突,很多引发舆论争议的热点刑事案件便是基于不同的解释方法得出有所差异的结论以致发生冲突的产物。为此多数学者认为... 详细信息

对刑法规范予以阐明解释是刑法适用过程中不可或缺的一环,而基于不同的刑法解释方法得出的结论也大相径庭甚至发生冲突,很多引发舆论争议的热点刑事案件便是基于不同的解释方法得出有所差异的结论以致发生冲突的产物。为此多数学者认为,在诸多刑法解释方法中预设明确的位阶关系对确保刑法结论的统一性与稳定性有着重要意义,尽管这些学者就刑法解释方法的适用顺序与效力位阶的观点各不相同,但他们基本赞同刑法解释方法中形式解释在适用位阶上具有优先性,而实质解释被认为在可能的文义范围之内具有核心地位与决定性意义。当然也有不同的声音否认这种位阶关系的存在,解释主体会依据自身的法律经验与价值理念选择相应的解释方法。然而,通过研究分析具体的刑事案例,便不难发现,就效力位阶而言,无论是形式解释,还是实质解释,都不具有绝对的决定性意义。一方面,尽管以处罚必要性为核心的实质解释方法大受学界欢迎,但在刑法解释的过程中其人存在不可消弭的局限性,其一,探究立法者意图的“主观”实质解释所得出的结论未必符合当下社会的伦理价值,其二,“客观的”实质解释如若突破解释对象可能具有的文义边界,便存在类推解释之嫌。另一方面,形式解释在适用顺位具有优先性无可厚非,但因刑法规范固有的滞后性缺陷,过于遵循条文的形式逻辑难免会出现法律僵化的局面。同时,形式解释与实质解释之间也并非简单的二元对立,而是相互制约、相互印证的关系,两者对立的本质实际上是刑法的稳定性与正义性两大价值目标的矛盾。为缓解这一矛盾,法官或其他法律解释主体必须汲取形式与实质解释的合理因素,具体而言,便是解释结论应当接受“具有通常判断能力的社会一般人的理解与接受范围”的形式标准,与“值得科处刑罚的法益侵害性”的实质标准的双重检验,以实现解释结论形式理性与实质理性、安定性与妥当性的统一,即所谓的“同时符合说”。

关键词：形式解释实质解释效力位阶刑法的稳定性与正义性同时符合说

论认罪认罚案件量刑建议的效力——形式解释视角下的“一般应当”

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

湖南警察学院学报 2023年第6期35卷 78-87页

作者：冷京帅湖南师范大学湖南长沙410081

囿于立法规定的模糊性,目前学界和实务界对于《刑事诉讼法》第201条“一般应当”条款的理解莫衷一是,“应当解释论”与“可以解释论”两种观点难分伯仲。通过对两种结论的理论基点进行分析,可以发现“可以解释论”在立法原理、规范逻辑... 详细信息

囿于立法规定的模糊性,目前学界和实务界对于《刑事诉讼法》第201条“一般应当”条款的理解莫衷一是,“应当解释论”与“可以解释论”两种观点难分伯仲。通过对两种结论的理论基点进行分析,可以发现“可以解释论”在立法原理、规范逻辑和诉讼基本原理方面均存在明显罅漏,而“形式解释论”对“一般应当”作“应当”之解更能契合制度的设计初衷和底层逻辑。虽然在当前阶段“应当解释论”面临诸多批判,但其并非像批判者认为的那样百弊丛生。对其内涵和逻辑进行深入考察,不难发现批判者的论证理由有些顾此失彼。同时,为避免采用“应当解释论”方案可能造成的法检冲突,采用幅度刑量刑建议、建立认罪认罚案件的强制说理机制及完善法官错案责任制度是使该方案更具可行性的理想进路。

关键词：认罪认罚量刑建议一般应当形式解释实质解释

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

形式解释论与实质解释论的关系

国家检察官学院学报 2015年第5期23卷 34-45,172-173页

作者：李运才贵州师范大学法学院贵州贵阳550001

形式与实质是对应而非对立概念,刑法解释并无形式解释与实质解释的真正对立。我国刑法学理解释中所宣示或提倡的形式解释论与实质解释论之争,无论在解释的概念、目标还是在解释的结论方面并无根本冲突。即使两种学说对个别犯罪构成要件... 详细信息

形式与实质是对应而非对立概念,刑法解释并无形式解释与实质解释的真正对立。我国刑法学理解释中所宣示或提倡的形式解释论与实质解释论之争,无论在解释的概念、目标还是在解释的结论方面并无根本冲突。即使两种学说对个别犯罪构成要件解释结论不一致,这种不一致不是形式解释论与实质解释论的立场所导致的。因此,刑法形式解释论与实质解释论之争并无必要。刑法解释必须以刑法条文用语可能具有的含义为形式根据,以立法者赋予刑法条文文字的真实含义为实质依据。

关键词：形式解释实质解释主观解释客观解释抢劫

形式解释与实质解释之争的溯源、表现、本质及出路

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

宁夏社会科学 2016年第1期 68-73页

作者：刘红霞中国人民大学法学院北京100872

就法规范解释方法和解释技巧而言,形式解释与实质解释绝非现代法律领域的新生事物,而是从古至今就存在的解释立场选择的本土产物。若就犯罪体系评价上形成的形式解释与实质解释之争而言,其产生于罪刑法定原则与形成犯罪论体系之争以后,... 详细信息

就法规范解释方法和解释技巧而言,形式解释与实质解释绝非现代法律领域的新生事物,而是从古至今就存在的解释立场选择的本土产物。若就犯罪体系评价上形成的形式解释与实质解释之争而言,其产生于罪刑法定原则与形成犯罪论体系之争以后,是德日刑法引进过程中的舶来品。中国目前的犯罪构成体系若不改变,中国学者所主张的形式解释与实质解释只能在解释论上存在,与犯罪构成体系无关。而就中国现有刑法解释体系来看,司法解释必须提倡形式解释,立法解释可以适度进行实质解释。

关键词：形式解释实质解释争论溯源本质分析出路选择

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

形式解释与实质解释问题探究

形式解释与实质解释问题探究

作者：崔议文昆明理工大学

学位级别：硕士

在刑法解释中,目前形式解释与实质解释的争议声仍然很大,两种解释对同一案件可能会得出不同的结论,这对我国的刑事司法实践产生着重要的影响。形式解释论者主张对刑法条文先进行形式上的解释,在可能语义范围内对刑法条文做出解释,以此... 详细信息

在刑法解释中,目前形式解释与实质解释的争议声仍然很大,两种解释对同一案件可能会得出不同的结论,这对我国的刑事司法实践产生着重要的影响。形式解释论者主张对刑法条文先进行形式上的解释,在可能语义范围内对刑法条文做出解释,以此来作为入罪标准,以社会危害性作为出罪标准。实质解释论者则是从处罚必要性出发,从实质上解释刑法条文,也就是排除那些没有社会危害性的行为,不认为这些行为构成犯罪。即先对某一行为进行实质解释,看是否具有严重的社会危害性或处罚必要性,然后再进行形式解释,看该行为是否包含在刑法条文可能具有的含义中。对于形式解释与实质解释的争论已经上升到形式刑法观与实质刑法观的的高度,形成了两大学派之争。目前,不管是形式解释还是实质解释,对大多数案件的评判结果都是一样的,但是对个别案件形式解释和实质解释存在着很大的差别。文章拟从形式解释与实质解释的基本理论出发,分析比较形式解释与实质解释分歧,最后结合我国法治现状得出符合我国刑事司法实践的刑法解释以及具有中国特色的刑法观。本文第一部分主要讲的是形式解释与实质解释的基础理论,包括对刑法解释的最基本的理解,接着就是对形式解释与实质解释的概念、内涵的基本阐述,其次是对形式解释、实质解释与主观解释客观解释之间的联系与区别进行对比。第二部分主要是通过分析刑法的基本立场和基本价值来分析形式解释与实质解释所坚持的刑法的基本立场以及所选择的刑罚的基本价值,认为形式解释坚持的是形式刑法观,选择的是保障人权的基本价值追求;实质解释坚持实质刑法观,更加注重对社会秩序的维护。第三部分主要是研究域外形式解释、实质解释的相关理论问题,以及作为舶来品的形式解释、实质解释在我国本土的发展以及我国刑法学界对形式解释、实质解释的主要分歧点。最后通过两个案例的比较,研究形式解释、实质解释在我国司法实践中的具体应用。第四部分主要是通过上述分析与比较,得出笔者自己的结论——以形式解释为主,辅之以实质解释,坚持形式理性带给我们的最后信仰。

关键词：形式解释形式刑法观实质解释实质刑法观

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

形式解释论与实质解释论的立场之争与选择

形式解释论与实质解释论的立场之争与选择

作者：管亚盟山东大学

学位级别：硕士

近年来,在刑法解释学研究中,出现了形式解释论与实质解释论的争论。然其争论过程中存在概念适用混乱、误读对方观点的问题,令旁观者难以参透这场学派争论的实质。这场争论起源于实质解释论者对形式解释论者的批评,在这一阶段,形式解释... 详细信息

近年来,在刑法解释学研究中,出现了形式解释论与实质解释论的争论。然其争论过程中存在概念适用混乱、误读对方观点的问题,令旁观者难以参透这场学派争论的实质。这场争论起源于实质解释论者对形式解释论者的批评,在这一阶段,形式解释论被理解为法条机械主义,以及对西方解释学语境下主观说发展的延续。因此,西方解释学领域的学派发展和理论演化成为实质解释论者有力的论证武器。随着争论的深入与形式解释论者开始的理论反击,二者的对立被固定在形式犯罪论与实质犯罪论之争、人权保障与法益保护的价值选择之争两个维度之上。当把“解释”与“判断”这两个概念相等同时,学界倾向于将这场对立的实质归为形式犯罪论与实质犯罪论的争论。但是,该部分学者仅仅关注到了形式犯罪论与实质犯罪论对构成要件该当性阶段构建的不同,没有看到其实质也是人权保障与法益保护价值取向选择的争论,而这才是两个解释立场对立的核心。犯罪构成理论体系与阶层式犯罪论体系的选择是这场争论产生的直接原因,其背后机理则是中西方司法观念中对刑法功能认识的差异。实质解释论的观点存在逻辑与根本立场上的双重缺陷。因此,我们应当坚持形式解释论的基本立场。为了形式解释论与现代法治的实现,我们有必要改良当下采用的犯罪构成理论体系,同时注意平衡形式解释与中国传统的正义观念。

关键词：形式解释实质解释犯罪论体系人权保障法益保护

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

刑法实质解释论与形式解释论的透析和批评

法学家 2013年第1期 30-47,176-177页

作者：杨兴培华东政法大学

刑法中任何法条的设置都是形式与内容的统一,也是现象与本质的统一。形式与内容是一对范畴,本质与现象也是一对范畴,形式与本质并非是绝然对立反而是可以兼容的。所谓形式解释论与实质解释论的流派划分和理论对立实际上是一个伪命题。... 详细信息

刑法中任何法条的设置都是形式与内容的统一,也是现象与本质的统一。形式与内容是一对范畴,本质与现象也是一对范畴,形式与本质并非是绝然对立反而是可以兼容的。所谓形式解释论与实质解释论的流派划分和理论对立实际上是一个伪命题。刑法一经制定颁布就具有凝固的特性,而社会现实是一个流动的过程,所以主观解释和客观解释也不是绝对的。刑法解释的基本目标是通过对法律文本的每一个条款规定现象的本质抽象,测量其基本的文意字义射程和确定其基本的意思边界,尽可能明确定义、形成概念,然后根据形式与内容的相互关系,通过演绎手段对法律文本规定形式下的内容可以进行无限证实的挖掘,尽可能确立起一个评价标准和判断标准。刑法解释的过程,实际上是一个形式逻辑的思维过程,必须遵守逻辑思维的一般规律;刑法解释结论在实践中的运用,则是一个据以对各种生活现象和案情情节的归纳、判断过程,证伪方法是一个必要的检验手段。

关键词：实质解释形式解释逻辑解释形式与内容本质与现象