检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

个人信息去识别化的刑法应对

国家检察官学院学报 2018年第4期26卷 91-109页

作者：张勇华东政法大学研究生教育院上海200042

个人信息去识别化即去除个人信息数据中可识别性的过程,包括去标识化和匿名化。可识别性是个人信息的本质属性,去识别个人信息仍具有人格权及其衍生的财产权益,也涉及到公共利益、秩序和安全的社会法益,两者均应纳入侵犯公民个人信息罪... 详细信息

个人信息去识别化即去除个人信息数据中可识别性的过程,包括去标识化和匿名化。可识别性是个人信息的本质属性,去识别个人信息仍具有人格权及其衍生的财产权益,也涉及到公共利益、秩序和安全的社会法益,两者均应纳入侵犯公民个人信息罪的法益保护范围。运用去识别与再识别技术收集个人信息,须承担防控个人信息和公共安全风险的法律义务,刑法规制须注重个人信息安全法律和行业规范的衔接协调;个人信息去识别行为的中立业务性质与信息主体授权同意可作为出罪事由。刑法应在个人信息去识别化的保护和利用、入罪与出罪之间寻求适当平衡。

关键词：个人信息可识别性去识别化再识别

维普期刊数据库

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

个人信息去识别化主体的法律规制

个人信息去识别化主体的法律规制

作者：罗周赣南师范大学

学位级别：硕士

在大数据时代,信息数据产业迅猛发展,个人信息去识别化作为信息保护的一种重要技术手段,去识别作为个人信息保护最基本的要素,成为个人信息能否流通于信息市场的关键因素。个人信息去识别化,也称去标识化,主要是指去除信息的标识,防止... 详细信息

在大数据时代,信息数据产业迅猛发展,个人信息去识别化作为信息保护的一种重要技术手段,去识别作为个人信息保护最基本的要素,成为个人信息能否流通于信息市场的关键因素。个人信息去识别化,也称去标识化,主要是指去除信息的标识,防止该信息与主体关联后能识别到具体的个人,这一信息处理过程可以将个人信息的财产属性与隐私属性分离,使其流通于信息市场。当前,我国关于个人信息去识别存在多种理论学说,主要包含“公主体说”和“私主体说”,这一类型的划分是以个人信息的控制主体为标准。其中“公主体说”以识别为核心,更多的是注重“识别”,从其理论中可以得出识别的相关技术理念,去识别同样作为保护个人信息的技术手段,与认知模式理论是一脉相承的,都是以“识别”为逻辑起点。对于去识别信息主体相关的法律规制,目前的研究还不够深入,有待进一步挖掘。“私主体说”则是以信息主体的意志为核心,从个体的角度阐述了个人信息对外披露的情况,注重个体的信息保护。“私主体说”有以下三种主流学说:一是“信息边界说”,二是“合理隐私期待说”,三是“信息自决权说”。三种理论的共同点就是个人的意志,更加强调个人对于信息的绝对控制。显然“私主体说”对于信息产业的发展是不利的,在数字经济时代,个人信息作为数据,市场潜力巨大。为了加强个人信息的保护和利用,在个人信息的法律规制方面,要注重去识别化主体的法律规制。合理地运用去识别化技术能够使个人信息得到充分的保护与利用,一旦去识别化技术被滥用,或者企业、社会组织在特定领域内对去识别化的标准不一,去识别化就难以达到法律规范的效果,还可能存在一定的隐私风险,不利于大数据信息产业的发展。法律作为统治阶级的意志体现,必须对此做出回应。目前还没有制定一个统一的、体系化的个人信息去标识的法律规范,最近出台的《个人信息保护法》中关于去识别化的定义也不具体,这都表明我国关于个人信息去识别化的法律规定还需要不断完善,“二元主体说”的规制理念正是在这一基础上提出的。针对上述问题,“二元主体说”或许能提供一个新视角,对个人信息保护理论进行探讨,分析其对个人信息去识别化产生的影响。进而思考个人信息去识别化的法律规制模式,即在何种个人信息保护模式下去运用去识别化技术,应提出何种法律规制标准才能更好地解决个人信息去识别化问题。随后提出二元主体的保护模式,分析在二元主体的法律规制下,去识别化的个人信息是否属于个人信息这一问题,同时,要求个人信息控制主体必须从人本主义考虑,必须遵守基本的法律义务,承担特定的民事责任,享有有限的财产权利。

关键词：去识别化二元主体说法律规制信息保护

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

个人信息去识别化的法律规制研究

个人信息去识别化的法律规制研究

作者：汪宇京西南大学

学位级别：硕士

识别性是个人信息的核心因素。因此,通过去识别化处理之后再对信息进行利用是大数据时代个人信息保护的关键措施,即个人信息的去识别化。去识别化,又称去身份化、匿名化、去标识化,是一种通过移除可识别因素切断信息与信息主体之间关联... 详细信息

识别性是个人信息的核心因素。因此,通过去识别化处理之后再对信息进行利用是大数据时代个人信息保护的关键措施,即个人信息的去识别化。去识别化,又称去身份化、匿名化、去标识化,是一种通过移除可识别因素切断信息与信息主体之间关联的个人信息处理技术手段,其处于个人信息收集和利用的中间处理阶段,是通过对个人信息的可识别性的技术处理将其隐私属性与财产属性相分离,以实现个人信息的保护和信息大数据分析、运用以及价值增值之间利益衡平的过程。它既是个人信息保护机制中降低个人信息受侵害风险的至关重要的一环,同时也是实现个人信息价值的升华、促进其流通和利用不可或缺的信息保护和处理措施。目前,我国个人信息去识别化已拥有了一定的理论基础和现实基础,理论上拥有认知模式理论、信息边界理论、信息自决权理论、隐私合理期待理论等理论的支持,在网络信息领域、大数据交易领域等诸多领域中得到了一定的实践和运用,且将个人信息进行去识别化后才能进入信息利用领域的商业习惯逐渐形成。而目前我国个人信息去识别化的法律规制仍处于探索阶段,法律规制存在着法律规范零散、失调、效力有限、规范体系不完整、行政监管不力、相应自律机制缺位等诸多不足。个人信息去识别化的法律规制首先需要明确法律规制的理念和模式选择。首先,法律规制理念的明确,一方面,应当保持与个人信息保护一致的规制理念,以人格利益保护为优先位阶,在此基础上通过个人信息保护与数据保护模式共同保护的理念协调个人信息主体与信息控制、利用者以及社会公众之间的利益冲突,实现人格利益保护与信息自由的利益衡平;另一方面,应当采取激励性规制为主,约束性规制为辅的规制理念。进而,是法律规制模式的选择。宜采取在个人信息法律规范之下,由行政机构、行业组织以及以企业为代表的个人信息控制者三种规制主体进行分工明确且相互协调合作的多层级、多方面的混合规制模式。个人信息去识别化的法律规制重点在法律规制模式的具体设计。首先,采取混合规制模式的前提,是个人信息去识别化法律规范的完善。第一,就其原则而言,个人信息去识别化作为个人信息处理手段而受到知情同意原则、目的适当限制原则、数据最小化等原则的指引,同时应遵循禁止再识别原则和风险控制原则两项特殊原则。第二,就其法律标准而言,应当先明确个人信息类型的划分,以个人信息的可识别程度和敏感程度作为界定识别符和准识别符的标准。在此基础上对去识别化采取“合理可能标准”。第三,就个人信息控制者、利用者的法定义务而言,包括去识别化义务、风险防控义务和禁止再识别义务。再者,从行政规制、行业自律、企业自理三个层面进行综合的法律规制。行政规制方面,首先,要明确统一的个人信息管理机构为监管机构;其次,将个人信息的处理和利用纳入行政许可范围内,对个人信息去识别化和利用主体的资质进行审查和登记许可;再次,个人信息管理机构应对个人信息去识别化的全程进行监督和指导,对去识别化进行备案和审查管理,最后,行政责任层面应对违法、违规行政后果进行明确。行业自律层面,应完善行业自律规范,实现行业自律制度与个人信息去识别化的有效结合;建立隐私风险评估制度,实现风险的全程防控;推动有针对性的行业标准和技术标准的制定。个人信息控制者自我管理层面,一方面,应当在个人信息控制者内部建立个人信息安全管理机制,另一方面,个人信息控制者应作出去识别化和禁止再识别的承诺,并对违反承诺的行为承担相应民事责任。三种规制模式分工合作,形成多层次、多方面的体系化、全面化的混合规制体系,推动个人信息去识别化的有效运用。

关键词：去识别化个人信息风险控制混合规制

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

“去识别化的个人信息”不受刑法保护吗?

刑事法评论 2019年第1期 656-692页

作者：李昱清华大学法学院

当下我国刑事司法实务界与刑法学界对于个人信息去识别化以及再识别化等极有可能侵犯公民个人信息的行为严重缺乏关切,但去识别化个人信息应当受到刑法保护。侵犯公民个人信息罪的法益既不是超个人法益,也不是混合法益或隐私权法益,而... 详细信息

当下我国刑事司法实务界与刑法学界对于个人信息去识别化以及再识别化等极有可能侵犯公民个人信息的行为严重缺乏关切,但去识别化个人信息应当受到刑法保护。侵犯公民个人信息罪的法益既不是超个人法益,也不是混合法益或隐私权法益,而是个人信息权。个人信息权的核心包括两个方面:公民对"敏感信息"的支配权、自我决定权与防御权,以及公民对于"一般信息"的防御权。在既有的"侵害+概率"标准的基础上,应当添加"一般社会交往"标准用于界分"敏感信息"与"一般信息"。去识别技术的不彻底性以及我国规制去识别以及再识别等行为的规范与标准的匮乏,使得公民个人信息权始终面临着被侵害的巨大风险。公民对于个人信息的支配权、决定权和防御权决定了去识别化个人信息必须受到刑法保护。再识别行为及其难易程度是去识别化个人信息与可识别个人信息之间的关键联结点,刑法应当将去识别化个人信息提供者和接收者作为被规制的主体,在确立个人信息去识别化"法律—技术"标准的基础上,对"公民个人信息"和"非法获取"等构成要件要素进行适当的扩张解释,以此建构去识别化个人信息刑法保护的完善模式。

关键词：公民个人信息去识别化侵犯公民个人信息罪个人信息权

维普期刊数据库评论

在线全文

维普期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政法规制:个人信息去识别化的法治支点

数字法治评论

数字法治评论 2022年第1期 77-91页

作者：汤喆峰刘露重庆邮电大学网络空间安全与信息法学院

在个人信息合法转为数据的过程中,去识别化是承上启下的关键环节。为兼顾个人信息保护和数据要素市场繁荣,必须完善我国去识别化法律治理。当前去识别化法律治理已初步形成民法、刑法和行政法互嵌协同的综合机制。由于民刑机制的天然限... 详细信息

在个人信息合法转为数据的过程中,去识别化是承上启下的关键环节。为兼顾个人信息保护和数据要素市场繁荣,必须完善我国去识别化法律治理。当前去识别化法律治理已初步形成民法、刑法和行政法互嵌协同的综合机制。由于民刑机制的天然限度和行政规制的独特优势,行政规制应当是去识别化法律治理综合机制的阿基米德支点。但行政立法供给不足、法律关系主体不明和法律实施举措不当等问题致使行政机关不能亦不愿全面履职,行政规制反而沦为短板。因此我国当前去识别化法治建设的关键在于恢复行政规制的支点功能,具体措施包括:加强行政立法供给;优化行政职权配置并分类分级管理相对人;通过改进行政执法手段、增强规制过程化和调整激励机制等方式加强法律实施。

关键词：去识别化行政规制个人信息保护数据产业

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

“去识别化的个人信息”不受刑法保护吗?

刑事法评论 2021年第1期 656-692页

作者：李昱清华大学法学院

当下我国刑事司法实务界与刑法学界对于个人信息去识别化以及再识别化等极有可能侵犯公民个人信息的行为严重缺乏关切,但去识别化个人信息应当受到刑法保护。侵犯公民个人信息罪的法益既不是超个人法益,也不是混合法益或隐私权法益,而是个人信息权。个人信息权的核心包括两个方面:公民对“敏感信息”的支配权、自我决定权与防御权,以及公民对于“一般信息”的防御权。在既有的“侵害+概率”标准的基础上,应当添加“一般社会交往”标准用于界分“敏感信息”与“一般信息”。去识别技术的不彻底性以及我国规制去识别以及再识别等行为的规范与标准的匮乏,使得公民个人信息权始终面临着被侵害的巨大风险。公民对于个人信息的支配权、决定权和防御权决定了去识别化个人信息必须受到刑法保护。再识别行为及其难易程度是去识别化个人信息与可识别个人信息之间的关键联结点,刑法应当将去识别化个人信息提供者和接收者作为被规制的主体,在确立个人信息去识别化“法律—技术”标准的基础上,对“公民个人信息”和“非法获取”等构成要件要素进行适当的扩张解释,以此建构去识别化个人信息刑法保护的完善模式。

关键词：公民个人信息去识别化侵犯公民个人信息罪个人信息权

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

大数据时代个人信息去识别化的困境与出路

法制博览 2021年第19期 76-78页

作者：于海英天津百博律师事务所

为了迎接未来5G人工智能物联网(Artificial Intelligence of Things)时代的到来,日本、美国与欧盟在平衡个人信息的保护与大数据的商业利用的议题上采取了不同的策略,比较明显的是欧盟在个人信息保护方面的领先性。我国在大数据信息整... 详细信息

为了迎接未来5G人工智能物联网(Artificial Intelligence of Things)时代的到来,日本、美国与欧盟在平衡个人信息的保护与大数据的商业利用的议题上采取了不同的策略,比较明显的是欧盟在个人信息保护方面的领先性。我国在大数据信息整合的趋势下,应采取怎样的策略平衡个人信息的保护与大数据的商业利用是本文写作动机。

关键词：通信服务大数据个人信息去识别化

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

个人信息去识别化的类型解构与治理方案

图书馆学情报学 2021年第11期

作者：蒋洁兰舟祁怡然

文章厘清长期混用的个人信息去识别化、匿名化、假名化、去标识化的内涵外延，结合域内外建规立制的发展脉络，搭建动态平衡个体隐私安全与数据充分利用的层级治理方案。充分论证迭代算法有可能重新识别严重不完整的零散数据集，客观上... 详细信息

文章厘清长期混用的个人信息去识别化、匿名化、假名化、去标识化的内涵外延，结合域内外建规立制的发展脉络，搭建动态平衡个体隐私安全与数据充分利用的层级治理方案。充分论证迭代算法有可能重新识别严重不完整的零散数据集，客观上难以达致无法识别且不能复原的匿名状态，亟待有条件免除数据处理者在符合去标识化标准下的同意获取义务。通过基于风险管控搭建的个人信息规制模式、隐私保障方案和以数据利用为核心的权属机制，安全变现数据价值，助力后疫情时代数字经济有序发展。

关键词：个人信息去识别化匿名化去标识化数据治理 Personal information De-recognization Anonymization De-identification Data governance

来源：人大复印报刊资料评论

在线全文

人大复印报刊资料

学校读者我要写书评

暂无评论

我国个人信息匿名化规则的检视与替代选择

环球法律评论 2021年第3期43卷 52-66页

作者：齐英程吉林大学法学院

个人信息匿名化规则试图通过彻底消除个人信息蕴含的可识别性以免除信息处理者负有的个人信息保护义务,但这一规则却面临着理论上的困境和适用上的障碍。"匿名化迷思"的根源在于,其试图通过对信息性质作出"非此即彼"的判定,以决定是否"... 详细信息

个人信息匿名化规则试图通过彻底消除个人信息蕴含的可识别性以免除信息处理者负有的个人信息保护义务,但这一规则却面临着理论上的困境和适用上的障碍。"匿名化迷思"的根源在于,其试图通过对信息性质作出"非此即彼"的判定,以决定是否"一刀切"地斩断个人信息处理者所负义务。而现实情况是,个人信息具有的可识别性通常并非全有或全无,而是呈现出不同程度的识别能力,经过匿名化处理的信息仍可能残存一定的"可识别性",将其彻底排除至个人信息保护立法的规制范围之外,事实上难以有效消解匿名信息具有的"剩余风险"。未来我国个人信息保护立法应从当前的一体规制模式转向基于信息识别能力类型化的区别规制模式,根据个人信息蕴含的识别能力而构建多层次的个人信息保护义务体系,并将匿名信息作为一种具有较低识别能力的个人信息纳入规制范围,实现个人信息保护与利用间的动态平衡。

关键词：个人信息可识别性识别能力匿名化去识别化

维普期刊数据库