检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论债权让与中不动产抵押权之移转

论债权让与中不动产抵押权之移转

作者：朱炜芳华东政法大学

学位级别：硕士

作为一种典型的担保物权,抵押权广泛应用于民商事交易实践中。抵押权是为了担保债权的履行而被设立,其从属于债权。当债权发生转让时,如果该债权上有抵押权之存在,那么抵押权应根据《物权法》第192条的明确规定一并移转给债权受让人。... 详细信息

作为一种典型的担保物权,抵押权广泛应用于民商事交易实践中。抵押权是为了担保债权的履行而被设立,其从属于债权。当债权发生转让时,如果该债权上有抵押权之存在,那么抵押权应根据《物权法》第192条的明确规定一并移转给债权受让人。当随之转让的抵押权为不动产抵押权时,又涉及到《物权法》第9条对不动产物权变动的公示规定,不动产物权变动的生效原则上须经登记,除非法律另有规定。这就产生了一个问题:债权让与中不动产抵押权之移转,是否需要办理相应登记?最高人民法院2015年在“湖南绿兴源公司与怀化市城市建设投资公司借款合同纠纷”一案中,根据《物权法》第192条,认定债权让与中不动产抵押权之移转是在抵押权已经有效成立的前提下发生的,并没有另行设立新抵押权,故而无需重新办理登记。但地方法院对于此类案件仍有不同的处理意见,例如兴国县人民法院在2016年“兴国连合电子科技钟表有限公司与招商银行长征大道支行债权转让合同纠纷”一案中,按照《物权法》第187条以建筑物等不动产抵押须进行抵押登记的规定,认定受让人未经登记不得享有抵押权。笔者在中国裁判文书网搜集到223个相关案例并以此进行实证研究,对这些案例的裁判依据和裁判要旨进行了相应的归纳。从最终得到的数据上看,实务中各地法院对此问题虽然存在分歧,但近九成法院均认为债权让与中不动产抵押权之移转无需办理登记。仅有少数法院坚持不动产抵押权随债权转让须经登记方可生效,这一观点主要集中在基层法院和中院。本文对持不同观点法院的裁判依据和裁判要旨进行了详细地归纳。不动产物权的变动皆具有某种法律上的基础,根据《物权法》第9条之规定,基于法律行为而发生的不动产物权变动原则上以登记为生效要件,非基于法律行为而发生的不动产物权变动则依法直接生效。解决“债权让与中不动产抵押权移转是否必须登记”这一问题前,需要先厘清债权让与中不动产抵押权移转的基础。对于债权让与中不动产抵押权移转基础的理解,应认为其是非基于法律行为的物权变动。首先,根据立法者对《物权法》第9条的释义,该条“法律另有规定”的范围应包括但不仅限于国家所有的自然资源、《物权法》第2章第3节的三类特殊情形、因事实行为而发生的物权变动。从文义可以看出,立法者在释义中做了不完全列举,存在其他法律规定的物权变动,亦属于非因法律行为而发生的物权变动,此类物权变动不需要登记就可以依据法律规定直接生效。根据立法者的目的,公示是为了保护市场交易安全,物权的排他性要求对外界展示其权利状态,而在不动产抵押权随债权让与发生移转前就已经办理过抵押权的设立登记,对外已具有公示效力,在移转后无需另行公示亦不会使第三人对这一权利状态毫不知情。其次,根据立法者所列举的三类“法律另有规定”的例外情形,从公示效力和法政策角度与《物权法》第192条进行对比,得出二者具有相似性,对其物权变动应作同样理解。最后,运用反证法进行论证。先假设债权让与中不动产抵押权基于法律行为而发生移转,法律行为的核心是第三人的意思表示,而债权让与这一法律行为不具有物权变动的合意,其效果意思只是转让债权,从而对这一观点进行证伪。通过以上三点论据,最终认定债权让与中不动产抵押权之移转,应是非基于法律行为而发生的不动产物权变动。理论界对于“债权让与中不动产抵押权转移登记之必要性”这一问题,分为登记必要说和登记不必要说两种学派:登记必要说认为,债权让与中不动产抵押权之移转必须办理转移登记,不登记则移转不生效。对于登记必要说学者的论据进行归纳,可分为五个方面:其一,债权让与中不动产抵押权之移转是基于法律行为发生的物权变动,不属于《物权法》第9条“但书”规定之范围,故此种物权变动的生效须经登记。其二,《城市房地产抵押管理办法》第37条对这一问题已经进行了明确,即债权让与中不动产抵押权之移转应当办理登记。其三,如该种不动产物权变动无需登记即可生效,则会有悖公示公信原则,影响交易秩序与安全。其四,抵押权对于交易活动而言具有非常重要的意义,应当通过登记来对其进行保护。其五,根据不动产登记程序法对不动产抵押权转移登记的申请要求,来否定这种登记是宣示登记的观点,进而主张其应当是一种处分登记,影响着不动产物权变动的生效与否。登记不必要说则认为,不动产抵押权随债权让与直接移转,无需办理转移登记。对登记不必要说学者的论据进行归纳,亦可分为五个方面:其一,债权让与中不动产抵押权之移转,是基于法律的明文规定,不以登记为生效要件。其二,登记必要说会使得不动产抵押权因违背从属性而消灭。其三,不动产抵押权转移登记实为宣示登记,作用只是将依法已经发生的物权变动记载于不动产登记簿。其四,《担保法》和《物权法》对于登记必要性均未予以明确,而最高院对此已经出台解释,即债权让与后原抵押权登记继续有效,这意味着债权让与后当事人无需另行办理登记。其五,若要求债权让与中不动产抵押权之移

关键词：债权让与物权变动基础不动产抵押权转移登记

论资产证券化中债权让与的对外效力 ——以二重让与规制为中心

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论资产证券化中债权让与的对外效力 ——以二重让与规制为中心

作者：华琳洁华东政法大学

学位级别：硕士

在我国市场经济日益活跃的今天,债权流动的加速不仅体现在普通债权让与,更多发生于商事活动领域。债权作为一种无形财产具备自由流转的属性,尤其体现在资产证券化的过程中。资产证券化中的债权让与,往往表现为企业为实现融资发生于企业... 详细信息

在我国市场经济日益活跃的今天,债权流动的加速不仅体现在普通债权让与,更多发生于商事活动领域。债权作为一种无形财产具备自由流转的属性,尤其体现在资产证券化的过程中。资产证券化中的债权让与,往往表现为企业为实现融资发生于企业与金融机构之间的债权让与。相较民间自然人之间普通的债权让与而言,资产证券化中的债权让与金额巨大且一次涉及多笔债权,复杂的交易模式决定了二重让与纠纷更易发生。发生二重让与时,债权究竟归属何者?回答这一问题必须首先明确债权让与对第三人之效力如何。(一)资产证券化债权让与于现行法下的法律适用依据我国合同法第80条,通知仅针对债务人发生法律上的效力。由于合同法第80条并未明确规定第三人对抗要件,因此只能解决发生债权二重让与时债务人向谁清偿免责的问题,而无法解决债权最终归属于何者。虽我国学者试图为合同法第80条找到一条合理的解释路径,但均存在不足之处。债权让与对第三人的效力,涉及债权的权利归属,属我国现行法的亟待填补的法律漏洞,其不是通过法律解释就能解决的,而是立法论上的问题。现行法下以解释论解决债权二重让与,实属无奈之举。总体上来说,实务中法院对合同法第80条的理解仍有着不小的分歧,同案异判的现象比较严重。但从近几年的趋势来看,法院逐渐从否定说走向肯定说,采取了扩大解释合同法第80条的做法以解决债权二重让与的问题。资产证券化中的相关主体不得不履行让与通知,才可能规避法院同案异判的风险。因此,资产证券化中的债权让与,一般仍应以是否“通知债务人”作为判断债权归属的标准。若标的债权属于金融资产管理公司受让国有银行债券和信贷资产证券化的情形,“公告”即视为已向债务人送达通知。(二)应以特别法的形式规制资产证券化中的债权让与从企业和金融机构的角度出发,企业和金融机构为进行融资活动流转其所持有的债权,若依照通过逐一通知债务人的方式,手续繁琐之余,公证成本也随之增加,这将成为资产证券化的最大障碍。面对千差万别的债权形式,统一适用相同的债权让与制度显然不合适。资产证券化债权让与的主要目的是在短时间内实现融资和资金流转,因此流转速度很快,且多为集合债权,这成为应为两者设计不同对抗要件的根本原因。面对资产证券化,应以特别立法的形式处理资产证券化的问题。参照《美国统一商法典》(UCC)、法国《Dailly法》、日本《债权让与特例法》,国际上普遍采登记制作为资产证券化中债权让与的第三人对抗要件。并且,从现行法来看,我国已具备了实行登记制的制度与实践基础,应收账款转让登记制度初具雏形。同时,企业与金融机构日益增长的转让登记需求亦要求通过特别法立法的形式明确登记的公示效力。(三)修法及立法建议据此,应建立债权让与制度的基本架构:第一,区分普通债权让与以融资为目的债权让与。第二,在普通债权让与中,非经通知不得对抗债务人。欲对抗债务人以外的第三人,必须由债权人出具书面形式的让与证书,让与证书需经法定机构予以公证,并标明送达债务人之日期。第三,以融资为目的的债权让与,应以登记作为第三人对抗要件。此时债务人保护要件依然为通知,债务人善意无过失向劣后受让人清偿的,视为清偿义务履行完毕。但真正权利人可向清偿之受领人主张不当得利返还请求权。笔者建议,在编撰我国《民法典》债权让与一节时,可作如下规定:债权之让与,未经债权人通知,对债务人不发生效力。前款之通知,非以债权人以书面形式出具的让与证书作出的,不得对抗债务人以外的第三人。由此可确定债权二重让与的优先规则:(1)具有让与证书的优先取得债权;(2)都具有让与证书的,附让与证书的通知先到达债务人的优先取得债权。此外,针对资产证券化中的债权让与,以特别立法的形式将登记作为对抗第三人之要件,并且另行规定依旧以让与通知的送达作为债务人对抗要件。特别法所规制的让与人与受让人,须为注册资本在一定金额以上的法人。标的债权的让与须以融资为目的,因融资发生的债权让与必须为正常营业行为。同时还应于特别法明确特殊对抗要件与一般对抗要件发生冲突时的优先顺位问题。

关键词：资产证券化债权让与二重让与让与通知让与登记

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论债权让与中债务人利益保护

论债权让与中债务人利益保护

作者：李玉潮沈阳师范大学

学位级别：硕士

债权让与是债之移转制度的最具代表意义的形态,也是一项重要的民事法律制度。在这一法律关系中,转让人、受让人、债务人间呈现出相互交织的复杂的利益关系。对他们之间利益的合理平衡和选择已成为合同转让制度的主题,也使得合同转让制... 详细信息

债权让与是债之移转制度的最具代表意义的形态,也是一项重要的民事法律制度。在这一法律关系中,转让人、受让人、债务人间呈现出相互交织的复杂的利益关系。对他们之间利益的合理平衡和选择已成为合同转让制度的主题,也使得合同转让制度日益丰富多彩。尤其是债权让与合同的订立不需要债务人的参与和同意,债务人处于被动接受的弱势地位,但在履行时却往往给债务入增加一些额外的负担,因此,加强对债务人利益的保护,使债务人的法律地位前后一致,其利益在实质上不会因为债权转让而恶化,这必须成为法律关注的焦点。我国《合同法》在债权让与中赋予了债务人一些权利,确定了一些制度和规则,但规定的较为原则化,尚欠完备。由于其涵盖内容的局限,在实务中往往发生对债务人的利益保护不足的情况,因此,完善债权让与中债务人利益保护,是完善债权让与制度的重要方面,具有重要的理论和实际价值。本文以我国的立法和司法实践为基础,针对忽略对债权让与中债务人保护的现状,参酌其他国家和地区的立法例及学说,通过对债权让与中债务人利益保护的必要性、债务人利益保护的一般规则、我国合同法中债务人利益保护及其保护规则的完善等问题进行研究,使理论与立法、司法实践有效交流,在我国建立一套具体完善的具有操作性的配套的债权让与规则,如通知制度、抗辩权、抵销权等,逐步丰富与完善我国的债权让与制度。

关键词：债权让与债务人利益保护抗辩权抵销权

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论合同债权让与的限制

论合同债权让与的限制

作者：王悦婷大连海事大学

学位级别：硕士

法律设立债权让与制度的目的在于能够实现债权人自由处分债权的意愿、规范债权人处分债权的行为,这一制度对债的流转、债的实现以及经济的发展都有积极的促进作用。正因如此,世界各国的民法均规定了债权让与制度。我国民法虽然受大陆法... 详细信息

法律设立债权让与制度的目的在于能够实现债权人自由处分债权的意愿、规范债权人处分债权的行为,这一制度对债的流转、债的实现以及经济的发展都有积极的促进作用。正因如此,世界各国的民法均规定了债权让与制度。我国民法虽然受大陆法系的影响较深,与德国民法、日本民法和中国台湾地区在有关规定及其理论上有所借鉴,但是在物权行为的独立性和无因性的制度上,我国民法却没有因袭。因此,在债权让与制度的理论支撑上也有所争议。虽然我国的《合同法》在第79条至第83条有对债权让与的规定,但随着市场经济的发展,债权让与制度面临很多复杂的现实问题,而我国《合同法》对债权让与的规定又略显单薄,且范围局限于合同债权的让与,这给法律实务工作带来了很多疑惑与困扰。本文在引言中举了一个案例,并提出了案例中遇到的问题,引出了对于债权让与制度的深思。在第一部分概述中,对合同债权的概念进行了界定,分析了债权让与的必要性,债权让与制度的确立突破了债的相对性理论,并对其法律性质进行了分析。第二部分讨论了债权让与在原则上应是自由的,但当其损害了某些需要保护的利益时也要受到限制;同时债权让与也有一些普适的规则,即在转让前应存在合法有效的债权,转让后须履行通知义务。第三部分重点分析《合同法》第79条的三种不得转让的债权的规定,对《合同法》第79条中的根据性质不得让与和根据法律规定不得让与的债权进行了列举;对于当事人约定不得让与的债权,针对当事人约定的效力与此约定对第三人的效力进行了分析。第四部分论文列举了无法直接适用《合同法》79条的规定的有争议的四类债权。

关键词：债的移转债权让与债权让与的限制

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

将来债权让与问题研究

将来债权让与问题研究

作者：钟婉秋西南科技大学

学位级别：硕士

将来债权是现代财产交易标的的重要组成部分,随着市场经济的深入发展,将来债权让与在资产证券化、保理等商业融资手段中愈发普遍。如同债权让与制度发展之结果,将来债权让与亦经历了从否定到肯定的过程,并衍生出将来债权让与生效、效力... 详细信息

将来债权是现代财产交易标的的重要组成部分,随着市场经济的深入发展,将来债权让与在资产证券化、保理等商业融资手段中愈发普遍。如同债权让与制度发展之结果,将来债权让与亦经历了从否定到肯定的过程,并衍生出将来债权让与生效、效力顺位等诸多法律问题。因将来债权本身的特殊性,如不确定性、发生延迟性等,相较于一般债权让与,将来债权让与在基本概念、可让与性、性质和生效等法律问题上存在分歧。理论上,将来债权让与打破了人无从让与未拥有之物的观点,使得未发生债权在一定程度上也具有可让与性,这种做法在某种程度上对立法和实践提出了挑战。实务中,因将来债权让与立法上的空白,缺乏体系的适用规则,将来债权让与将面临诸多法律风险,如将来债权让与行为的合法性、权利冲突风险等,也会造成司法裁判的混乱局面。本文首先从将来债权的基础概念分析入手,讨论将来债权的定义、理论分类及典型实践样态,对将来债权进行界定。在此基础上,再行讨论将来债权的可让与性,将来债权让与性质及生效时点,从对既有学术观点评析入手,大致勾勒出本文的研究范围。第二部分对将来债权让与的实务案例进行考察,采用样本案例分析方法,整理并分析案件数量及地域分布、法院裁判观点及解释路径,引申出司法实务中存在的法律问题。第三部分结合将来债权让与基础理论和司法实务,整理统合法院及学理的不同观点,对将来债权让与的生效前提、债务人的效力、利益冲突的效力顺位等法律问题进行探讨。最后,在总结前文结论的基础上,明确将来债权原则上可以让与,但为保护交易安全和防止过度让与,可得让与的将来债权范畴应有限制;将来债权让与应于债权实际发生之时生效,让与人应当于债权实际发生之时,再向债务人为通知;尝试借鉴登记制度和破产隔离机制,解决将来债权让与人之间、让与人和破产管理人之间的利益冲突问题;允许将来债权让与登记,统合将来债权让与和应收账款质押登记制度,与动产担保制度相衔接,并借用登记的公示作用,规制债权人恶意多重让与债权,确定将来债权的权利归属。

关键词：将来债权债权让与多重让与破产隔离

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论债权让与中通知程序的构建

大连理工大学学报（社会科学版） 2009年第1期30卷 117-120页

作者：孙超山东大学法学院山东济南250100

债权让与中的通知表现出依据一定方式和手续产生特定结果的特点,属于广义程序的范畴,其中程序之启动与效应是判断其正当性的两项重要指标。转让人与受让人均可启动通知程序,但在效力上应有所差别;预先通知无效,"中间省略之通知"应为有效... 详细信息

债权让与中的通知表现出依据一定方式和手续产生特定结果的特点,属于广义程序的范畴,其中程序之启动与效应是判断其正当性的两项重要指标。转让人与受让人均可启动通知程序,但在效力上应有所差别;预先通知无效,"中间省略之通知"应为有效;通知程序在外部效应上,对第三债务人有绝对的约束效力,但不能对抗债权流通中的其他第三人;在内部效应上,其不应成为决定债权归属的要件。

关键词：债权让与通知程序效应

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

合同债权让与制度中债务人保护研究

合同债权让与制度中债务人保护研究

作者：李志强对外经济贸易大学

学位级别：硕士

本文旨在研究合同债权让与中债务人利益的保护。本文以债权让与的构成要件为前提,以债权转让行为得以切实履行的过程中,债务人的存在为基础,通过研究我国法学理论和立法,针对忽略对债权让与中债务人保护的现状,借鉴主要大陆法系国家立... 详细信息

本文旨在研究合同债权让与中债务人利益的保护。本文以债权让与的构成要件为前提,以债权转让行为得以切实履行的过程中,债务人的存在为基础,通过研究我国法学理论和立法,针对忽略对债权让与中债务人保护的现状,借鉴主要大陆法系国家立法的实例,对我国立法和案例进行了检讨和分析。笔者认为,我国应在借鉴其他国家立法的基础上,在相对公平的前提下,根据债务人经常处于弱势和被动的现实情状,遵从稍倾向于保护债务人利益的原则,建立一套完善的具有操作性的配套的具体的债权转让规则。笔者运用比较研究、历史研究以及案例研究的方法,主要以大陆法与我国法对比,从债权转让通知、表见让与、抗辩权、多重让与以及诉讼程序审查等方面,对我国现行债权让与制度中的规定和缺漏,表明自己的观点,也提出了相应的一些立法建议。

关键词：合同债权让与债务人保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

实务中的债权让与制度

实务中的债权让与制度

作者：郑远园华东政法大学

学位级别：硕士

债权让与是指在保持债的同一性的前提下，债权人发生变化。债权让与突破了债的相对性，是经济发展的结果。在债权让与中，要正确处理好产生债权的行为，债权让与合同和债权让与三者之间的关系。债权让与通知是债权让与制度中核心内容。... 详细信息

债权让与是指在保持债的同一性的前提下，债权人发生变化。债权让与突破了债的相对性，是经济发展的结果。在债权让与中，要正确处理好产生债权的行为，债权让与合同和债权让与三者之间的关系。债权让与通知是债权让与制度中核心内容。各国对于债权让与通知的效力，通知主体，通知方式都有不同的规定，而我国的《合同法》并没有关于这部分内容的详细规定，这也给实践带来了困难，尤其是面临双重让与情形时，债权让与通知的效力关系到各方当事人的利益。采用债权让与通知是债权让与的生效要件的理论可以较好的解决这一问题。本文第一章简要介绍了债权让与制度，主要介绍了债权让与的概念，历史发展和一些国家的立法例。第二章分析了债权让与这个行为的性质，主要是从债权让与是否是处分行为以及有因无因这两点展开分析。本文第三章则集中在债权的可让与性这个特点上。本文介绍了几种不可让与的债权，即根据债权的性质不能让与的，当事人约定不能让与的，法律规定不能让与的。并且特别讨论了理论界比较有争议的几种债权的可让与性，包括未来债权，部分债权和自然债权的让与性。本文的第四章简略的讨论了债权让与的善意取得问题。第五章是本文比较重要的一章，详细地就债权让与的通知制度进行了分析。本文从债权让与的性质角度认为债权让与的通知是债权让与的生效要件，这个观点和一些国家的通说并不相符。本文还介绍了在采用生效要件的理论情况下，债权让与通知的主体，对象，方式以及通知例外等问题。在第六章，本文涉及了关于债权让与的另一项重要的制度，即债权让与的效力问题，包括债权让与的效力范围和债权双重让与的效力。债权的财产性使其在当今经济发展过程中发挥着重要的作用，特别是在融资领域。债权让与作为债权流通的重要形式，其能减少商品和货币的流通环节，有效的配置资源，清晰的界定产权，规避商业风险，在日常交易中功能日益重要。本文在第七章介绍了以债权让与制度为基础的保理制度和资产证券化的内容。我国法律在这方面还有很大的发展空间，希望通过完善我国的法律规定从而使债权让与制度发挥更大的作用。

关键词：债权让与债权让与通知债权让与效力保理资产证券化

禁止债权让与特约法律效力-日本债权法的修订对我国的启示

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

禁止债权让与特约法律效力-日本债权法的修订对我国的启示

作者：梁秋莉山东大学

学位级别：硕士

本文的主要研究是在日本债法修改的背景下,通过分析我国禁止让与特约的现状,对比日本关于禁止特约的修法内容,总结出在禁止让与特约方面日本修法对我国的启示。正文主要由四大部分组成:第一部分为债权让与和禁止让与特约的基本内容;第... 详细信息

本文的主要研究是在日本债法修改的背景下,通过分析我国禁止让与特约的现状,对比日本关于禁止特约的修法内容,总结出在禁止让与特约方面日本修法对我国的启示。正文主要由四大部分组成:第一部分为债权让与和禁止让与特约的基本内容;第二部分为我国禁止让与特约效力的现状;第三部分为日本法中关于禁止让与特约的修订;第四部分为我国禁止让与特约制度的思考与建议。第一部分为债权让与和禁止让与特约的基本内容,首先从禁止让与特约的行为性质角度分析了处分性与有因性的特性;然后,分析我国《合同法》第79条规定的禁止让与特约具体内容,包括条文下的法律关系与禁止特约自身正当性基础两个方面,其中透过法律关系来明晰禁止让与特约的内部效力与外部效力,通过其保护债务人利益的目的和当事人意思自治的方法分析其正当性基础,以此进一步阐述禁止让与特约的效力问题。第二部分主要讨论了我国禁止让与特约效力问题,首先从我国的立法现状、立法历史及实务现状得出我国立法及司法实务对禁止让与特约内部效力的肯定态度;然后围绕着保护债务人的利益与推动债权自由流通的关系总结了学界对禁止让与特约内部效力的理论争议;再次通过对现行法律与《民法典（草案三审稿）》中关于禁止让与特约外部效力的规定结合实务中案例及学界不同理论的分析展现我国禁止让与特约物权效果说和债权效果说的争论。第三部分为对日本法中关于禁止让与特约修订的研究。首先日本法中禁止让与特约制度相关条文在2017年修法前后发生了变化,可见为促进债权流动修订后的日本法一定程度上弱化了禁止让与特约的外部效力,即违反禁止特约的债权让与完全有效;然后从债权流动、禁止让与特约的对外效力与新型金融交易三个方面分析了日本修法前的司法实务困境;再次围绕日本《民法典》第466条第2款但书的“善意”、附带禁止让与特约的债权抵押,附带禁止让与特约的债权转让法律性质以及追溯效力介绍了关于修订前的判例与学说;最后结合日本的案例以未来债权转让中禁止让与特约为切入点讨论了禁止让与特约的效力问题。第四部分首先通过对前文分析总结禁止让与特约设立过程中应当考量的三方面,即债权交易的便捷性、债权交易的稳定性、债权可让与性与保护债务人的冲突;然后总结日本《民法典》第466条的修法经验,包括向债权效力模式的转变和对特殊情形保护债务人的详细规定;最后通过结合禁止让与特约的考量因素、日本修法经验和我国的司法实践,提出我国民法典编纂过程中禁止让与特约的条款的设立建议,即对禁止让与特约采用债权效力模式设立原则性一般条款同时设立特殊条款保护例外情形下债务人的利益。

关键词：债权让与禁止让与特约《日本民法典》修订债权效力