检索结果-南通市图书馆

对***等“用希腊历史地震目录对VAN方法做统计评估”一文的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第2期28卷 78-80页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 钱家栋国家地震局分析预报中心

Aceves 等(1996)首创的计算使关于 VAN 方法预报是否可看成纯属偶然的争论中的主要疑问更清浙化。他们的结论是“VAN 方法已经产生了一个比对25年历史地震做出的概率密度函数的随机取样要显著高的预报成功率。”在全面地考察了 VAN 在1... 详细信息

Aceves 等(1996)首创的计算使关于 VAN 方法预报是否可看成纯属偶然的争论中的主要疑问更清浙化。他们的结论是“VAN 方法已经产生了一个比对25年历史地震做出的概率密度函数的随机取样要显著高的预报成功率。”在全面地考察了 VAN 在1987～1989年间所发出的预报,Aceves 等发现:“在5到22天所有时延情况下 VAN 方法的预报率明显地超出随机模型的预报率。以5天时延为例,VAN 的成功率为37.5%,P 值小于0.06%。这意味着随机模型只有0.06%的可能达到 VAN 的水平。而在22天时延的情况下,VAN 的成功率可达67.9%,P 值小于0.07%。”这些结果与 Hamada(1993)相一致,尽管两人的程序并不相同。Aceves等的结论与 Honkura 和 Tanaka(1996)的结果也基本一致。Aceves 等人的另一重要结论是在把余震从地震目录及预报清单中删除后,“VAN 方法形式上仍然是成功的。”

关键词：地震预报 VAN法历史地震目录统计评估

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

对***和***的“VAN地震预报”的答复

世界地震译丛 1997年第1期28卷 76-81页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 任熙宪国家地震局地球物理研究所

Rhoades和Evison(1996)指出了mulargia和Gasperini(1992)的程序中的技术缺陷,在如何对一个地震预报方法实施正确统计评估的方法上做了有益的评论并提出了十分重要的建议。我们认为统计学家们今后要认真遵循这些建议。然而,我们不同意Rho... 详细信息

Rhoades和Evison(1996)指出了mulargia和Gasperini(1992)的程序中的技术缺陷,在如何对一个地震预报方法实施正确统计评估的方法上做了有益的评论并提出了十分重要的建议。我们认为统计学家们今后要认真遵循这些建议。然而,我们不同意Rhoaden和Evison(1996)的下述观点,他们认为在方法和零假设未被系统阐述之前不能开始利用独立数据对VAN方法的运行进行客观检验。在我们看来,当前争论的主要问题是我们的预报是否属于偶然。这种检验已由该期刊内Acelves等(1996)完成了,尽管他们明确表示他们不是对我们方法的整体成功而只是对我们预报的显著性进行了检验。

关键词：地震预报 Van方法二项分布检验

对***和***“VAN地震预报的统计检验:评述和思考”一文的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第2期28卷 85-88,F003,F004页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 张洪魁国家地震局地球物理研究所

本文仅限于回答再次由 Kagan 和 Jackson(1996)提出的那些观点,尽管对此我们已经在其他对 Kagan(1996)和 Jackson(1996)的答文中作过讨论。例如我们证明他们关于“……大多数 VAN 参数在1987～1989年检验期后作了调整,亦即,反推调整”... 详细信息

本文仅限于回答再次由 Kagan 和 Jackson(1996)提出的那些观点,尽管对此我们已经在其他对 Kagan(1996)和 Jackson(1996)的答文中作过讨论。例如我们证明他们关于“……大多数 VAN 参数在1987～1989年检验期后作了调整,亦即,反推调整”的观点并不正确。而另一方面我们却同意他们的结论:“这一问题的观点不同,说明地震学界需要一套评估地震预报方法的总方案”,应用这套方案应接着对到目前为止发布的 VAN 预报进行评估(包括从1987～1995的9年时间),而不是仅限于这场争论中讨论的1987～1989年间。Kasan 和 Jackson(1996)还将 Aceves 等(1996)和 Kagan(1996)的检验结果进行了对比并得出这样的结论,即如果目录中包含余震或只是去掉部分余震,则两项检验都表明 VAN 方法优于泊松零假设。另一方面,Kagan 和 Jackson(1996)称,“如果余震被尽可能全部删去”,VAN 方法并不比泊松零假设更为优越。然而我们将阐明,在后一种情况的“减丛集”过程中会出现以下情况:对主震的成功预报同样会被去掉;而且会将成功的预报变成失败的;我们的结论与 Aceves 等(1996)的基本一致。

关键词：地震预报 VAN Kagan Jackson

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

对***的“地震赌博”一文的答复

世界地震译丛 1997年第2期28卷 31-35页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 范国华国家地震局地球物理研究所

Burton(1996)的文章除了它的奇怪的标题外,还有很多不精确或错误的地方。Burton 明显地滥用了统计学,因为他处理一个参数(例如,震级),并不注意基本点,例如:涉及到一个区域中的一个主震的预报震级值,这样的事件是非常少的,不能被等同处... 详细信息

Burton(1996)的文章除了它的奇怪的标题外,还有很多不精确或错误的地方。Burton 明显地滥用了统计学,因为他处理一个参数(例如,震级),并不注意基本点,例如:涉及到一个区域中的一个主震的预报震级值,这样的事件是非常少的,不能被等同处理为有同样震级的预报,但涉及的却是另一区域的余震。利用统计的简单规律,我们证明了 Burton 所用的统计处理显然是错误的,甚至可以“否定”一个理想的预报方法。此外,我们证明了 Burton 对 VAN 震级预报的批评是基于对实验误差真实含义以及古登堡-里克特关系明显错误解释之上的;Burton 的论点与物理预期的结果相矛盾。对地震预报合适的空间解也进行了讨论,对于5.5～6.0之间的震级,VAN 所得到的空间解大约是50km。如果我们考虑到源的尺度,这样一个解从实际的观点看是合理的。对于较大的震级,例如:约7.5级,约150km 的空间解应当是可以接受的。因此 Burton 对 VAN 增加空间解的论点是不合理的,因为他们仅对较小事件(～5.0个单位)有一些根据,不过这些没有多少实际的意义。最后但不是最不重要的,Burton 利用了不寻常的措辞,如:“有效预报的事后论证”、“不清楚的回顾性滤波”、“实际的东西太少而宣传的太大”,但没有提到事实,例如:在讨论的3年中(即1987～1989),VAN 仅仅发出了一个公开的警报,这一警报后面有一个这一时期最强烈的破坏性活动。

关键词：地震预报震级 Burton

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

对***“统计评估地震预报方法的困难”一文的答复

世界地震译丛 1997年第2期28卷 45-49页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 张天中国家地震局地球物理研究所

Utada 的一些意见(1996)和 Varotsos 等(1996a)讨论的观点是一致的。简单的例子表明 mulargia 和 Gasperini(1992)的主要结论(即 VAN 预报可归于偶然”)并非由于 VAN 方法的“含混不清”,而是由于他们计算中明显的错误。这些错误也导致... 详细信息

Utada 的一些意见(1996)和 Varotsos 等(1996a)讨论的观点是一致的。简单的例子表明 mulargia 和 Gasperini(1992)的主要结论(即 VAN 预报可归于偶然”)并非由于 VAN 方法的“含混不清”,而是由于他们计算中明显的错误。这些错误也导致了 Varotsos 等(1996a)的附录中所揭示的反论。在纠正了他们的一些错误后,这一反论[即如果我们应用 mulargia 和 Gasperini(1992)的方法,那么可以得到结论:理想完善的地震预报方法(IPEPm)的结果也可归于偶然]也就不用再提了。

关键词：地震预报统计评估 Utada

对***和***的“简评VAN地震预报方法”一文的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第2期28卷 61-63页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 高玉芬国家地震局地球物理研究所

本文讨论了 Tselentis 和 melis(1996)提出的震中位置容限依赖于震级这一引起人们兴趣的建议。Tselentis 和 melis 把 mulargia 和 Gasperini(1992)的过程应用到完善的地震预报方法中,这种方法预报1983～1985年发生在36～41°N,19～25... 详细信息

本文讨论了 Tselentis 和 melis(1996)提出的震中位置容限依赖于震级这一引起人们兴趣的建议。Tselentis 和 melis 把 mulargia 和 Gasperini(1992)的过程应用到完善的地震预报方法中,这种方法预报1983～1985年发生在36～41°N,19～25°E 区域内 m_s≥5.3全部17个地震获得了成功。他们的应用清楚地显示出 mulargia 和 Gasperini(1992)过程是有问题的。在本篇答复中,我们也给出一个精确的统计例子,这个例子说明了 mulargia 和 Gasperini(1992)的过程是怎样严重地违反泊松限制,因而导致了不能接受的结果。

关键词：地震预报 VAN Tselentis melis 震级

对“VAN预报地震——一种统计评估的尝试”一文的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第1期28卷 25-28页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 曾小苹国家地震局地球物理研究所

在Kagan(1996)的计算中,删去了许多成功的VAN预报。而且,Kagan假定了一个任意的地震截止震级。我们认为,对SI-NOA目录,VAN的高成功率既不是由返回去调整预报规则造成的,也不是地震活动性的非随机性引起的。当考虑自1986年以来由VAN提出... 详细信息

在Kagan(1996)的计算中,删去了许多成功的VAN预报。而且,Kagan假定了一个任意的地震截止震级。我们认为,对SI-NOA目录,VAN的高成功率既不是由返回去调整预报规则造成的,也不是地震活动性的非随机性引起的。当考虑自1986年以来由VAN提出的预报规则时,如果我们从目录中去掉相关事件,预报效果在统计上仍然是显著的,并且与主震有关的许多成功预报是不允许的。由Kagan(1996)提出的简单预报算法不能被认为与用VAN给出的结果类似;因为,如我们用简单例子表明的那样,许多成功预报必定不是两种方法所能相比的。Kagan(1996)的算法预报了几乎所有的余震,而VAN预报了相当多的(甚至是较大量的)地震,这些地震多数是主震。对PDE(NOAA)目录的再分析表明,VAN预报的成功率不能归因于偶然。

关键词：地震预报统计评估 VAN预报预报规则

对***和***的“专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率”一文的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第2期28卷 69-72页

作者： P.Varotsos m.lazaridou 王亶文国家地震局地球物理研究所

Honkura 和 Tanaka(1996)以及 Aceves 等(1996)的计算为阐明这一论点的主要问题,即是否 VAN 预报可以归因于偶然,提供了重要的工具。Honkura 和 Tanaka(1996)的计算表明,对半径为120km 的圆形区域和22天的时间窗,在希腊 m_s≥5.0地震(EQ... 详细信息

Honkura 和 Tanaka(1996)以及 Aceves 等(1996)的计算为阐明这一论点的主要问题,即是否 VAN 预报可以归因于偶然,提供了重要的工具。Honkura 和 Tanaka(1996)的计算表明,对半径为120km 的圆形区域和22天的时间窗,在希腊 m_s≥5.0地震(EQ)发生的概率 P 小于0.25,甚至对于11天的时间窗来说更小。对更大震级阈值,即 m_s≥5.5或 m_s≥5.8(及由古登堡-里克特关系式来看),它们的 P 值更小。简单比较这些 P 值与 mulargia 和 Gasperini(1992;1996a)的表格会立刻显示出 VAN 预报不能归因于偶然。记住,检查后者的表格会得到:1)VAN 成功率为40%～45%(当仅考虑与 m_s≥5.0地震相关时);2)VAN 警报率随地震震级闶值的提高而增加,对 m_(EQ)≥5.5和5.8,分别达到50%和60%。Honkura 和 Tanaka(1996)计算中出现的另一要点是“余震必须仔细处理。”这一点加强了我们在 Varotsos 等(1996a)的原则4和原则5中对 mulargia 和 Gasperini(1992)对余震的不适当处理(基于泊松分布)的评论:①大大改变了显著性水平值;②预报与地震间的“正向时间相关”转变为“逆向时间相关”。这后一观点分别也被Honkura 和 Tanaka(1996)检查过,他们得出结论:“……考虑这种逆向时间相关的观点……,我们不能在目标区域里找到 m_s≥5.0的地震发生的高概率事件区。”在此答复中,我们还进行一些必要的阐述即在预报方法中,正如所料想的那样,在震级确定中存在试验误差时计算“成功率”和“警报率”有关的内容。

关键词：地震预报地震概率 VAN法 Honkura Tanaka

答***和***的“VAN方法:自1981年以来矛盾和误导的结果”

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第1期28卷 58-63页

作者： P.Varotsos K.Eftaxias m.lazaridou 滕云田国家地震局地球物理研究所

把Stavrakakis和Drakopoulos(1996)(此后称作SD)中关于VAN表述与VAN真实内容作一简单比较,即可证明对方的批评是错误的。典型例子有: (1) 与Drakopoulos(1993)选择并加以讨论的一样,SD所讨论的VAN预报也是VAN预报中的一小部分。Varotsos... 详细信息

把Stavrakakis和Drakopoulos(1996)(此后称作SD)中关于VAN表述与VAN真实内容作一简单比较,即可证明对方的批评是错误的。典型例子有: (1) 与Drakopoulos(1993)选择并加以讨论的一样,SD所讨论的VAN预报也是VAN预报中的一小部分。Varotsos等(1993b)当时已给予详细回答,并指出Drakopoulos等(1993)的7个例子中有4个没有考虑VAN电报提出的两个可供选择的震中位置,令人吃惊的是没有考虑被强调为最可能的那一个。在该文中SD对VAN预报的真实含意再次做了较大的改动。 (2) SD仅选择了那些VAN预报法具有较大偏差的情形来进行讨论。 (3) SD通过选择地区内的某些预报后在该地区出现的地震活动性而提出怀疑。本文将证明这些预报指的是远离有早期地震活动的另外地区。SD把VAN预报的两个例子说成是对应的余震,我们将证明这种观点是错误的。 (4) SD改变了VAN公布的单个SES和SES电活动性的超前时间。 (5) SD增加(或删除)对VAN观点及预报的批评措词,因此说明对方真正意思是急剧变化的。 (6) 虽然识别SES的标准已经由VAN发表,可SD仍称这种标准依据尚未形成。 (7) SD的示图是错误的,因为他们忽略了m_s=5.0地震(大地震)标准仅发生在预测地区,但也包括远处m_s=4.0～4.2的地震。 (8) SD称“没有一个主震被预报”,但VAN成功地预报了1987年至1989年间的3个处于调查中的最大主震,震中偏差小于50 km。 (9) SD认为如果已经发生了m_s≈4.0的“前震”,再成功地预报m_s=5.0的地震是毫无意义的(不管偏差Δr、Δm达到多小)。这种观点是不对的。 (10) 虽然VAN已经阐明了只有m_s的预计值大于(或等于)5.0时才提出预报,可SD曲解了实验误差Δm=±0.7的含意,并要求m_s≥4.3的地震都应被预报出来。这一要求是不对的。此外,我们将进一步证明SD关于“偶然预报成功的概率”计算是错误的,因为它违反了基本原理。

关键词：地震预报 Van预报 Van电报概率统计检验