检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库博看期刊

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

理解如何可能--戴维森哲学的总问题

中国社会科学院研究生院学报 2009年第5期 38-43页

作者：陈常燊中国社会科学院研究生院

"理解如何可能"是戴维森哲学的总问题,他的语言哲学、心灵哲学和行动理论则是展开此问题的三个维度,其真理论、知识论和合理性思想同样服务于此。理解语言、心灵和行动之可能的先决条件包括彻底解释、善意原则、整体论和合理性原则、"共... 详细信息

"理解如何可能"是戴维森哲学的总问题,他的语言哲学、心灵哲学和行动理论则是展开此问题的三个维度,其真理论、知识论和合理性思想同样服务于此。理解语言、心灵和行动之可能的先决条件包括彻底解释、善意原则、整体论和合理性原则、"共有"和原初性之真,对此的分析有助于整体理解戴维森哲学,并将之放到分析哲学的大背景之中考量,从而加深对西方哲学之"线"的了解。

关键词：彻底解释合理性戴维森哲学

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

维特根斯坦的实践涌现论

学术界 2022年第12期 147-154页

作者：陈常燊山西大学哲学社会学学院山西太原030006

语言游戏和棋类游戏是《哲学研究》等后期著作中最常见的两种原始实践,而隐喻论和涌现论是考察维特根斯坦实践哲学的两个重要视角。借助对维特根斯坦的文本分析,以及对安德森“更多意味着不同”的反建构论处理,阐明了游戏是实践的隐喻,... 详细信息

语言游戏和棋类游戏是《哲学研究》等后期著作中最常见的两种原始实践,而隐喻论和涌现论是考察维特根斯坦实践哲学的两个重要视角。借助对维特根斯坦的文本分析,以及对安德森“更多意味着不同”的反建构论处理,阐明了游戏是实践的隐喻,游戏从规则中涌现;进而,实践从规则中涌现,从语言游戏和生活游戏的大尺度和复杂性中涌现。总之,“原始语言”以及由此派生的“原始实践”概念有助于我们揭示人类实践的涌现特征。

关键词：隐喻涌现语言游戏遵守规则原始实践

欺骗如何可能？--维特根斯坦论隐藏、假装和说谎

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界哲学 2010年第1期 151-155页

作者：陈常燊中国社会科学院研究生院哲学系

基于维特根斯坦的语言哲学和心理学哲学,我们发现他在欺骗如何可能问题上持有以下立场:行动者不能对人隐藏一切,因此驳斥了认为我们总是生活在假装和谎言之中的观点;欺骗行为是复杂的人类行为的产物;欺骗者和被骗者依照相似的语言游戏... 详细信息

基于维特根斯坦的语言哲学和心理学哲学,我们发现他在欺骗如何可能问题上持有以下立场:行动者不能对人隐藏一切,因此驳斥了认为我们总是生活在假装和谎言之中的观点;欺骗行为是复杂的人类行为的产物;欺骗者和被骗者依照相似的语言游戏学会欺骗,因此凡是能存在欺骗之处,都存在识别欺骗的可能;隐藏的核心在于外在行为的某种不可理解性,有时之所以难以识破欺骗,就在于对行动者的外在行为缺乏足够了解;行动者的外在行为是判定他是否隐藏假装或说谎的语法上或逻辑上的标准。

关键词：欺骗隐藏确定性

论沉默的认知义务--兼评合作对话观与“雄辩的沉默”

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

哲学分析 2024年第6期15卷 97-107,193页

作者：陈常燊山西大学哲学学院

发生认知分歧时,保持沉默是一个合理选项吗?方案一是合作对话观,它对此持否定回答:依据分歧—异议一致性原则,“以沉默对待分歧”要么被视为默认的同意或接受,要么被指责为违背了表达异议的认知义务。方案二是“雄辩的沉默”,它批评了... 详细信息

发生认知分歧时,保持沉默是一个合理选项吗?方案一是合作对话观,它对此持否定回答:依据分歧—异议一致性原则,“以沉默对待分歧”要么被视为默认的同意或接受,要么被指责为违背了表达异议的认知义务。方案二是“雄辩的沉默”,它批评了合作对话观中的“沉默即同意或接受”,主张“有异议的沉默”,亦即弱势方的沉默是一种无声但雄辩的抗议。然而这两种方案都有不足之处。方案一过于理想化,它不仅未能看到沉默之为“无异议分歧”的独特面相,还忽视了沉默与声言的权责一致性原则。方案二误解了沉默的认知—社会根源,“雄辩的沉默”隐藏了一阶分歧上的认知局限性,以及二阶分歧上的认知非正义。作为合理备选项的方案三,权责一致性观点主张异议的义务与当事人的认知—社会地位成正比,亦即强势方理应承担更多的异议义务,弱势方相应地享有应然的沉默权利:在不同程度上,弱势方的异议值得赞许,但沉默不应被指责。

关键词：沉默认知分歧异议义务认知地位认知非正义

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

遵守规则的“原始观点”

哲学研究 2024年第8期 99-106,128页

作者：陈常燊山西大学哲学学院

对遵守规则的建构主义和柏拉图主义解读,要么假定了规则陈述与其意义之间的解释鸿沟,要么面临难以克服的解释性倒退;至于怀疑论解读,它预设的“怀疑论悖论”根本上缺乏可理解性。本文提出一种基于“原始观点”的维特根斯坦式寂静主义解... 详细信息

对遵守规则的建构主义和柏拉图主义解读,要么假定了规则陈述与其意义之间的解释鸿沟,要么面临难以克服的解释性倒退;至于怀疑论解读,它预设的“怀疑论悖论”根本上缺乏可理解性。本文提出一种基于“原始观点”的维特根斯坦式寂静主义解读,其理论优势在于,借此可以揭示上述解读的某些新困境;此外,这一理论无需依赖成问题的模态分析,且更加符合我们对遵守规则的直觉,从而改善了现有的寂静主义解读。

关键词：遵守规则寂静主义原始观点

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

量的涌现论

自然辩证法通讯 2024年第9期46卷 33-40页

作者：陈常燊山西大学哲学学院山西太原030006

对量的研究依赖于对两种量的概念区分,即尺度和规模;进一步,还依赖于对两种尺度概念的区分,即定量尺度和定性尺度。本文分别揭示了它们的涌现性质,即量是自主、不可还原、不可预测和不可通约的。定性尺度的“尺度不变性”和“规模不变... 详细信息

对量的研究依赖于对两种量的概念区分,即尺度和规模;进一步,还依赖于对两种尺度概念的区分,即定量尺度和定性尺度。本文分别揭示了它们的涌现性质,即量是自主、不可还原、不可预测和不可通约的。定性尺度的“尺度不变性”和“规模不变性”假设都违背了量的涌现特征,也不符合20世纪以来的科学进展,即人们认识到物理现象不是普遍尺度不变的。最终表明,当代量的哲学中的三种备选立场,即比较主义、操作主义和绝对主义,各有其理论缺陷,取而代之的是量的涌现论:事物的规模在作为其使用者和测量者的人类尺度基础上涌现;进一步,事物的整体性质在作为其分体论之和的规模基础上涌现。

关键词：尺度规模涌现量的形而上学

“发表需有信念”是作者的认知义务吗?——基于哲学分歧的视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

福建论坛（人文社会科学版） 2024年第5期5卷 43-53页

作者：陈常燊山西大学哲学学院

在哲学上,只发表自己相信的主张是作者的一项认知义务吗?基于“发表需有信念”(PB)的认知义务论对此持肯定回答,它似乎符合学界关于学术诚信和认知义务的道德直觉,但势必面临哲学发表的“不可能困境”:它使一阶和二阶哲学分歧上的调和... 详细信息

在哲学上,只发表自己相信的主张是作者的一项认知义务吗?基于“发表需有信念”(PB)的认知义务论对此持肯定回答,它似乎符合学界关于学术诚信和认知义务的道德直觉,但势必面临哲学发表的“不可能困境”:它使一阶和二阶哲学分歧上的调和论者无法发表自己的主张,最终使哲学陷入某种独断论。究其缘由,哲学这门学科的分歧认识论特征不同于科学:与其说哲学旨在追求关于答案的客观真理及其集体收敛,毋宁说它追求对问题本身的更好理解,而“发表无需信念”(PWB)能比PB更好地促进哲学理解;哲学维度的真诚性不同于科学,而PWB能比PB更好地兼容哲学真诚性。作为替代方案,基于PWB的认知权利论主张不管是坚定论者还是调和论者,都有权利无信念地发表其一阶和二阶分歧性观点,如此不仅能避免哲学发表的“不可能困境”,还能更好地推动哲学理解和哲学进步。

关键词：分歧认识论认知义务论哲学理解哲学真诚性认知权利论

维普期刊数据库博看期刊

哲学进步的迷思——批评D.查默斯的“核心论题”

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界哲学 2024年第2期 79-86,160,F0003页

作者：陈常燊山西大学哲学学院

查默斯的“核心论题”基于三个应然预设,其中两个较为明显,即“重大问题上的真理”和“大规模的集体趋同”理应都是哲学上取得更多进步的必要条件;还有一个较为隐秘,即“更多的进步”理应是哲学的学科目标。斯图尔加和布洛克反驳了查默... 详细信息

查默斯的“核心论题”基于三个应然预设,其中两个较为明显,即“重大问题上的真理”和“大规模的集体趋同”理应都是哲学上取得更多进步的必要条件;还有一个较为隐秘,即“更多的进步”理应是哲学的学科目标。斯图尔加和布洛克反驳了查默斯的实然立场,但是他们仍然共享了查默斯的上述应然预设,因此并不令人满意。本文对上述预设提出批评,其中两个是内部批评:一方面,“重大问题上的真理”不是哲学进步的必要条件,真理与集体趋同并无必然联系;另一方面,“大规模的集体趋同”既不是哲学进步的必要条件,也不是其充分条件,集体趋同与哲学进步并无必然联系。此外提出一个外部批评:基于价值多元论立场,“更多的进步”与哲学的学科性质并无必然联系,进步只是哲学的诸多目标之一。据此我们认为,查默斯的“核心论题”实际上陷入了下述“哲学进步的迷思”:真理迷思、趋同迷思以及进步迷思。

关键词：哲学进步真理集体趋同实然立场应然预设

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

“信念之谜”与合理性的不确定性

中国社会科学院研究生院学报 2012年第4期 5-11页

作者：陈常燊复旦大学哲学博士后流动站上海社会科学院哲学研究所

对"信念之谜"的解答依赖于去引号原则和信念融贯性原则,而去引号原则受到主体信念之审慎性和真诚性的双重约束,可能出现的不审慎或不真诚的信念态度与不融贯的信念相结合,会导致"信念之谜"的难解。如果说主体信念受到合理性的信念融贯... 详细信息

对"信念之谜"的解答依赖于去引号原则和信念融贯性原则,而去引号原则受到主体信念之审慎性和真诚性的双重约束,可能出现的不审慎或不真诚的信念态度与不融贯的信念相结合,会导致"信念之谜"的难解。如果说主体信念受到合理性的信念融贯性原则约束,那么信念语境中的语句意义和信念指示词的指称会出现多重的不确定性,融贯性原则的这种不确定导致了合理性的不确定性。然而,可以运用维特根斯坦的"遵守规则悖论"和戴维森的合理性概念,对合理性的这种不确定性进行反向约束,从而保证合理性在某种程度上的确定性。

关键词：信念合理性融贯性不确定性