目的:急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)病死率高,危害性大。俯卧位通气(prone position ventilation,PPV)可以改善ARDS患者预后,是重要肺保护通气手段之一。长时间俯卧位通气可能进一步改善患者预后,但PP...
详细信息
目的:急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)病死率高,危害性大。俯卧位通气(prone position ventilation,PPV)可以改善ARDS患者预后,是重要肺保护通气手段之一。长时间俯卧位通气可能进一步改善患者预后,但PPV时前胸壁、腹部受压迫也可能导致呼吸受限、二氧化碳潴留,患者可能出现呼吸费力、烦躁不安等情况,且长时间PPV往往需要联合使用镇静镇痛甚至肌松药物,这些因素可能对患者的呼吸肌造成过度抑制,影响自主呼吸功能的恢复。上述因素要求我们对接受较长时间俯卧位通气的中重度ARDS患者,进行系统、全面且持续的呼吸力学监测,以探究ARDS患者在俯卧位通气过程中呼吸驱动和力学指标的动态变化,为ARDS俯卧位通气患者呼吸支持参数的调整、肌松药物的使用提供一定参考。方法:本研究为单中心的前瞻性队列研究,纳入了 2017年6月至2022年7月入住广州医科大学附属第一医院重症医学科的22例ARDS患者。这些患者转入重症医学科时氧合指数均低于150mmHg(PaO2/FiO2,PFR≤150mmHg),且符合2012年诊断ARDS的柏林标准。在确认患者血流动力稳定(平均动脉压>65mmHg,心率12小时),均通过一体化测压胃管收集并经Labchart数据处理软件计算患者包括食道压(esophageal pressure,Pes)、食道压摆动(esophageal pressure swings,ΔPes)、吸气跨肺压(inspiratory transpulmonary pressure,PLei)、驱动压(driving pressure,DP)、跨肺驱动压(transpulmonary driving pressure,DPL)、膈肌电(diaphragmatic electromyogram,EMGdi)等在内的呼吸力学参数及指标。采集到上述呼吸力学数据后,运用线性回归的广义估计方程(generalized estimating equations,GEE)根据患者体位状态(仰卧位、俯卧位通气早期、俯卧位通气中晚期)、预后结局(生存/死亡)、肌松药物使用情况进行分层分析。结果:(1)在患者从仰卧位转变为俯卧位过程中,患者动脉血氧分压显著升高[PaO2(mmHg):SPV vs PPV 早期 vs PPV 中晚期:95.35 vs 109.46 vs 106.96,PSPV vs PPV早期和PSPV vs PPV中晚期均<0.05];同时,患者的氧合指数也显著升高[PFR(mmHg):SPV vs PPV 早期 vs PPV 中晚期:147.86 vs 171.56 vs 169.78,PSPV vs PPv早期和PSPV vs PPv中晚期均<0.05];患者在PPV中晚期时食道压摆动(esophageal pressure swings,ΔPes)显著较高[ΔPes(cmH2O):SPV VS PPV 中晚期:7.46 vs 8.30,PspVvsPPv中晚期<0.05]。(2)根据患者预后结局分层分析显示,在死亡组患者中气道峰压(peak airway pressure,Ppeak)食道压摆动值、呼吸频率(respiration rate,RR)均较高[Ppeak(cmH2O):死亡组vs生存组:27.48 vs 24.23,P死亡组vs生存组<0.05][ΔPes(cmH2O):死亡组vs生存组:8.95 vs 6.97,P死亡组vs生存组<0.01][RR(次/分):死亡组 vs 生存组:30.33 vs 23.34,P死亡组vs生存组<0.001];(3)根据患者是否应用肌松药物的分层分析显示,患者在使用了肌松药物后,食道压摆动值、吸气跨肺压(inspiratory transpulmonary pressure,PLei)、跨肺驱动压(transpulmonary driving pressure,DPL)、驱动压(driving pressure,DP)均显著降低[ΔPes(cmH2O):肌松组VS 无肌松组:7.08 vs 8.76,P<0.01][PLei(cmH2O):肌松组 vs 无肌松组:19.71 vs 24.69,P<0.001][DPL(cmH2O):肌松组 vs 无肌松组:14.82 vs 18.08,P<0.001][DP(cmH2O):肌
维普期刊数据库
同方学位论文库
暂无评论