检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论被害人陈述的攻击性质证

江西社会科学 2016年第7期36卷 163-170页

作者：欧卫安广州大学法学院

事实裁判者判断被害人陈述的证明力,应当合理地考虑经验法则及论理法则、陈述主体的亲历性、陈述主体与被追诉人之间的社会连带关系、被害人陈述的相互印证与证据补强。攻击性质证是英美法上对于包括被害人在内的实质证人的可信性展开... 详细信息

事实裁判者判断被害人陈述的证明力,应当合理地考虑经验法则及论理法则、陈述主体的亲历性、陈述主体与被追诉人之间的社会连带关系、被害人陈述的相互印证与证据补强。攻击性质证是英美法上对于包括被害人在内的实质证人的可信性展开攻击的一种质证方法,其核心在于摧毁被害人作为证据方法的可信性问题,主要涉及品格证据与陈述主体的偏见。考虑到陈述主体兼具当事人与实质证人的双重身份,陈述主体的当事人利益追求客观上会影响到陈述主体的事实陈述,因此对被害人作为实质证人进行攻击性质证有一定的合理性。由于我国并未真正实践被害人以及其他实质证人的出庭规范,尤其是考虑到攻击性质证对于被害人的二次伤害。

关键词：被害人陈述证明力判断攻击性质证品格证据事实陈述

论刑事被告人的证明责任及其履行——以积极辩护为中心

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法学评论 2018年第5期36卷 61-72页

作者：欧卫安广州大学法学院

在特定情形下,被告人就有关辩护事实承担一定的而非全部的证明责任;其原因在于证据提出责任之转换,且并不消除法官的职权查明责任或者澄清责任,亦不消除公诉方的证明责任。被告人的证明责任,应理解为提出事实主张的责任与证据提出责任,... 详细信息

在特定情形下,被告人就有关辩护事实承担一定的而非全部的证明责任;其原因在于证据提出责任之转换,且并不消除法官的职权查明责任或者澄清责任,亦不消除公诉方的证明责任。被告人的证明责任,应理解为提出事实主张的责任与证据提出责任,而不包括说服责任与结果意义上的证明责任。被告人就其积极抗辩事由提供证据之疑点形成责任,也有益于刑事诉讼中共识的达成,包括事实的共识以及程序处理的共识。我国法律并未明确精神病辩护事实的证明责任,但实务中疑点形成责任实际上是由被告人承担。被告人可以通过申请法官的职权调查而完成其证据提出责任,即使在对抗制中,这也可以视为"法官不取证原则"的例外。

关键词：刑事被告人证明责任积极抗辩证据提出责任

论刑事作证义务的免除及其限制--从证言特免权到作证豁免制度的考察

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

学术论坛 2008年第10期31卷 136-139页

作者：欧卫安广州大学法学院广东广州510006

刑事作证义务是指证人、被害人对于国家机关依法查明案件事实、公正处理刑事纠纷所具有的公法上的协助义务。证言特免权是对于证人、被害人刑事作证义务的免除,其立法动因在于保护具有特殊社会价值的私人关系,以及对于反对自我归罪特权... 详细信息

刑事作证义务是指证人、被害人对于国家机关依法查明案件事实、公正处理刑事纠纷所具有的公法上的协助义务。证言特免权是对于证人、被害人刑事作证义务的免除,其立法动因在于保护具有特殊社会价值的私人关系,以及对于反对自我归罪特权的尊重。而作证豁免制度是在反对自我归罪特权得到尊重的前提下,对证言特免权所进行的合理限制,以在一定范围内回复证人、被害人的刑事作证义务。

关键词：证言特免权作证豁免刑事作证义务免除限制

特殊被害人的法庭调查及其程序保护——以比较法为起点

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

学术论坛 2009年第8期32卷 91-95页

作者：欧卫安广州大学法学院

正当程序要求被害人提供陈述证据时亲自出席法庭以满足被告人面对面对质的权利,但对于儿童被害人、性犯罪被害人等易受伤害的特殊被害人来说,面对面接受被告人的对质容易引发刑事程序中的二次伤害。因此,法庭在对儿童被害人、性犯罪被... 详细信息

正当程序要求被害人提供陈述证据时亲自出席法庭以满足被告人面对面对质的权利,但对于儿童被害人、性犯罪被害人等易受伤害的特殊被害人来说,面对面接受被告人的对质容易引发刑事程序中的二次伤害。因此,法庭在对儿童被害人、性犯罪被害人展开调查质证时,不能专注于被告人的质证权利与交叉询问的完美形式,而须通过替代措施或者程序改良,对儿童被害人、性犯罪被害人予以特殊关照,以在程序公平与实质公平、被告人权利与被害人权利之间取得平衡。

关键词：特殊被害人法庭调查对质替代措施

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

辩护事实论要——案件事实的一种新分类

法商研究 2019年第5期36卷 67-78页

作者：欧卫安广州大学法学院

有效辩护原则要求案件事实的发现或者证明应该合理包容被告方的有效参与。根据德国学者哈贝马斯的交往共识理论,辩护事实概念的建构既有可能,也有必要。包括无罪证明在内的辩护事实的证明,被告方并不一定负有证明责任,即便被告方在特定... 详细信息

有效辩护原则要求案件事实的发现或者证明应该合理包容被告方的有效参与。根据德国学者哈贝马斯的交往共识理论,辩护事实概念的建构既有可能,也有必要。包括无罪证明在内的辩护事实的证明,被告方并不一定负有证明责任,即便被告方在特定情形下对此负有证明责任,也可以借助检察官所负的保证客观义务尤其是借助法官所负的依职权澄清义务而得以完成。辩护事实的范围既包括'积极抗辩'事由、有罪推定情形下的抗辩事实以及证明责任转移下的被告人抗辩事实3大实体法事实,也包括有利于被告人的量刑事实以及程序性辩护之前提事实。作为案件事实的一种新分类,辩护事实的证明应当是一种自由证明而非严格证明,其证明程度仅须达到'合理怀疑'成立即可。

关键词：辩护事实积极抗辩交往共识自由证明合理怀疑

论刑事速裁程序不适用严格证明——以哈贝马斯的交往共识论为分析的视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

政法论坛 2018年第2期36卷 150-161页

作者：欧卫安广州大学法学院

严格证明要求对犯罪事实从法定证据方法、法定调查程序方面予以限制,并且要求对于犯罪事实的心证达到排除合理怀疑的＂确信＂程度。考虑到刑事速裁程序中法庭调查与法庭辩论程序的＂不再进行＂,法院未经证据能力审查程序,且未经开庭程... 详细信息

严格证明要求对犯罪事实从法定证据方法、法定调查程序方面予以限制,并且要求对于犯罪事实的心证达到排除合理怀疑的＂确信＂程度。考虑到刑事速裁程序中法庭调查与法庭辩论程序的＂不再进行＂,法院未经证据能力审查程序,且未经开庭程序就形成心证,因此解除了严格证明对于犯罪事实的心证形成过程的严格限制。哈贝马斯认为,通过理性论证达成的共识即是＂正当＂的结果和＂客观＂的真理。因此,刑事速裁程序的事实证明并不要求过高的证明标准,严格证明所要求的＂内心确信＂已经悄然消解。

关键词：严格证明刑事速裁程序法定调查程序共识心证

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论被害人陈述的审前调查

西南大学学报（社会科学版） 2009年第4期35卷 105-110页

作者：欧卫安广州大学法学院广东广州510006

被害人陈述是我国刑事诉讼法规定的独立证据种类,但关于被害人陈述的审前调查,刑事诉讼法却疏于规范。一般西方国家关于被害人陈述的审前调查,都作为证人证言进行,并且严格限制其证据效力。我国刑事诉讼法虽然将被害人陈述独立归类,但... 详细信息

被害人陈述是我国刑事诉讼法规定的独立证据种类,但关于被害人陈述的审前调查,刑事诉讼法却疏于规范。一般西方国家关于被害人陈述的审前调查,都作为证人证言进行,并且严格限制其证据效力。我国刑事诉讼法虽然将被害人陈述独立归类,但关于被害人陈述的审前调查,仍然与证人证言无异。从正当程序原理出发,应当对审前调查中的被害人陈述的证据效力进行合理的限制,并且应当在被害人陈述的审前调查程序中贯彻任意侦查原则、保障辩护方的调查权利。

关键词：被害人陈述审前调查任意侦查

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论翻供的程序法意义

社会科学辑刊 2007年第4期 87-91页

作者：欧卫安四川大学法学院四川成都610065

翻供是指犯罪嫌疑人、被告人以后来之无罪、罪轻之陈述推翻了原来有罪、罪重之陈述。翻供现象之普遍化在揭示双重诉讼结构的交互重叠导致当事人陈述的自我矛盾的同时,也对现有刑事程序的正当性与合法性提出了深刻的质疑。从某种意义上说... 详细信息

翻供是指犯罪嫌疑人、被告人以后来之无罪、罪轻之陈述推翻了原来有罪、罪重之陈述。翻供现象之普遍化在揭示双重诉讼结构的交互重叠导致当事人陈述的自我矛盾的同时,也对现有刑事程序的正当性与合法性提出了深刻的质疑。从某种意义上说,翻供是当事人作为程序自主参与者的回复性权利主张;翻供现象表明了现有刑事程序制度在发现真实与保障权利上的内在紧张,并为中国刑事程序制度的进一步改良提供实际的论据支持。

关键词：翻供证据程序意义

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

辩护律师的伦理:以忠诚义务为视点

西南大学学报（社会科学版） 2005年第6期32卷 76-80页

作者：欧卫安四川大学法学院

在我国刑事诉讼模式由职权主义向当事人主义转型的条件下,辩护律师对事实的真实义务,应理解为辩护律师有依据事实进行辩护的义务,即善意地依据其认为是真实的事实进行辩护的义务;辩护律师对法律的忠实义务,是法治国家法律至上原则的根... 详细信息

在我国刑事诉讼模式由职权主义向当事人主义转型的条件下,辩护律师对事实的真实义务,应理解为辩护律师有依据事实进行辩护的义务,即善意地依据其认为是真实的事实进行辩护的义务;辩护律师对法律的忠实义务,是法治国家法律至上原则的根本要求;辩护律师对于诉讼中所得知的不利案件事实或未曾被发现控诉的罪行履行保密义务则构成了其对委托人(利益)的诚实义务之核心。当然,对于辩护律师的三种忠诚义务可能导致的内在冲突,必须贯彻法律正义的要求,在致力于法律正义实现的前提下予以协调。

关键词：辩护律师伦理忠诚义务冲突协调