一期单通道经皮肾镜联合输尿管软镜与多通道经皮肾镜治疗复杂性肾结石的Meta分析

作     者：兰虎军 

作者单位：昆明医科大学 

学位级别：硕士

导师姓名：王健

授予年度：2020年

学科分类：1002[医学-临床医学] 100210[医学-外科学(含：普外、骨外、泌尿外、胸心外、神外、整形、烧伤、野战外)] 10[医学] 

主      题：肾结石 单通道经皮肾镜 输尿管软镜 多通道经皮肾镜 手术效果 meta分析 

摘      要：[目 的]系统评价一期单通道经皮肾镜取石术联合输尿管软镜（干预组）对比多通道经皮肾镜取石术（对照组）治疗复杂性肾结石的安全性跟有效性。[方 法]检索PubMed,Cochrane Library,中国期刊全文数据库（CNKI）、万方、维普等中文数据库截止2019年12月已发表的有关一期单通道经皮肾镜碎石术联合输尿管软镜对比多通道经皮肾镜碎石术的文献,按照排除及纳入标准严格纳入文献并提取数据,最后用Stata12.0软件进行数据汇总评价。[结 果]1.文献检索结果:.以肾结石、经皮肾镜、输尿管软镜、通道为主题词检索三大中文数据库:CNKI、万方、维普,总共检索到相关文献670篇,删除重复文献、阅读标题、文摘后筛选出文献12篇。以kidney calculi,percutaneous nephrolithotomy,ureteroscope 作为英文 Mesh 词检索 Pubmed 及 Cochrane Library英文数据库,共检索出相关文献127篇,仔细阅读后未发现符合标准的文献。精读文献后排除一篇二期单通道经皮肾镜碎石术联合输尿管软镜的文献,最终纳入1 1篇文献。2.纳入文献结果:严格按照纳入及排除标准总共纳入文献1 1篇,全部为中文文献,其中随机对照试验（RCT）5篇,临床对照试验（CCT）6篇。RCT根据Jadad量表评分,其中2分的文献2篇,3分的文献3篇,质量均较低。CCT根据纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评分,其中6分的文献2篇,7分的文献4篇。***分析结果:本文就结石清除率、术后并发症、手术时间、术后血红蛋白降低量、术后住院时间、术中出血量6方面做了 Meta分析。在剔除陈家明2017、胡永文2018两项研究后对结石清除率的Meta分析显示异质性明显降低,干预组与对照组在结石清除率上存在统计学差异,干预组结石清除率低于对照组,但不明显（I2=39.5%,P=0.085,剔除前）,（I2=0%,P=0.489）,（OR=0.659,95%CI[0.456,0.952],P=0.0260.05,剔除后）。就试验设计而言,陈家明2017、胡永文2018两项研究属于RCT,根据GARDE证据质量分级证据级别较高,其反而成为异质性的来源,造成在剔除该两项研究之前两组之间差异不具有统计学意义,而剔除该两项研究后干预组结石清除率低于对照组,推测严格的RCT其结果可能恰好相反,严格的RCT在结石清除率方面干预组可能高于对照组。对术后并发症的Meta分析显示干预组术后并发症低于对照组,但不明显（OR=0.528,95%CI[0.317,0.880],P=0.0140.05）;对手术时间的Meta分析显示存在显著异质性,考虑由于术者操作水平、熟练度不同、手术设备不统一,异质性无法被排除,接受异质性,结果显示干预组与对照组在手术时间上没有统计学差异,干预组与对照组手术时间差异不明显（SMD=0.316,95%CI[-0.433,1.064],P=0.4080.05）;对术后血红蛋白降低量的Meta分析显示干预组术后血红蛋白降低量明显低于对照组（SMD=-0.709,95%CI[-0.876,-0.541],P=0.0000.05）;在剔除郑健忠2016、沈在雄2018两项研究后对术后住院时间的Meta分析显示干预组术后住院时间明显低于对照组,该项分析的异质性可能也来源于不同术者实行不同手术时术中、术后并发症不同,对不同手术造作熟练度不同所致（I2=84.3%,P=0,剔除前）,（I2=46.0%,P=0.099）,（SMD=-0.801,95%CI[-0.982,-0.620],P=0.0000.05,剔除后）;对术中出血量的Meta分析显示异质性明显,考虑由于术中出血量受术者操作水平、熟练度、肾穿刺技巧等多方面影响明显,出血量差别大,异质性无法排除,考虑接受异质性。Meta分析结果显示干预组术中出血量明显低于对照组（I2=99.0%,P=0）,（SMD=-0.1.057,95%CI[-1.377,-0.737],P=0.0000.05）。[结 论]一期单通道PCNL联合FURL对比多通道PCNL术后并发症的发生率低,术后血红蛋白降低量小,患者术后住院时间相对较短,术中出血少,明显有利于患者的恢复。就手术时间而言,由于术者的操作水平不等、熟练度不同、手术设备不统一等多方面原因,分析结果没有统计学意义。在结石清除率方面,由于陈家明2017、胡永文2018两项研究属于RCT,根据GARDE证据质量分级,其证据级别较高,其反而成为异质性的来源,造成在剔除该两项研究之前两组之间差异不具有统计学意义,而剔除该两项研究后干预组结石清除率低于对照组,推测严格的RCT其结果可能恰好相反,严格的RCT在结石清除率方面干预组可能高于